ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13544/2015

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу № А46-13544/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 2224152765, ОГРН 1122224002306) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 614 180 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 226 от 12.05.2016 сроком действия по 01.12.2017),

установил:

Акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее по тексту - АО «Барнаульская ТЭЦ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (далее – ООО «Мастерлит», ответчик) о взыскании 1 614 180 руб. 90 коп. убытков, из которых: 254 880 – оплата за товар ненадлежащего качества, 120 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 239 300 руб. 90 коп. – расходы на проведение повторного ремонта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 решение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 требования АО «Барнаульская ТЭЦ-3» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 614 180 руб. 90 коп. убытков, а также 9020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как несение истцом заявленных убытков в виде реального ущерба, выразившихся в расходах АО «Барнаульская ТЭЦ-3» на оплату товара, проведение экспертизы и повторный ремонт, так и наличие вины ответчика в возникновении у истца указанных убытков. В этой связи, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мастерлит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку требование истца основано на договоре поставки, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее также – ООО «СГК») и ООО «Мастерлит» в качестве покупателя и поставщика, в свою очередь, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» стороной по договору поставки не является.

ООО «Мастерлит» указывает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда в том виде и объеме, который взыскан с ООО «Мастерлит».

По убеждению подателя жалобы, виновность ответчика компетентными органами не установлена, более того, не опровергнуто истцом и то обстоятельство, что повреждение имущества АО «Барнаульская ТЭЦ-3» могло произойти вследствие аварии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает и на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества не находит своего документального подтверждения, и, более того, не признан ООО «Мастерлит». Ссылки суда первой инстанции на ответ ООО «Мастерлит» на претензию истца в обоснование фактического признания ответчиком поставки товара ненадлежащего качества ООО «Мастерлит» полагает несостоятельными, поскольку каких-либо претензий от АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ответчик не получал, т.к. истец стороной по договору поставки не является. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции также дана неверная оценка экспертному заключению от 27.11.2013 № 027 01 02176, поскольку при производстве экспертизы были допущены многочисленные нарушения законодательства и необоснованно не учтены приведенные ООО «Мастерлит» экспертные исследования, свидетельствующие о соответствии поставленного товара установленным требованиям качества.

В этой связи податель жалобы полагает необоснованным взыскание с ООО «Мастерлит» расходов истца на оплату товара ненадлежащего качества.

 Как отмечает ответчик, не содержат материалы дела и доказательств проведения истцом при приемке товара контроля соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения. При этом, по убеждению ответчика, расходы истца на повторный ремонт котла, по сути, образовались в результате недобросовестного и неразумного поведения самого АО «Барнаульская ТЭЦ-3», которое выражается в игнорировании обязательных к применению требований относительно проверки качества поставленной продукции в рамках входного контроля.

 Более того, как полагает ООО «Мастерлит», материалами дела не подтверждается необходимость проведения именно повторного ремонта котла по причине установки некачественных переходов, равно как и факт его оплаты.

Необоснованно, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции взысканы с ответчика в счет возмещения ущерба расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку проведение данной экспертизы было осуществлено на основании добровольного решения истца и без какого-либо участия ответчика. Более того, как указывает ООО «Мастерлит», о  дне отбора образцов и проведения экспертизы ответчик истцом также не был уведомлен.

При этом, по мнению ООО «Мастерлит», несение расходов на данную экспертизу является следствием недобросовестного и неразумного поведения истца, поскольку, по сути, экспертом при проведении исследования проводились работы входного контроля, т.е. то, что должно было сделать АО «Барнаульская ТЭЦ-3» при приемке товара по качеству.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Барнаульская ТЭЦ-3» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Мастерлит» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. В названных дополнениях ответчиком заявлен довод о недоказанности истцом размера ущерба, понесенного в связи с повторным ремонтом, в сумме 1 239 300 руб. 90 коп.

Также податель жалобы полагает, что предоставленное истцом заключение эксперта необоснованно признано надлежащим доказательством по делу, а также указывает на наличие со стороны арбитражного суда процессуального бездействия, выразившегося в не принятии мер по назначению и проведению судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качественности поставленного товара.

До начала судебного заседания от АО «Барнаульская ТЭЦ-3» поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастерлит» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Барнаульская ТЭЦ-3» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на дополнения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО «Сибирская генерирующая компания» (агент) и ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» (принципал, правопредшественник АО «Барнаульская ТЭЦ-3») заключен агентский договор № 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в МТР, необходимые для его производственной деятельности в рамках эксплуатационной, ремонтной и инвестиционных программ. 

05.02.2013 между ООО «СГК» (покупатель) и ООО «Мастерлит» (поставщик) заключен договор поставки №07-260/71-Д, согласно которому поставщик обязуется передать запасные части к котлам (далее также - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей (во исполнение агентских договоров, заключенных между покупателем и грузополучателями), а покупатель обязуется его принять и оплатить. 

Спецификацией № 10, являющейся неотъемлемой частью договора, согласована  поставка ООО «Мастерлит» в адрес грузополучателя - ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» переходов ч.333386 (03.7206.016) 76-60*6 Ст20 в количестве 192 шт. 

Факт поставки ООО «Мастерлит» указанного товара грузополучателю подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 № 171 за подписью и печатью грузополучателя. Также подтверждается материалами дела факт оплаты ООО «СГК» в полном объеме стоимости поставленного ответчиком товара в размере 254 880 руб. 

В свою очередь ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» 22.08.2013 произведена оплата ООО «СГК» по агентскому договору от 18.10.2012 № 70-093/07- БТЭЦ-3-УК-12/125А за указанный выше товар – запасные части к котельно- вспомогательному оборудованию в размере 254 880 руб.

 Как указывает истец, при 100% контроле товара методом МПД наружной поверхности 6-ти переходов истцом были обнаружены трещины, в этой связи данные переходы не были использованы при ремонте котла, остальные поставленные ответчиком переходы были применены по назначению. 

Однако после проведения ремонтных работ при гидравлических испытаниях котла, осуществленных 14.10.2015, произошло разрушение части переходов, что привело к остановке котла и несению истцом значительных убытков. 

По заказу АО «Барнаульская ТЭЦ-3» Алтайской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза образцов проб переходов, в результате которой выявлено несоответствие марки стали поставленных ответчиком переходов сертификату изделия и предусмотренным договором поставки требованиям. 

Ссылаясь на то, что товар, полученный от поставщика, оказался некачественным, вследствие чего возникли убытки, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

09.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы ответчика о том, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так,  согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правовым основанием заявленных требований АО «Барнаульская ТЭЦ-3» выступает то обстоятельство, что товар в рамках спорных правоотношений получен истцом как грузополучателем в рамках договора поставки, заключенного между ООО «СГК» и ООО «Мастерлит», и агентского договора, заключенного между АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ООО «СГК», принадлежит АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и именно АО «Барнаульская ТЭЦ-3» понесены заявленные ко взысканию убытки в виде реального ущерба: оплата товара ненадлежащего качества, расходы на проведение экспертизы, расходы на проведение повторного ремонта.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» является надлежащим истцом.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.03.2013 № 13537/12, согласно которой по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Более того, данная позиция суда первой инстанции согласуется и с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции о том, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ненадлежащий истец по настоящему делу, поскольку данное общество не является стороной договора поставки, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 по делу № А40-112862/11, неправомерно, по мнению ответчика, не учтенную судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. названное постановление не подтверждает позицию ООО «Мастерлит». 

Как указывалось выше, основанием для обращения АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в арбитражный суд послужило причинение ему реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на оплату некачественного товара, на проведение экспертизы, на проведение повторного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужила поставка истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло несение истцом реального ущерба. Спорный товар поставлен АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ответчиком в рамках исполнения последним условий договора поставки от 05.02.2013 № 07-260/71-Д, где АО «Барнаульская ТЭЦ-3» выступает грузополучателем.

В подтверждение поставки истцу товара ненадлежащего качества АО «Барнальская ТЭЦ-3» в материалы дела предоставлены: 

- сварочные формуляры от 13.10.2013 №№ 15, 16, а также акт от 13.10.2013 установки переходов 76*60 труб заднего экрана котла БКЗ 420-140 ПТ-2 ст. № 3 Барнаульской ТЭЦ-3, которыми подтверждается установка истцом при осуществлении запланированных ремонтных работ означенного котла переходов, поставленных ответчиком; 

- акт гидравлического испытания котла БКЗ 420-140-ПТ-2 ст. №3 рег. № 572, из которого следует, что после проведения ремонтных работ при гидравлических испытаниях, осуществленных 14.10.2015, произошло разрушение части переходов, что привело к остановке котла и повторному ремонту, а также принятие лицами, проводившими проверку, решения о вырезке поврежденного перехода для установления причины разрушения;

-  заключение от 17.10.2013 № 146-13, подготовленное ОАО «СибИАЦ», согласно которому по результатам химического анализа и анализа микроструктуры металла разрушенного перехода установлено несоответствие марки стали по сертификату поставленного изделия при наличии загрязненности металла неметаллическими включениями (СН), превышающей допустимую норму; 

- акт от 23.10.2013 об осмотре установленных переходов, обнаружении разрушения перехода после проведения гидравлических испытаний, принятии решения о необходимости проведения экспертизы в отношении товара, поставленного ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» по договору, для установления причины разрушения перехода;

 - акт отбора проб от 24.10.2013, согласно которому данное действие было осуществлено путем вырезки переходов в количестве 20шт., не имеющих признаков эксплуатации, поставленных ООО «Мастерлит»; при этом вырезка переходов именно производства ООО «Мастерлит» подтверждается совокупностью сварочных формуляров от 13.10.2013 №№ 15, 16 и ремонтных формуляров от 24.10.2013 №№ 15, 16;

- заключение эксперта от 27.11.2013 № 0270102176, подготовленное Алтайской торгово-промышленной палатой, которым установлено несоответствие марки стали поставленных переходов в количестве 192 шт. требованиям чертежа № 333386-03.7206.016 на изготовление данных переходов.

Изложенные документы подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют о поставке ООО «Мастерлит» истцу товара ненадлежащего качества, использование которого при ремонте котла привело к невозможности дальнейшей эксплуатации данного оборудования АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Утверждения ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о поставке ООО «Мастерлит» истцу товара ненадлежащего качества основан исключительно на предоставленном истцом экспертном заключении от 27.11.2013 № 0270102176, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что для заключения  означенного выше вывода арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исследована и оценена совокупность предоставленных сторонами доказательств, заявленных ими доводов.

Доводы ответчика о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения от 27.11.2013 №0270102176 в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их ошибочности.

Вопреки позиции ООО «Мастерлит», предоставленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, чья квалификация подтверждается необходимыми документами. При этом предоставленное экспертное заключение содержит в себе как сведения о процедуре отбора проб, в том числе: цель отбора и количество проб, место расположения и способ демонтажа, отсутствие внешних признаков эксплуатации, наименование ГОСТа,  в соответствии с которым осуществлялся отбор, так и информацию о том, каким образом проводилось экспертное исследование, в соответствии с какими нормативными актами. Из содержания названного заключения также следует, что при проведении исследования Алтайская торгово-промышленная палата также руководствовалась ТУ 14-3р-55-2001, однако ввиду того, что данные технические условия не содержат сведений о химическом составе стали 10, постольку эксперт при определении химического состава руководствовался тем ГОСТом, который позволял установить марку стали исходя из полученных результатов химического анализа, в частности ГОСТом 1050-88. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных экспертом при производстве экспертизы нарушениях не находят своего документального подтверждения и, по сути, сводятся к несогласию ООО «Мастерлит» с выводами экспертного заключения, что, в свою очередь, не свидетельствует об их ошибочности, при условии, что результаты данного исследования совпадают с выводами, содержащимися в заключении от 17.10.2013 № 146-13, подготовленном ОАО «СибИАЦ».

Не подтвержденными и подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции признает и доводы ООО «Мастерлит» о не соблюдении порядка отбора проб, на основании которых было осуществлено экспертное исследование Алтайской торгово-промышленной палатой, и что, по убеждению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует правомерный порядок их проведения в соответствии с нормами законодательства с учетом добросовестного осуществления истцом своих прав и обязанностей и уклонения ответчика от его обязанности по направлению его сотрудников для присутствия и контроля проводимых отборов проб и исследований.

Так, согласно материалам дела 18.10.2013 на основании пункта 5.2 договора поставки в связи с обнаружением несоответствия качества поставленного товара условиям договора в адрес поставщика направлено уведомление о вызове представителя для проведения совместного осмотра и оформления акта приемки или устранения выявленных замечаний. 

Письмом от 18.10.2013 № 701 поставщик уведомил о невозможности прибытия его представителей, готовности произвести замену шести дефектных переходов без направления представителя, с предоставлением всех разрешительных документов. 

В ответ на письмо покупателя от 21.10.2013 о вызове представителя поставщика для актирования произошедшего факта, с указанием срока прибытия, от ООО «Мастерлит» поступило письмо (исх.706 от 22.10.2013), из содержания которого следует, что ответчиком принято решение о не направлении своего представителя до получения заключения независимой экспертизы образца трубы, из которой изготавливались переходы, на соответствие марки стали условиям договора. 

В свою очередь, 23.10.2013 покупатель уведомил поставщика о том, что актирование факта поставки некачественного товара будет проведено в соответствии с абзацем 4 пункта 5.2, пункта 5.4 договора в отсутствие представителя поставщика, но с привлечением стороннего специалиста. 

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, подтверждает выполнение покупателем предусмотренной договором обязанности об извещении и привлечении поставщика в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара условиям договора и уклонение ответчика от выполнения действий по обеспечению присутствия своего представителя для осмотра товара, для фиксации выявленных дефектов/недостатков поставленного товара, в связи с чем негативные последствия такого бездействия, что в данном случае выразилось в не участии представителя поставщика при отборе проб для дальнейшего экспертного исследования, несет сам ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями заключенного ответчиком договора поставки не регламентирован отдельный порядок вызова представителя поставщика на отбор проб для осуществления экспертного исследования. Более того, основания для применения в данном случае положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее также – Инструкция № П-7), на которую, в том числе, ссылается податель жалобы, отсутствуют, поскольку, во-первых, согласно пункту 14 данной Инструкции ее применение возможно, когда это прямо предусмотрено договором, а, во-вторых, положения названной Инструкции регулируют порядок отбора проб для определения качества продукции при приемке продукции по качеству, чего в рассматриваемом случае не осуществлялось. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности подателем жалобы несоответствия предоставленного истцом экспертного заключения от 27.11.2013 требованиям действующего законодательства, в связи с чем названный документ правомерно был оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

В то же время предоставленные ответчиком результаты экспертизы обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как не подтверждающие исследование и отбор образцов проб именно с той трубы, из которой были изготовлены переходы, поставленные в адрес грузополучателя, тогда как АО «Барнаульская ТЭЦ-3» соответствующей экспертизой проверяло состав именно поставленных ответчиком переходов, места установки которых определимы, поскольку обозначены представителями подрядной организации, выполняющей ремонтные работы по замене переходов, на сварочных формулярах от 13.10.2013 №№ 15, 16, что подателем жалобы не опровергнуто.

Иных документов, свидетельствовавших бы о качественности поставленной ООО «Мастерлит» продукции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, о проведении судебной экспертизы качества поставленной продукции каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о не принятии судом первой инстанции мер по назначению и проведению судебной экспертизы с целью установления качества поставленной ООО «Мастерлит» продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы не обусловлено требованиями закона, а является правом суда, которым он может воспользоваться при установлении необходимости проведения такой экспертизы в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств по вопросу, требующего специальных познаний. При этом, как следует из материалов дела и, обжалуемого решения, в данной ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по установлению качества поставленной продукции в связи с наличием достаточных доказательств по данному вопросу, предоставленных со стороны истца.

Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Таким образом, в случае несогласия с позицией истца, отсутствия достаточных доказательств подтверждения своей позиции, ответчик, в рамках реализации своих прав и осуществления их судебной защиты, мог ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления качества поставленной им продукции, однако таким правом ООО «Мастерлит» не воспользовалось, в связи с чем негативные последствия своего бездействия податель жалобы несет самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком истцом товара ненадлежащего качества, оплата которого была произведена АО «Барнаульская ТЭЦ-3» 22.08.2013 ООО «СГК» в рамках агентского договора, которое, в свою очередь, произвело оплату данного товара ООО «Мастерлит» 11.07.2013 в сумме 254 880 руб. 

Согласно материалам дела в качестве убытков истцом также заявлены расходы АО «Барнаульская ТЭЦ-3» на проведение Алтайской торгово-промышленной палатой экспертизы образцов проб переходов, поставленных ООО «Мастерлит», в сумме 120 000 руб.

Как установлено выше, проведение означенной экспертизы было обусловлено необходимостью установления причины поломки котла после осуществленного планового ремонта, для которого, в том числе, использовались запчасти, поставленные ООО «Мастерлит». 

Расходы АО «Барнаульская ТЭЦ-3» на проведение независимой экспертизы составили 120 000 руб., что подтверждается актом от 28.11.2013 № 5054.

Также истцом в качестве убытков заявлены понесенные им расходы на повторный ремонт котла по замене дефектных переходов, поставленных ООО «Мастерлит», в размере 1 239 300 руб. 90 коп. 

Утверждения ответчика о неподтвержденности означенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела в рамках договора подряда от 27.12.2010 № 1-Р/2011 истцом были запланированы работы по текущему расширенному ремонту котлоагрегата БКЗ 420-140 ПТ-2 ст. № 3 со сроком проведения ремонта с 05.08.2013 по 11.10.2013, изложенное подтверждается ведомостями планируемых работ по текущему расширенному ремонту котлоагрегата БКЗ 420-140 ст. № 3 АО «Барнаульская ТЭЦ-3» от 31.05.2013). С целью выполнения означенных работ истцом был заключен агентский договор с ООО «СГК» на поставку посредством ООО «Мастерлит» в адрес грузополучателя – АО «Барнаульская ТЭЦ-3» рассматриваемых переходов в количестве 192 шт. Само выполнение работ в запланированном в рамках означенного договора работ подтверждается предоставленными в материалы дела ведомостью выполненных работ по текущему расширенному ремонту означенного котлоагрегата от 31.10.2013. Установка переходов в количестве 192 шт. при выполнении означенного ремонта, поставленных ответчиком, как уже указывалось выше, подтверждается актом установки переходов от 13.10.2013. Вместе с тем, ввиду того, что после осуществленного ремонта котла был выявлен факт поставки ООО «Мастерлит» запчастей ненадлежащего качества, повлекшее невозможность дальнейшей эксплуатации означенного оборудования,  АО «Барнаульская ТЭЦ-3» приняло меры для замены означенных переходов путем привлечения подрядной организации – ОАО «Сибирьэнергоремонт», для выполнения работ по демонтажу дефектных переходов и установке новых.

Объем указанных работ, их выполнение, стоимость подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела ведомостями объемов работ к сметам №№ 5.184.1, 6.40 на замену заднего экрана труб, актами приемки выполненных работ от 31.12.2013 №№ 5.184.1.12, счетами-фактурами от 31.12.2013 № БР-0001954, от 31.12.2013 № БР-0002047, платежными поручениями от 22.04.2015 № 2599, от 22.04.2015 № 2600.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по вырезке всех поставленных ответчиком переходов необоснованно, поскольку истцу достаточно было осуществить демонтаж дефектных переходов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к., как установлено выше, экспертными организациями при соответствующих экспертных исследованиях выявлено несоответствие марки стали поставленных ответчиком переходов (элементов труб поверхностей нагрева котла) сертификату поставленного изделия и предусмотренным договором поставки требованиям, и, соответственно, требованиям нормативных актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом согласно указанным выше экспертным заключениям, признанным допустимыми доказательствами  по делу, результаты по исследованию 6 переходов распространены на всю партию поставленного ответчиком товара.

В этой связи, учитывая, что требования к марке стали труб для поверхности нагрева котла, предусмотренные договором, сертификатом качества, установлены не произвольно, а определены действующим законодательством исходя из рабочих параметров котла, постольку наличие выявленного несоответствия марки стали сделало невозможным эксплуатацию котла по назначению в целом до замены непригодных к использованию переходов на новые.

Данные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного принятие истцом мер по демонтажу установленных переходов, поставленных ответчиком, и установке иных переходов являлось обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расходы истца как на повторный ремонт котла, так и на проведение экспертизы установленных переходов, поставленных ООО «Мастерлит», по сути, образовались в результате недобросовестного и неразумного поведения самого АО «Барнаульская ТЭЦ-3», которое выражается в игнорировании обязательных к применению требований относительно проверки качества поставленной продукции в рамках входного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, согласно пояснениям истца, не опровергнутым подателем жалобы, проведение входного контроля было осуществлено АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому приемка по качеству производится в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида товара, а также требованиями РД 34.17.401-95, ПБ-10-57-ОЗ, РД-03-606-03, РД 10-577-03, в том числе в части параметров и методов контроля.

Так, в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.4 РД 153-34.1-003-01 при отсутствии сертификата или неполноте сертификатных данных применение металла может быть допущено только после проведения испытаний, подтверждающих соответствие металла всем требованиям стандарта или технических условий; входной контроль основных материалов (металла и конструктивных элементов) осуществляет в соответствии с ГОСТ 24297 организация -заказчик этих материалов.

При этом, вопреки утверждению ответчика, сертификат качества, предоставленный последним во исполнение пункта 2.1.1 договора поставки № 07-260/71-Д, содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные ТУ 14-ЗР-55-2001, в том числе, информацию о соответствии химического состава и механических свойств трубы (указаны размеры) требованиям ТУ 14-ЗР-55-2001, геометрических размеров - требованиям чертежа №333386-03.7206.016.

В этой связи, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, основания для проведения лабораторных испытаний на момент приемки товара у АО «Барнаульская ТЭЦ-3» отсутствовали. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции как о подтвержденности несения истцом заявленных ко взысканию убытков, их размера, так и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара истцу и понесенными АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в связи с этим спорными убытками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу № А46-13544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков