/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24241/2017

Дело № А72-11581/2016

г. Казань

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

акционерного общества Банк «Венец» – Конова А.В., доверенность от 20.09.2016.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Венец» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-11581/2016

по заявлению Ганина Валерия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ», р.п.Карсун, Ульяновская область (ИНН 7309904276, ОГРН 1077309000680),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 акционерное общество Банк «Венец» (далее – АО Банк «Венец», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» (далее – ООО «Искра-СХ», должник); включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 80 041 089 руб. 46 коп., обеспеченной залогом имущества должника; утверждении временным управляющим должника – Богатова Е.В., из числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2016 в отношении ООО «Искра-СХ» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2016), временным управляющим утвержден Богатов Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

09.01.2017 Ганин В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 175 256 415 руб. 34 коп., в том числе: 28 953 505 руб. 03 коп. – основной долг, 14 671 439 руб. 25 коп. – проценты за пользование заемными средствами и 131 631 471 руб. 06 коп. – неустойка (пени).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечена Грачёва Е.Ф.

17.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (далее –ООО «АНЭКС») поступило заявление, в котором заявитель просил произвести замену заявителя требования Ганина В.Ф. на правопреемника - ООО «АНЭКС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) ходатайство ООО «АНЭКС» о процессуальном правопреемстве, а также требование Ганина В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление Ганина В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра-СХ» удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов ООО «Искра-СХ» требование Ганина В.Ф. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Искра-СХ»:

– по договору займа от 28.02.2012 – сумма основного долга в размере 10 531 054 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 514 165 руб. 99 коп., неустойка (пени) в размере 5 378 347 руб.;

– по договору займа от 26.03.2012 – сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 053 688 руб. 52 коп., неустойка (пени) в размере 766 069 руб. 62 коп.;

– по договору займа от 30.03.2012 – сумма основного долга в размере 638 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 447 122 руб. 95 коп., неустойка (пени) в размере 325 834 руб. 94 коп.;

– по договору поручительства от 22.08.2012 № 13/1 – сумма основного долга в размере 5 088 654 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 855 659 руб. 15 коп.;

– по договору поручительства от 10.01.2013 № 203/1– сумма основного долга в размере 11 195 796 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 729 339 руб. 56 коп.

В остальной части требований Ганина В.Ф. отказано.

АО Банк «Венец» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считает, что требование Ганина В.Ф. неправомерно включено в реестр требований кредиторов на основании копий договоров займа, оригинальные экземпляры которых заявителем в материалы дела не представлены при наличии в материалах дела доказательств того, что эти договоры займа должником не заключались;  указание суда апелляционной инстанции на то, что копия акта сверки от 16.02.2015 служит безусловным основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям при наличии явных сомнений сторон в его подлинности противоречит положениям части 6 статьи 71 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО Банк «Венец» –АО Банк «Венец», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.02.2012 № 13 и от 28.12.2010 № 203, между ЗАО «Банк «Венец» и Ганиным В.Ф. были заключены договоры поручительства от 22.08.2012 № 13/1 и от 10.01.2013 № 203/1, по условиям которых Ганин В.Ф. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком – ООО «Искра-СХ».

Во исполнение условий договоров поручительства Ганиным В.Ф. были произведены платежи на ссудные счета ООО «Искра-СХ» в ЗАО «Банк «Венец» в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а именно:

– платежными поручениями от 24.08.2012 № 500 и № 501 на общую сумму 5 088 654 руб. 90 коп. погашена задолженность по договору поручительства от 22.08.2012 № 13/1;

– платежными поручениями от 11.01.2013 № 100 и № 101 на общую сумму 11 195 796 руб. 13 коп. погашена задолженность по договору поручительства от 10.01.2013 № 203/1.

Осуществление платежей подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Ганина В.Ф., а также представленными платежными поручениями.

В судебном заседании суда первой инстанции АО Банк «Венец» не отрицало поступление денежных средств от Ганина В.Ф. в порядке осуществления безналичных расчетов по вышеуказанным платежным поручениям; возврат полученных по договорам поручительства денежных средств Ганину В.Ф. Банк не производил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции временным управляющим  и АО Банк «Венец» было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из установленных дат предоставления денежных средств, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 29), пришел к выводу о пропуске заявителем требования срока исковой давности  ввиду чего отказал Ганину В.Ф. во включении его требования в реестр, которое основано на исполнении им обязательств должника перед Банком по договорам поручительства.

Предоставленную нотариально удостоверенную копию акта сверки от 16.02.2015 суд первой инстанции при отсутствии оригинала акта сверки (суду не представлен) и учитывая заинтересованность Ганина В.Ф. – участника должника, которая не исключает его заинтересованность в укрывании от суда оригиналов доказательств, не признал надлежащим и допустимым доказательством перерыва срока исковой давности, усомнившись в ее (копии) достоверности.

При этом суд указал на то, что проверить подлинность подписи Виноградова С.Ю. путем опроса не предоставляется возможным ввиду смерти гражданина.   

Требование заявителя, основанное на договорах займа, также отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявителем в подтверждение заявленных требований о включении в реестр, в суд были представлены копии договоров займа между Ганиным В.Ф. и ООО «Искра-СХ»:

– договор займа от 28.02.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 531 054 руб. на срок до 31.01.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

– договор займа от 26.03.2012, по условиям которого займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.01.2014,, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

– договор займа от 30.03.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 638 000 руб. на срок до 31.01.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

По условию пункта 6 перечисленных договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с даты окончания срока действия договора; неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, и может составлять более 100 % суммы займа.

Оригиналы договоров займа Ганиным В.Ф. суду первой инстанции представлены не были. В судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области бывший руководитель ООО «Искра-СХ» факт подписания данных договоров отрицала.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в общем размере 12 669 054 руб. по трем вышеуказанным договорам займа, в материалы дела заявителем была представлена выписка АО Банк «Венец» по счету Ганина В.Ф. за период с 10.02.2012 по 28.12.2016, подтверждающая, что денежные средства в указанном размере были перечислены в безналичном порядке со счета Ганина В.В. в пользу должника – банк получателя АО Банк «Венец» следующими платежными поручениями:

– от 28.02.2012 № 222 в сумме 10 531 054 руб.;

– от 26.03.2012 № 900 в сумме 1 500 000 руб.;

– от 30.03.2012 № 300 в сумме 638 000 руб.

В подтверждение фактического наличия у Ганина В.Ф. собственных денежных средств к моменту их передачи должнику в дело были представлены две выписки движений денежных средств по счетам Ганина В.Ф. в АО Банк «Венец».

Оценив вышеназванные договоры займа с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление заявителем в дело оригиналов договоров займа и отрицание Грачевой Е.Ф. факта подписания этих договоров займа свидетельствует об отсутствии доказанности факта наличия заемных обязательств между Ганиным В.Ф. и ООО «Искра-СХ».

Оставляя требования Ганина В.Ф. без удовлетворения в полном объеме, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), принял во внимание и то, что заявителем не были представлены в дело доказательства, подтверждающие как денежные средства были истрачены должником и как они отражались в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Суд первой инстанции также указал, что должник за весь срок займа не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу. Кредитор заявил о возврате денежных средств только 09.01.2017, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника, действий по принудительному взысканию денежных средств не производил.

В отношении платежей от 28.02.2012, 26.03.2012, 30.03.2012 по договорам займа суд первой инстанции, кроме того, применил срок исковой давности о котором было заявлено временным управляющим должником и Банком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отказа Ганину В.Ф. судом первой инстанции во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; требование Ганина В.Ф. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в части,   исходил при этом из следующего.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договоров займа, выписки со счета Ганина В.Ф., учитывая назначения платежей, отраженные в документах банка, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт перечисления Ганиным В.Ф. и зачисления на счет должника денежных средств в счет выдачи займов в общей сумме 12 669 054 руб. по конкретным договорам займа.

Приняв во внимание условия договоров займа, в соответствии с которыми денежные средства передавались займодавцем Ганиным В.Ф. заемщику – ООО «Искра-СХ» на срок до 31.01.2014, суд апелляционной инстанции указал на то, что о нарушении своих прав по договорам займа Ганин В.Ф. должен был узнать 01.02.2014 – по истечении срока, установленного для возврата суммы займов, следовательно, обратившись с требованием 09.01.2017, Ганин В.Ф. срок исковой давности не пропустил.

Требование заявителя, основанное на обстоятельствах погашения задолженности ООО «Искра-СХ» перед Банком по договорам поручительства, признано судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из того, что факт предоставления денежных средств установлен, а нотариальная копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 между ООО «Искра-СХ» и Ганиным В.Ф., согласно которому ООО «Искра-СХ» признавало наличие задолженности в пользу Ганина В.Ф., в том числе по договору поручительства от 22.08.2012 № 13.1 в сумме 5 088 654 руб. 90 коп., по договору поручительства от 10.01.2013 № 203/1 в сумме 11 195 796 руб. 13 коп., свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции, касающиеся спорного акта сверки ошибочными, указал на то, что свидетельствование верности копии данного акта сверки в нотариальном порядке, подтверждает действительность существования подлинника данного акта и его подписания сторонами. 

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что Ганин В.Ф. является участником должника и о возврате предоставленных должнику в заем денежных средств и возврате уплаченных в качестве поручителя денежных средств, вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не обращался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556(1) при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Поскольку спорные правоотношения, касающиеся предоставления заявителем требования, являющегося участником должника, денежных средств должнику по договорам займа и в качестве поручителя, исполняющего обязательства должника перед Банком, с точки зрения правовой позиции, изложенной в  указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, оценки  судов не получили, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А72-11581/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.А. Минеева