ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10884/2021

г. Москва

23 июня 2021 года

Дело № А41-83327/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-83327/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: ФИО2 (по доверенности от 10.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Связь»:                        ФИО2 (по доверенности от 10.06.2021). 

 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», ответчик) об обязании в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж ВОЛС с опор электропередачи, принадлежащих истцу, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 150 руб. В случае неисполнения судебного акта истец просил предоставить право самому осуществить демонтаж ВОЛС с опор линий электропередачи с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Связь» (далее – ООО «Мониторинг-Связь»).

В последующем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Гарантия» на надлежащего - ООО «Мониторинг-Связь».

Суд первой инстанции определением от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 05.04.2021) удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Гарантия» на надлежащего - ООО «Мониторинг-Связь», также ООО «Гарантия» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Этим же определением суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 19.04.2021 отменить в части оставления иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. При этом истец направил в адрес надлежащего ответчика претензию.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица привел правовую позицию указанных лиц по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 названного Кодекса следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал, что истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 23.01.2021 № 23-4/27. При этом настоящий иск направлен в суд 10.12.2020 и зарегистрирован 17.12.2020, то есть до составления направленной в адрес надлежащего ответчика - ООО «Монониторинг-Связь» претензии. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 23.01.2021 № 23-4/27, адресованная надлежащему ответчику - ООО «Монониторинг-Связь».

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Дополнительно в указанном пункте Обзора отмечено, что замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду указанного выше оставление иска без рассмотрения в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу доступности правосудия, смыслу и целевому назначению процессуального института досудебного урегулирования спора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-83327/2020 в части оставления искового заявления без рассмотрения и возврата публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» государственной пошлины по иску из федерального бюджета отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова