АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1027/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2025 № 05-18-01-05/211;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенность от 17.12.2024 № 137;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А24-4069/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предостережения Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко.

Решением суда от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предостережение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                   «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда от 14.10.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому, что в поступившем в управление обращении Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» Камчатского краевого отделения (далее – общественная организация) не содержатся сведения о произошедших или будущих нарушениях соблюдения обществом действующего законодательства. Считает, что управление, не основываясь на какие-либо сведения, самостоятельно определило какие могут быть допущены нарушения. Полагает, что управление, придерживаясь такой позиции, может выносить предостережения с указанием необходимости соблюдения любых требований экологического законодательства. Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отмечает, что рыбоперерабатывающий цех в силу его технических характеристик планировался как объект некапитального строительства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления и учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 в управление поступило обращение общественной организации с просьбой ее информирования о планируемом строительстве модульного рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода в п. Термальный Елизовского района (далее – Паратунский ЭПЛРЗ).

Из ответа управления от 27.04.2024 № 20/5909 следует, что проектная документация строительства, разрешение на строительство в управление не поступали, в связи с чем определить категорию объекта негативного воздействия на окружающую среду, планируемого к строительству, невозможно.

22.05.2024 управление направило в адрес ФГБУ «Главрыбвод» предостережение № 20-117/2024-эко о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предложило учреждению принять меры по обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды при строительстве рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ, а именно: в части своевременного получения разрешения на строительство объекта; по представлению в управление сведений об актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду; по своевременному оформлению в установленном порядке: для объекта 1 категории – комплексного экологического разрешения; для объекта 2 категории – декларации о воздействии на окружающую среду.

ФГБУ «Главрыбвод», посчитав, что указанное предостережение нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая данное предостережения несоответствующим требованиям Федерального закона № 248-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из того, что ФГБУ «Главрыбвод» не планировало строительство объекта капитального строительства, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, относящегося по уровню воздействия к объекту I или II категории, а также не планировало размещение линии рыбопереработки непосредственно на объекте «Паратунский ЭПЛРЗ», поставленном на учет в 2017 году, заключил об отсутствии необходимости актуализации соответствующих сведений; принял во внимание, что управление не располагало конкретными сведениями о возможном нарушении требований действующего законодательства со стороны ФГБУ «Главрыбвод». При этом, отклоняя доводы управления о том, что спорное предостережение является профилактической мерой, пришел к выводу, что оно отвечает признакам ненормативного акта, возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, влечет для заявителя как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения указанных в нем действий, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции не поддержал.

Суд округа поддерживает  выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 вышеуказанной статьи).

Делая вывод о законности оспариваемого предостережения, судом апелляционной инстанции учтено, что оно вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами Федерального закона № 248-ФЗ, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, положением о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91, положением о Федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096.

Указанное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

При этом, как верно отмечено судом, основное его предназначение - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспариваемого предостережения, и отсутствии оснований для признание его незаконным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены; его неисполнение не влечет для ФГБУ «Главрыбвод» каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают их.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А24-4069/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк