ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82560/2023

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40610/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-82560/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аско» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аско» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 532 601,11 руб. в возмещение убытков в виде арендной платы, внесенной за период с 14.07.2022 по 31.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 решение от 07.11.2023 и постановление от 19.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 494 180,11 руб. в возмещение убытков в виде уплаченной арендной платы, 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.11.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 494 180,11 руб. в возмещение убытков, 12 882,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001689:1101, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 11А, лит. Б. 

Здание расположено на земельном участке площадью 379 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001689:5, относящемся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов».

Общество 07.06.2022 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрев указанное заявление, Комитет 22.06.2022 принял решение № 05-26-53927/22-0-6 об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Общество оспорило данное решение в судебном порядке в рамках дела № А56-75243/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-75243/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023, решение Комитета от 22.06.2022 № 05-26-53927/22-0-6 об отказе в предоставлении земельного участка Обществу в собственность за плату признано незаконным; на Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка Обществу в собственность за плату и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение указанных судебных актов Комитет 09.06.2023 передал Обществу на подписание проект договора купли-продажи земельного участка, который был подписан Обществом 16.06.2023; переход к Обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 26.06.2023. 

Общество, посчитав, что неправомерными действиями Комитета, связанными с отказом в предоставлении в собственность земельного участка и последующим спором, ему были причинены убытки в виде уплаченной за период с 14.07.2022 по 31.05.2023 арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что при определении размера убытков в связи с незаконным отказом в реализации исключительного права на выкуп земельного участка необходимо учитывать принцип платности использования земли и правило о невозможности включения в размер убытков суммы земельного налога, которая бы уплачивалась собственником за земельный участок в период взыскания убытков.

При новом рассмотрении дела Общество рассчитало размер земельного налога, который бы оно уплатило, если бы было собственником спорного недвижимого имущества, и вычло полученную сумму из внесенной за период взыскания убытков арендной платы. С учетом уменьшения размера исковых требований Общество просило взыскать убытки в сумме 494 180,11 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования (с учетом уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, уплаченной за период, когда арендная плата за объект аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В случае соблюдения Комитетом установленных земельным законодательством сроков оформления права собственности на земельный участок и надлежащего исполнения возложенных на него публичных функций Общество своевременно стало бы собственником спорного участка и обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения сторонами договора купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенный в уведомлении от 22.06.2022 № 05-26-53927/22-0-6 отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка Обществу в собственность за плату препятствовал реализации Обществом права на выкуп участка в установленные сроки. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75243/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75243/2022 отказ Комитета в предоставлении земельного участка уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у суда имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

В целях разрешения вопроса о размере убытков необходимо определить дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Комитетом нормативно установленных сроков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с учетом сроков, предусмотренных пунктами 5 - 7 статьи 39.17 ЗК РФ, переход права собственности на земельный участок к Обществу был бы зарегистрирован не позднее 14.07.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незаконных действий Комитета Обществу причинены убытки в виде уплаченной им за период с 14.07.2022 по 31.05.2023 арендной платы.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с действиями Комитета при реализации Обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 14.07.2022 по 31.05.2023 стала следствием противоправного поведения Комитета, в связи с чем расходы Общества на внесение арендной платы за указанный период в общей сумме 494 180,11 руб. могут быть признаны убытками Общества, причиненными ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащими возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным взыскание в пользу Общества убытков в размере арендной платы, внесенной Обществом за период с 14.07.2022 по 31.05.2023 (494 180,11 руб.).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу прямого указания статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем согласно резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал убытки в размере 494 180,11 руб. непосредственно с Комитета.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на взыскание убытков за счет казны Санкт-Петербурга.

Кроме того, Общество просило взыскать с Комитета 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, признал предъявленную к взысканию с Комитета сумму расходов на оплату услуг представителя (130 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 по делу №  А56-82560/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга 494 180,11 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско» в возмещение убытков.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско» 12 882,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова