дело № А15-7011/2017

8 февраля 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 638 812,72 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьих лиц: администрация г.Махачкалы – ФИО4 (представитель по доверенности), Финансовое управление администрации г.Махачкалы – ФИО5 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о взыскании 1 638 812,72 рубля, в том числе 1 144 955 рублей основного долга и 493 857,72 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала и Финансовое управление администрации г.Махачкала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представители третьих ли поддержали позицию ответчика.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 127.12/ОЭА-П от 06.01.2013) заключен муниципальный контракт № 116.12/ОЭА от 17.01.2013 на выполнение работ по строительству дороги от федеральной трассы Ростов-Баку до моста через КОР пос.Новый Хушет г.Махачкалы Республики Дагестан (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложение № 1 к контракту). Цена контракта – 3 816 518 рублей (пункт 2.1). Порядок оплаты – в течение 20 дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункты 3.3, 3.4). Сроки выполнения работ – до 01.04.2013 (пункт 4.2).

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 28.01.2013 истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 812 044 рубля, из которых платежным поручением № 2110157 от 13.08.2013 оплачено ответчиком 2 667 089 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 10.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 3 812 044 рублей и принятие этих работ ответчиком подтвержден подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 от 28.01.2013, а также актом сверки расчетов за период до 31.12.2014. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. При этом возражения по качеству, объему и стоимости ответчиком не заявлены ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае течение срока исковой давности началось 23.02.2013 (момент возникновения обязанности по оплате), данный срок прервался произведенным ответчиком платежом от 13.08.2013, а также подписанием ответчиком акта сверки, в котором ответчик признал наличие по состоянию на 31.12.2014 спорной задолженности по контракту № 116.12/ОЭА от 17.01.2013 в размере 1 144 955 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил документы, из которых следует, что ФИО6, подписавший указанный акт сверки расчетов от имени исполняющего обязанности начальника УЖКХ г.Махачкалы, на эту должность был назначен приказом № 21-0 от 07.07.2015, а затем распоряжением главы администрации г.Махачкалы № 676-р от 05.08.2015 был назначен на должность начальника УЖКХ г.Махачкалы и является им по настоящее время.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что акт сверки расчетов не мог быть подписан ФИО6 31.12.2014, поскольку он в это время не был исполняющим обязанности начальника и не имел право подписи документов, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, акт сверки расчетов является сфальсифицированным.

Однако указанные обстоятельства свидетельствует не о фальсификации акта сверки, а лишь о том, что этот акт сверки действительно не был подписан ФИО6 31.12.2014, а был им подписан в период временного исполнения обязанностей начальника, то есть, в период с 07.07.2015 до 05.08.2015.

Поскольку в дело не представлены какие-либо доказательства того, что акт не подписывался самим ФИО6, в том числе не представлены его пояснения, опровергающие данное обстоятельство, суд, с учетом анализа и оценки всех обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что одно лишь высказывание представителем стороны голословного сомнения в принадлежности подписи ФИО6, не являются достаточным основанием для постановки вопроса о назначении экспертизы, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают подлинность данного акта сверки расчетов и подписание уполномоченным лицом ответчика в период между 07.07.2015 по 06.08.2015. 

В связи с установлением судом приблизительной даты подписания акта сверки расчетов, достаточной для вынесения по делу решения, отсутствие в акте сверки конкретной даты его подписания не имеет значения для дела. 

При этом доводы ответчика со ссылкой на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учета» об обязательности проставления в акте сверки расчетов, как первичного учетного документа, даты его составления судом отклоняется, поскольку акт сверки расчетов не относится к первичным документам а отсутствие даты в акте сверки расчетов не свидетельствует о недостоверности отраженных в этом акте сведений.

Довод представителя ответчика об отсутствии в бухгалтерии ответчика данного акта сверки также отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности, а наличие этой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт сверки расчетов подписан ответчиком в июле-августе 2015 года, срок давности по заявленным истцом в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался в июле-августе 2015 года и, соответственно, должен был истечь не ранее 07.07.2018. Истец в суд обратился 21.12.2017, то есть в пределах 3-летнего срок исковой давности.

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 493 857,72 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2013 по 21.12.2017.

В связи с подтвержденностью факта нарушения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, требование о взыскании указанных процентов является обоснованным.

Вместе с тем учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что срок давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно от основного долга (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), при этом доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в дело не представлены, неустойка подлежит взысканию с ответчика за три предшествующих обращению истца в суд (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10).

С учетом этого, размер подлежащих взысканию процентов составляет 303 163,63 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 144 955,00 р.

21.12.2014

31.05.2015

162

8,25

1 144 955,00 × 162 × 8.25% / 365

41 924,17 р.

1 144 955,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

1 144 955,00 × 14 × 10.46% / 365

4 593,62 р.

1 144 955,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

1 144 955,00 × 30 × 10.7% / 365

10 069,33 р.

1 144 955,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

1 144 955,00 × 33 × 9.64% / 365

9 978,99 р.

1 144 955,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

1 144 955,00 × 29 × 9.49% / 365

8 632,96 р.

1 144 955,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

1 144 955,00 × 30 × 9% / 365

8 469,53 р.

1 144 955,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

1 144 955,00 × 33 × 8.72% / 365

9 026,64 р.

1 144 955,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

1 144 955,00 × 28 × 8.73% / 365

7 667,75 р.

1 144 955,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

1 144 955,00 × 17 × 6.34% / 365

3 380,91 р.

1 144 955,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

1 144 955,00 × 24 × 6.34% / 366

4 760,01 р.

1 144 955,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

1 144 955,00 × 25 × 7.01% / 366

5 482,33 р.

1 144 955,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

1 144 955,00 × 27 × 8.23% / 366

6 951,38 р.

1 144 955,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

1 144 955,00 × 29 × 7.98% / 366

7 239,49 р.

1 144 955,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

1 144 955,00 × 34 × 7.32% / 366

7 785,69 р.

1 144 955,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

1 144 955,00 × 28 × 7.05% / 366

6 175,25 р.

1 144 955,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

1 144 955,00 × 29 × 7.4% / 366

6 713,32 р.

1 144 955,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

1 144 955,00 × 17 × 6.66% / 366

3 541,85 р.

1 144 955,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 144 955,00 × 49 × 10.5% / 366

16 095,06 р.

1 144 955,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 144 955,00 × 104 × 10% / 366

32 534,24 р.

1 144 955,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 144 955,00 × 85 × 10% / 365

26 663,34 р.

1 144 955,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 144 955,00 × 36 × 9.75% / 365

11 010,39 р.

1 144 955,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 144 955,00 × 48 × 9.25% / 365

13 927,67 р.

1 144 955,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 144 955,00 × 91 × 9% / 365

25 690,91 р.

1 144 955,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 144 955,00 × 42 × 8.5% / 365

11 198,60 р.

1 144 955,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 144 955,00 × 49 × 8.25% / 365

12 680,77 р.

1 144 955,00 р.

18.12.2017

21.12.2017

4

7,75

1 144 955,00 × 4 × 7.75% / 365

972,43 р.

Сумма основного долга: 1 144 955,00 р.

Сумма процентов: 303 166,63 р.

В указанной части процентов иск подлежит удовлетворению, в остальной части процентов в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» 1 144 955 рубля основного долга и 303 166,63 рубля процентов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 3420 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов