АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

23.12.2021.Дело № А53-28301/2021

Резолютивная часть решения объявлена   22.12.2021.

Полный текст решения изготовлен            23.12.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 373 от 29.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЛОЗА» о взыскании задолженности по договору № 3884 от 01.02.2008 в размере 18 180 рублей 71 копейка, задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии в размере 1 609 рублей 85 копеек, пени в размере 1 516 рублей 21 копейка, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размер 52 рубля 40 копеек.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «ЛОЗА» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Гикс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 18 180,71 руб., задолженности в размере 1 609,85 руб., пени за период с 19.12.2020 по 22.12.2021 в размере 3 563,75 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 19.08.2021, 18.10.2021, 22.11.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2008 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЛОЗА» /правопредшественником ответчика/ (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 3884 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определённых договором.

В соответствии пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в период с ноября 2020 по март 2021 на сумму 23 279,34 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счетами–фактурами за спорный период. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты перед истцом составила 18 180,71 руб.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе истца в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения.

Выставленная ответчику счет-фактура за март 2021 (отключения/подключения) на сумму 1 609,85 руб. до настоящего времени не оплачена.

Задолженность ответчика за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии составила 1 609,85 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 180,71 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании услуг по ограничению/возобновлению в размере 1 609,85 руб.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), действующих в спорный период, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в том числе в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления с указанием в нем информации, определенной указанным пунктом.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) также составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил).

В соответствии с п. 3.2.3 договора в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с неоплатой электроэнергии по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Сетевая организация произвела работы по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии на объектах ответчика, в связи с чем, истцом направлено уведомление, составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, акт выполненных работ по ограничению (возобновлению) от 31.03.2021, выставлена счет-фактура от 31.03.2021 на сумму 1 609,85 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), снятия контрольных показаний (данных) расчетных счетчиков электрической энергии, осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии, а также вправе присутствовать при проведении мероприятий по отключению электроустановок потребителя и ограничению энергопотребления.

В соответствии с пунктом 3.2.3 гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3.29 потребитель обязан при введении ограничений режима потребления электрической энергии за невыполнение договорных обязательств и восстановление режима потребления компенсировать ГП и (или) сетевой организации затраты, понесенные им в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, согласно калькуляции стоимости указанных услуг, утвержденных ГП и (или) сетевой организацией.

Расходы истца, связанные с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, в силу условий договора подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, ответчик в силу пункта 3.3.29 договора обязан возместить истцу понесенные им расходы в связи с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, которые истец вынужден произвести именно по причине ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

Право истца требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов закреплено и пунктом 24 Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Факт введения в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электрической энергии и затем возобновления этого режима потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актами выполненных работ зафиксирован факт оказания истцом услуг по отключению (подключению) энергии.

Согласно указанным документам стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила 1 609,85 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости затрат компании по введению режима ограничения/возобновления в материалы дела не представлено ответчиком, наличие установленных судом вышеуказанных обстоятельств является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им фактических расходов.

Следовательно, требование о взыскании платы за услуги отключения/подключения подлежит судом удовлетворению в размере 1 609,85 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.12.2020 по 22.12.2021 в сумме 3 563,75 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 18 180,71 руб., рассчитанную согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 18 180,71 руб., с 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список № 38 внутренних почтовых отправлений от 12.08.2021 (направление иска - сумма платы 41 руб. + дополнительные услуги 16,80 руб.), квитанция от 12.08.2021, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 52,40 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гикс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикс» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 180,71 руб. за потребленную энергию, задолженность в размере 1 609,85 руб. за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии, пени в размере 3 563,75 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности с 23.12.2021  по день фактической оплаты задолженности на основании абз 8.п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы на оплату услуг почты в размере 52,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.