СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                                Дело № А27-137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (07АП-1738/21(8)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650021, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

от ФИО2 - Лякин В.Е. по доверенности от 25.10.2021;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.10.2020  Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650021, 

<

...> (далее – ООО «Союзшахтоосушение», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16612, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25230. 

Указанные размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2020; опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020. 

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Союзшахтоосушение» прекращено. 

01.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу) в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А27-137/2020 в сумме 658 799,10 руб. 

Определением суда от 09.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 560 299,10 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФНС России в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что возмещение судебных расходов ФИО2 должно осуществляться за счет должника, поскольку должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект. Кроме того считает, что поскольку по вопросам оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности не приняты акты в пользу какого-либо лица, то взыскание судебных расходов с ФНС России неправомерно. Также заявляет возражения в отношении предъявленных заявителем расходов на проезд и проживание в гостинице. Так, уполномоченный орган считает, что целесообразно и разумно воспользоваться ценами на проезд в плацкартном вагоне, которые составляют: ж/д билет «Юрга-Тюмень» 2 910 руб., ж/д билет «Тюмень-Юрга» 2 914 руб. Всего стоимость билетов составила 5 824,0 руб. Кроме того, уполномоченный орган не увидел подтверждения, что заявитель проживал в гостинице «Каширская» в г. Тюмень (4 000,0 руб.). Также указывает, что в представленном заявителем акте приемки-передачи от 16.08.2023 по соглашению об оказании юридической помощи № 19/21 от 21.10.2021 допущены неточности. 

ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя по делу настаивали на занятых позициях.

Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Это же правило по смыслу пунктов 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распространяется и на конкурсных кредиторов, возражения которых способствовали принятию судебного акта по спору о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 23.10.2020 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО «Союзшахтоосушение» банкротом. Основанием для установления признаков банкротства должника послужила задолженность общества перед бюджетом в размере 11 260 550,42 руб. Указанная задолженность сложилась из сумм недоимки, начисленной по решению № 14 от 06.02.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. 

25.05.2023 решение арбитражного суда от 23.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 02.06.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Союзшахтоосушение» признано необоснованным по причине пропуска уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности, установлено отсутствие у должника признаков банкротства, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. 

До момента пересмотра решения суда от 23.10.2020 и прекращения производства по делу, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: признаны недействительными соглашение об отступном от 21.08.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу денежных средств в размере 1 330 000 руб. (определение от 22.02.2023). Определением от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023 о признании сделки должника недействительной отменено по новым обстоятельствам, производство по заявлению управляющего прекращено. 

Также, до момента пересмотра решения суда от 23.10.2023 и прекращения производства по делу конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении КДЛ к ответственности. Определением суда от 10.08.2023 производство по заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзшахтоосушение» прекращено. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника, судебные расходы в общем размере 658 799,10 руб. указывая на следующие обстоятельства.

ФИО2 как бывший руководитель и учредитель должника был привлечён к участию в деле определением суда от 20.10.2021, когда конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

После получения статуса лица, участвующего в деле, ФИО2 совершил по делу ряд юридических действий, связанных с его участием в основном деле о банкротстве, обособленном споре № А27-137-3/2020 об оспаривании сделок должника с ООО «Стройдвор Кемерово» и ООО ПКФ «Кузбассуглегеология», обособленном споре № А27- 137-4/2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Результатом участия ФИО2 в настоящем деле послужили следующие судебные акты. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 23.10.2020 о признании ООО «Союзшахтоосушение» банкротом. Определением суда от 02.06.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Союзшахтоосушение» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением суда от 10.08.2023 прекращено производство по заявлению о привлечении КДЛ к ответственности. Определением от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023 о признании сделки должника недействительной отменено по новым обстоятельствам, производство по заявлению управляющего прекращено.

Указанные определения суда вступили в законную силу. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами констатировано отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и отсутствие оснований для оспаривания совершённой ФИО2 сделки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника выступала Федеральная налоговая служба.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на то, что формально заявителем по обособленным спорам (заявление об оспаривании сделки должника, заявление о привлечении КДЛ к ответственности) являлся конкурсный управляющий, из существа поданных заявлений следует, что он действовал в интересах единственного кредитора – Федеральной налоговой службы. Оспаривание сделок должника и привлечение бывшего руководителя к ответственности указывались уполномоченным органом как единственные источники для пополнения конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства ООО «Союзшахтоосушение». Все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Союзшахтоосушение», имели единственную цель – удовлетворение требований уполномоченного органа. Таким образом, сама по себе процедура банкротства выступала механизмом по взысканию недоимки по налогам, возникшей на стороне ООО «Союзшахтоосушение».

Таким образом, Федеральная налоговая служба, инициировавшая рассмотрение дела о банкротстве ООО «Союзшахтоосушение» и обособленные споры с целью получения исполнения по налоговым платежам, является лицом, в интересах которого действовал управляющий, и на защиту интересов которого были направлены мероприятия, проводимые в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция уполномоченного органа о том, что в связи с прекращением производства по обособленным спорам о признании сделки недействительной и о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскание судебных расходов с налогового органа неправомерно, поскольку судебные акты не приняты в пользу какого-либо лица, противоречит существу принципа возмещения судебных расходов, указанному в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Для ответчика по спорам о признании сделки недействительной или о привлечении к субсидиарной ответственностью любой судебный акт, которым соответствующие требования не удовлетворены, будет судебным актом в его пользу. Данная позиция прямо разъяснена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО2, являясь ответчиком по обособленным спорам, был вынужден принимать меры по защите своих интересов самостоятельно. Участие ФИО2 в деле о банкротстве должника повлекло для него расходы в виде оплаты услуг представителя. При этом прекращение производства по делу по причине предоставления уполномоченным органом недостоверных сведений об истечении срока на принудительное взыскание задолженности и, как следствие, прекращение производства по обособленным спорам, где ФИО2 выступал ответчиком, свидетельствует о том, что судебные издержки подлежат взысканию с истца (в рассматриваемом случае – с Федеральной налоговой службы).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

За период рассмотрения и пересмотра дела о банкротстве ООО «СШО» и обособленных споров ФИО2 понёс расходы по уплате государственной пошлины: 

- 3000 руб. по чек-ордеру Сбербанка РФ от 18.01.2022 при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 23.10.2020 (по основному делу о банкротстве); 

- 3000 руб. почек-ордеру Сбербанка РФ от 13.04.2022 при подаче кассационной жалобы на решение суда от 23.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (по основному делу);

- 3000 руб. по чек-ордеру Сбербанка РФ от 13.09.2022 при подаче второй кассационной жалобы на решение суда от 23.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (по основному делу); 

- 3000 руб. по чек-ордеру Сбербанка РФ от 28.02.2023 при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 22.02.2023 (по обособленному спору № А27-137-3/2020 об оспаривании сделок должника); 

- 3000 руб. по чек-ордеру Сбербанка РФ от 22.05.2023 при подаче кассационной жалобы на определение суда от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (по обособленному спору № А27-137-3/2020 об оспаривании сделок должника). 

Всего в сумме 15 000 руб. 

Квитанции об оплате названных расходов представлены в материалы дела. 

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны спора, документально подтверждены, указанные расходы в полном объеме подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральную налоговую службу.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом длительности нахождения в командировке, времени судебного заседания, необходимого времени отдыха представителя, позволяющего ему осуществить свои функции, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. 

С целью защиты своих интересов в суде, ФИО2 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 27.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на решение суда от 23.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (по основному делу о банкротстве). Для обеспечения явки в суд ФИО2 понёс следующие расходы: 

- ж/д билет «Юрга - Тюмень» (купе) от 25-26.06.2022 – 6595, 60 руб.; 

- ж/д билет «Тюмень - Юрга» (купе) от 27-28.06.2022 – 4316, 30 руб.; 

- проживание в гостинице «Каширская» с 26.06. по 27.06.2022 - 4000 руб. 

Всего 14 911,90 руб. 

Судом установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание заявителя подтверждаются материалами дела, являются разумными и обоснованными. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы проезд в вагоне класса купе не является чрезмерной привилегией и неоправданным уровнем комфорта, в связи с чем затраты на проезд в купе не могут быть признаны чрезмерными.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, факт проживания ФИО2 в гостинице подтвержден оплатой бронирования в ней при отсутствии доказательств наличия у него собственного жилья в г. Тюмени. Физическое присутствие ФИО2 в г. Тюмени подтверждено текстом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 и ж/д билетами.

Отсутствие копии чека на оплату гостиницы (при наличии доказательств её бронирования и онлайн оплаты), не свидетельствует о недоказанности факта несения соответствующих расходов. Доказательств того, что ФИО2 проживал в ином месте, а не в гостинице «Каширская», в материалы дела не представлено. 

Поскольку расходы заявителя на переезд и проживание в размере 14 911,90 руб. входят в состав судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны спора, документально подтверждены, не являются неразумными и чрезмерными, указанные расходы в полном объеме подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральную налоговую службу.

Также, для явки в судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на решение суда от 23.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (по основному делу о банкротстве) адвокат Лякин В.Е. понёс следующие расходы: 

- ж/д билет «Юрга - Тюмень» (купе) от 25-26.11.2022 – 2 901,90 руб.; 

- ж/д билет «Тюмень - Юрга» (купе) от 28-29.11.2022 – 2 685,30 руб.; 

- командировочные расходы (суточные и неподтверждённые расходы по найму жилого помещения) при пребывании в г. Тюмени 27-28.11.2022 - 12 000 руб. (пункт 17 решения Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4). 

Всего 17 587,20 руб.

Судом установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя заявителя подтверждаются материалами дела, являются разумными и обоснованными. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку расходы на переезд и проживание представителя заявителя в размере 17 587,20 руб. входят в состав судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны спора, документально подтверждены, не являются неразумными и чрезмерными, указанные расходы в полном объеме подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральную налоговую службу.

Для защиты своих интересов в деле о банкротстве ООО «Союзшахтоосушение» ФИО2, после привлечения его в дело как ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, заключил соглашение об оказании юридической помощи № 19/21 от 21.10.2021 с адвокатом Лякиным В.Е. 

Согласно пункту 2 соглашения в обязанности адвоката (поверенного) входит защита прав доверителя, а также учреждённой и возглавляемой им организации ООО Производсгвенно-коммерческая фирма «Кузбассуглегеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в арбитражном судопроизводстве по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-137/2020. 

Поверенный обязался осуществить защиту доверителя во всех обособленных спорах указанного дела о несостоятельности (банкротстве), затрагивающих или могущих затронуть его интересы. 

Обязанности поверенного в рамках данного спора конкретизированы в пункте 3 соглашения и включали в себя ознакомление с материалами, характеризующими дело о несостоятельности (банкротстве), и выработка правовой позиции; принятие участия в сборе доказательств, подтверждающих позицию доверителя; подготовка и подача отзывов на заявления и обосновывающие их документы; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; подготовка и подача необходимых для защиты прав доверителя ходатайств; подготовка документов, необходимых для обеспечения интересов доверителя в суде; обжалование судебных актов, принятых не в его пользу. 

Согласно пункту 9 соглашения стоимость услуг поверенного определялась согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 или последующим решением. 

За время действия соглашения Советом Адвокатской палаты Кемеровской области были приняты решения о минимальных ставках № 2/4-3 от 28.02.2023, вступившее в силу с 01.03.2023, и №10/4-4 от 31.10.2022, вступившее в силу с 01.11.2022. 

В соответствии с пунктом 10 соглашения стороны после вступления в законную силу определения суда от 02.06.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.08.2023, где отразили оказанные поверенным услуги в рамках настоящего дела, на общую сумму 611 300 руб.

Оценивая понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя на предмет их соразмерности и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 15 судебных заседаний, стоимость которых стороны оценили по 18 500 руб. за 6 заседаний, состоявшихся до 01.03.2022, по 25 000 руб. за 6 заседаний, состоявшихся после 01.03.2022, и по 12 500 руб. за 3 заседания, состоявшихся после 01.03.2022 по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось 4 судебных заседания. Размер оплаты услуг представителя за участие в указанных заседаниях согласован сторонами в размере 25 000 руб. за каждое заседание. Всего 100 000 руб. 

Итого за представление интересов в суде предъявлено судебных расходов на сумму 398 500 руб. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией серии АП № 036469 от 02.10.2023. 

Судом установлено и уполномоченным органом не оспорено, что количество судебных заседаний было обусловлено как сложностью рассматриваемых споров (заявления об оспаривании сделки, о привлечении КДЛ к ответственности), так несвоевременным раскрытием уполномоченным органом факта пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по решению № 14 от 06.02.2017. 

Исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, активности при рассмотрении спора, а также из цены, сложившейся на рынке юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость оказания услуг юридического характера в общем размере 398 500 руб. за участие в 19 судебных заседаниях является разумной, не превышает минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для оплаты услуг представителя ФИО2 за участие в судебных заседаниях 30.05.2022 (пункт 16, 17 акта), ввиду того, что участие представителя в судебных заседаниях документально не подтверждено.

В размер оказанных услуг по соглашению № 19/21 от 21.10.2021 также включены следующие услуги: 

- подготовка и подача в суд отзыва ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» на исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (спор № Д27-137-3/2020) – 8 500 руб. (пункт 1 акта), 

- подготовка и подача в суд отзыва ФИО2 на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (спор № А27-137- 4/2020) – 8 500 руб. (пункт 2 акта), 

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 23.10.2020 о признании должника банкротом (основное дело о банкротстве) – 8 500 руб. (пункта 7 акта), 

- подготовка и подача в суд кассационной инстанции 13.04.2022 жалобы ФИО2 на решение суда о признании должника банкротом (основное дело о банкротстве) – 10 000 руб. (пункт 13 акта), 

- подготовка и подача в суд кассационной инстанции 12.09.2022 жалобы ФИО2 на решение суда о признании должника банкротом (основное дело о банкротстве) – 10 000 руб. (пункт 21 акта), 

- подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств подложности документов (основное дело о банкротстве) – 5 000 руб. (пункт 28 акта), 

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы ФИО2 и ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» на определение суда от 22.02.2023 об оспаривании сделок (спор № А27-137-3/2020) – 10 000 руб. (пункт 29 акта), 

- подготовка и подача в суд ходатайства ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2020 о признании должника банкротом (основное дело о банкротстве) – 10 000 руб. (пункт 30 акта), 

- подготовка и подача в суд дополнительных объяснений ФИО2 к ходатайству о пересмотре решения суда от 23.10.2020 о признании должника банкротом (основное дело о банкротстве) – 5 000 руб. (пункт 32 акта), 

- подготовка и подача в суд ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.02.2023 о признании недействительными сделок должника (спор №А27-137-3/2020) – 10 000 руб. (пункт 36 акта), всего на сумму 85 500 руб. 

Учитывая объем подготовленных процессуальных документов, цены, сложившейся на рынке юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные расходы являются обоснованными, соразмерными и не подлежащими корректировке.

Расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд дополнений к отзыву ФИО2 на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (спор №А27-13 7-4/2020) в размере 8500 руб. (пункт 6 акта) суд первой инстанции признал подлежащими снижению до 3 800 руб., как за составление простого искового заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку первоначальный отзыв ранее был подготовлен представителем, а его дополнение не было сопряжено с изучением и анализом документов.

Расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд заявления ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 14 акта), о приостановлении производства по делу о банкротстве (пункт 15 акта), о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 18 акта), о прекращении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (пункт 35), суд первой инстанции признал подлежащими снижению до 5 000 руб. по каждой услуге, как за составление простого искового заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку названные процессуальные документы не относятся к категории сложных, не требуют глубокого анализа материалов дела и изучении практики, связаны с констатацией факта.

Расходы на подготовку и подачу в Седьмой арбитражный апелляционный суд возражений на письменную позицию налогового органа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда о признании должника банкротом (пункт 19 акта) суд первой инстанции посчитал разумными в размере 5 000 руб.

Учитывая, что подготовка и подача указанных выше возражений не требовали значительных временных трудозатрат и особой квалификации представителя, рассмотрение дела являлось повторным, было связано с анализом тех же документов и материалов, что при первом рассмотрении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными расходы на оплату услуг представителя за предоставление возражений являются расходы в размере 5 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд 22.11.2021 приложений к отзыву ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» на исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (пункт 3 акта) в размере 3 800 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд 15.11.2022 ходатайства ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» о приобщении документов к материалам спора об оспаривании сделок (пункт 25 акта) в сумме 5 000 руб., и расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд проекта определения суда по спору об оспаривании сделок (пункт 27 акта), оцененные в размере 10 000 руб.

Так, заявителем не обоснована невозможность направления приложений к отзыву одновременно с отзывом, поданным в суд двумя днями ранее (19.11.2021).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд 15.11.2022 ходатайства ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» о приобщении документов к материалам спора об оспаривании сделок также признаются судом излишними, поскольку из материалов дела следует, что накануне – 14.11.2022 состоялось судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделки должника, в котором представитель ФИО2 принимал участие и получил оплату своих услуг. Невозможность одновременного представления дополнительных документов в судебном заседании заявителем не обоснована.

Услуги по подготовке и подаче в суд проекта определения суда по спору об оспаривании сделок, оцененные в размере 10 000 руб., не являются обязательными и необходимыми для защиты интересов доверителя. Предложенные ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» проект об отказе в удовлетворении заявления не применен судом, поскольку результат рассмотрения сделки был иным. Учитывая, что составление проекта судебного акта не сказалось на результатах рассмотрения спора, не обеспечило представление интересов доверителя, расходы на указанные услуги обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению.

Учитывая установленные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные заявителем судебные расходы подлежащими возмещению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в общем размере 560 299,10 руб. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова