﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-624/2019

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области, должника – Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 (судья Цахаев С.А.), установил следующее.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решение Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 в части взыскания с Шамхалова А.М. в бюджет Республики Беларусь 5 494 580 307 белорусских рублей (до деноминации) государственной пошлины, что составляет 549 458,03 белорусских рублей.

Определением от 11.03.2019 требования удовлетворены в полном объеме, суд привел в исполнение в Российской Федерации решение Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 в части взыскания с Шамхалова А.М. в бюджет Республики Беларусь 5 494 580 307 белорусских рублей (до деноминации) государственной пошлины, что составляет 549 458,03 белорусских рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Шамхалов А.М. (должник) своевременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а признание и приведение в исполнение названного иностранного решения – не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шамхалов А.М. просит отменить определение. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал полномочия лица, подписавшего  заявление о приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель не оплатил государственную пошлину. Инспекция не являлось стороной спора в Экономическом суде Гомельской области Республики Беларусь (получателем взысканной с должника государственной пошлины является Министерство финансов Республики Беларусь). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 суд привлек должника к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу частного торгового унитарного предприятия «Шаосань» 549 458 030 737 белорусских рублей по обязательствам ЧУП «Шаосань». С Шахмалова А.М. взыскано в республиканский бюджет 5 494 580 307 белорусских рублей государственной пошлины. 

11 февраля 2019 года  инспекция в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22.01.1993 в г. Минске, и протоколом к ней от 28.03.1997 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 в части взыскания с Шамхалова А.М. в бюджет Республики Беларусь государственной пошлины. 

Законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).

Статьей 244 Кодекса закреплен перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 и частью 4 статьи 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также пунктом 2 части 1 статьи 244 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016. Не противоречит исполнение указанного судебного акта и публичному порядку Российской Федерации. Материалы дела подтверждают, что должник знал об арбитражном разбирательстве в указанном суде (л. д. 19 – 22). С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал указанное решение вступившим в законную силу и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал полномочия лица, подписавшего  заявление о приведение в исполнение решение иностранного суда, отклоняются судом округа. Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, оно подписано первым заместителем инспекции, в то же время в материалы дела представлен подписанный начальником инспекции отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют об удобрении обращения в арбитражный суд о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 в части взыскания с Шамхалова А.М. в бюджет Республики Беларусь государственной пошлины.

Ссылка заявитель на неуплату государственной пошлины не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта; поскольку заявление инспекции удовлетворено, данная обязанность в силу положений статьи 110 Кодекса возложена на должника.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекция не являлась стороной спора в Экономическом суде Гомельской области Республики Беларусь; получателем взысканной с должника государственной пошлины является Министерство финансов Республики Беларусь, не принимаются судом округа, так как взысканная решением Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 сумма государственной пошлины подлежит перечислению в республиканский бюджет. Доказательства того, что данная сумма не поступит в указанный бюджет, а инспекция не является уполномоченным органом по взысканию данных платежей, в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 11.03.2019  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 241, 244, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                       Н.С. Мазурова

                                                                                                                                  А.И. Мещерин