ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11559/2023

г. Киров

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2024 по делу № А17-11559/2023, 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Тейково и Тейковскому муниципальному району 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-11559/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

21.03.2024 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника. В своем заявлении должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль Рено Меган, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Рено Меган, 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. За должником зарегистрировано транспортное средство - Рено Меган, (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска. Данный автомобиль приобретен в браке и является общим имуществом супругов. На иждивении должника находится дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь должника ФИО4 является инвалидом, группа инвалидности - «ребенок-инвалид» подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № 0384659 от 11.11.2022. Кроме того, данное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов (ТС эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида). Поскольку, постоянно пользоваться услугами такси, не представляется возможным ввиду высокой стоимости и увеличенным временем ожидания, транспортное средство Рено Меган 2004 г.в. приобретено в 2020 году именно с целью обеспечения передвижения в лечебные учреждения. Место проживания ФИО4 - г.Тейково, обследования и наблюдение у врачей проходят в г.Иваново. Расстояние между местом проживания ребенка-инвалида и г.Иваново составляет 33 км., автобусы и иные виды общественного транспорта на данном участке дороги отсутствуют. Таким образом, транспортное средство Рено Меган, 2004 г.в., является объективно единственным средством передвижения ФИО4 Транспортное средство необходимо для обеспечения передвижения ФИО4 на приёмы к лечащему врачу, на процедуры в медицинские учреждения, обеспечения мобильности, также в образовательное учреждение. Поездки в медицинское учреждение осуществляются на регулярной основе, это обусловлено диагнозом. Должник отмечает, что данное транспортное средство приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом. В случае его реализации 50% денежных средств будут переданы супруге должника. Сумма, полученная в ходе реализации данного транспортного средства в незначительной степени, удовлетворит требования кредиторов, но в результате реализации автомобиля в значительной степени ограничит удобство передвижения, уровень и качество жизни супруга должника. Следовательно, при исключении автомобиля из конкурсной массы, баланс интересов должника и ее супруга с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны, не будет нарушен. Также должник отмечает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу №А17-11528/2023 данное транспортное средство Рено Меган, 2004 г.в. исключено из конкурсной массы супруги должника ФИО3, как средство для обеспечения передвижения и мобильности ребенка-инвалида.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024.

Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Тейково и Тейковскому муниципальному району ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 23.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы мотивировано нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и, как следствие, объективной нуждаемости в спорном транспортном средстве.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Дочери должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность 11.11.2022 (категория «ребенок-инвалид»), что следует из справки МСЭ-2022 № 0384659 от 17.11.2022.

В период брака на имя должника был зарегистрирован автомобиль Рено Меган, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Из заявления должника следует, что транспортное средство необходимо для обеспечения передвижения ФИО4 на приёмы к лечащему врачу, на процедуры в медицинские учреждения, обеспечения мобильности, также в образовательное учреждение.

В частности, указывая на исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы, должник отмечает, что местом проживания ФИО4 является г.Тейково, обследования и наблюдение у врачей проходят в г.Иваново. Расстояние между местом проживания ребенка-инвалида и г.Иваново составляет 33 км.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены доказательства регулярного обследования ребенка должника в медицинских организаций в г. Иваново.

Также в материалы дела представлены:

- индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, №732.6.37/2022, предусматривающая проведение реабилитационных мероприятий в отношении ребенка должника;

- заключение Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Ивановской области о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью № 1708 от 13.10.2023.

В соответствии с данными Федерального реестра инвалидов транспортное средство Рено Меган, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрировано в реестре инвалидов.

Таким образом, принимая во внимание удаленность (33 км) населенного пункта, в котором проживает должник, от медицинских организаций, в которых проходит обследование ребенок должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни ребенка-инвалида и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредиторы должника возражений относительно ходатайства должника не заявляли.

При этом спорный автомобиль приобретен должником в период брака, принадлежит должнику на праве общей собственности с супругой. Из судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не следует, что обязательства должника перед кредиторами были признаны общими обязательствами должника и его супруги. Более того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу №А17-11528/2023 завершена процедура реализации имущества супруги должника ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание необходимость выплаты супруге должника части денежных средств от реализации общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также затраты на проведение торгов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что реализация автомобиля 2004 года выпуска существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательства значительной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация спорного транспортного средства приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом кредиторы должника о нарушении их прав в результате исключения имущества из конкурной массы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

С аналогичным заявлением об исключении транспортного средства РЕНО МЕГАН 11 РКА14 098 РЗ, V1N: 

<

***>, ГРЗ: А734Н037 2004 г.в. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А17-11528/2023) обращалась супруга должника ФИО3 В обоснования заявления ФИО3 ссылалась на необходимость перевозки на данном транспортном средстве ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 по делу А17-11528/2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключено транспортное средство РЕНО МЕГАН 11 РКА14 098 РЗ, V1M: 

<

***>, ГРЗ: А734Н037 2004г.в., зарегистрированное за супругом должника ФИО1.

В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что транспортное средство РЕНО МЕГАН 11 РКА14 098 РЗ, V1M: 

<

***>, ГРЗ: А734Н037 2004г.в., является объективно единственным средством передвижения ФИО4 Данный автомобиль используется именно с целью обеспечения передвижения и обеспечения мобильности дочери должницы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 по делу А17-11528/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что действие принципа правовой определенности обеспечивается помимо преюдициальности еще и принципом обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ), что также служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательными для исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обязательность для исполнения вступивших в законную силу судебных актов направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела подлежит учету определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 по делу №А17-11528/2023, которым спорное транспортное средство было исключено из конкурсной массы супруги должника в связи с его использованием с целью обеспечения передвижения и обеспечения мобильности ребенка-инвалида ФИО3 и ФИО1

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым признана нуждаемость ребенка-инвалида должника в спорном транспортном средстве, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

 Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2024 по делу № А17-11559/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Рено Меган II РКА 14 098 РЗ 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ: А734НO37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева