ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44933/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11507/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-44933/2023(судья  Сюрина Ю.С.), принятое  по иску: 

истец: ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» 

об обязании, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Промтара ПКФ») об обязании предоставить следующие документы: 

- договор оказания услуг с ИП ФИО3, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг (за весь период действия договора), акты приема оказанных услуг или другие документы, подтверждающие оказание услуг, всю переписку, касающуюся исполнения договора;

- договоры на приобретение сырья, где ООО «Промтара ПКФ» выступает покупателем, а также следующие документы за весь период каждого договора: Платежные поручения, подтверждающие оплату. Акты сдачи-приема оказанных услуг или другие документы, подтверждающие оказание услуг. Всю переписку, касающуюся исполнения договора;

- договоры на услуги, где ООО «Промтара ПКФ» выступает заказчиком, а также следующие документы за весь период каждого договора: Платежные поручения, подтверждающие оплату, акты приема оказанных услуг или другие документы, подтверждающие оказание услуг. Всю переписку, касающуюся исполнения договора, договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, УПД и платежные поручения - за весь период работы с контрагентом.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

29.11.2023 в суд первой инстанции от ООО «Промтара ПКФ» поступило заявление о взыскании 100 217 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.02.2024 в судебном заседании заявитель поддержал требование о взыскании 70 000 руб. вознаграждения по соглашению от 12.06.2023 №33-1 за представление интересов при рассмотрении дела № А56-44933/2023, 30 000 руб. по соглашению от 14.11.2023 № 45-1 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также 217 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 217 руб. почтовых расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, стоимость оказанных юридических услуг была определена судом произвольно, в том числе без учета сложившихся на рынке услуг цен, что является недопустимым. Ответчик считает, что суд не дал надлежащую оценку представленному исследованию, подтверждающему разумность фактически понесенных ООО «Промтара ПКФ» расходов на оплату услуг представителей, и не указал мотивы, по которым суд отверг соответствующее доказательство. Ответчик ссылается на то, что истец не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере и не считал, что заявленный размер судебных расходов является неразумным или чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении заявления. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- соглашение об оказании юридической помощи №33-1 от 12.06.2023, платежное поручение №1934 от 20.11.2023 на сумму 70 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи №45-1 от 14.11.2023, платежное поручение №1933 от 20.11.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно возражения против перехода к судебному разбирательству, отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании (08.09.2023) при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и 1 судебном заседании (16.02.2024) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-44933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев