АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1287/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А73-17794/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ангарская, д. 7, оф. 110)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022  на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем строй» (далее – ООО «Тандем строй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.01.2023 ООО «Тандем строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляюший), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Требования ИП ФИО2 в сумме 3 784 633,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП ФИО2 19.01.2023 в арбитражный суд подано заявление о привлечении ФИО5 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Тандем строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.11.2023 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 15.11.2023 и апелляционным постановлением от 08.02.2024, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленное им требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что реальная стоимость актива - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор») перед ООО «Тандем строй» после 24.09.2015 уже была ниже номинальной суммы 65 728 701,87 руб. и не могла обеспечить исполнение обязательств перед контрагентами, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу № 73-967/2015 ООО «Антикор» было признано банкротом, следовательно, не было способно в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе ООО «Тандем строй». Обращает внимание, что ООО «Тандем строй» не представило доказательств исполнения пункта 4 соглашения о замене стороны от 01.04.2015 по договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 в части уплаты за уступаемое право требование в пользу ООО «Антикор». Полагает, что косвенно о наступлении объективного банкротства должника именно после 24.09.2015 свидетельствует прекращение платежей по обязательствам контрагентов ООО «Тандем Строй», что подтверждается судебными актами. Считает, что причиной невозможности взыскания долга с ООО «Антикор» и как следствие объективного банкротства была совокупность действий (бездействия) ФИО5, которая являлась аффилированной по отношению к ООО «Антикор».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО1 в связи со сменой фамилии), являвшейся руководителем и единственным учредителем общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Тандем строй» несостоятельным (банкротом), поскольку последнее с 2015 года имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагает, что данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 31.01.2016.

Кроме того, кредитором, в качестве основания к привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «Антикор» (по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Учитывая период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению заявителя, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Аналогичная презумпция предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и исходил из недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства на указанную дату.

Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением банкротстве возникла у ООО «Тандем Строй» не ранее 2018 года, поскольку основной контрагент должника - ООО «Амурстрой холдинг» расторг договор подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 в одностороннем порядке претензией от 07.12.2017, потребовав возвратить образовавшуюся задолженность в размере 51 820 022,55 руб. посредством подачи 06.04.2018 в суд искового заявления (дело № А73-5319/2018).

Именно после расторжения ООО «Амурстрой холдинг» претензией от 07.12.2017 договора подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 и взыскания решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5319/2018 в пользу ООО «Амурстрой холдинг» долга в размере 49 854 437,45 руб., руководитель должника, располагавший информацией о наличии дебиторской задолженности ООО «Антикор» в размере 44 440 855,41 руб. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу № А73-8647/2018), которая существенно меньше суммы востребованного ООО «Амурстрой холдинг» суммы неотработанного аванса, при том, что ООО «Антикор» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу № А73-967/2015 и данное дело о банкротстве прекращено исключительно ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры, должен был предпринять меры для инициирования собственной процедуры банкротства в течение месяца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5319/2018 (в октябре 2018 года).

Кроме того, принято во внимание, что первое исполнительное производство возбуждено в отношении должника только 03.08.2020 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73-5319/2018 (решение от 14.06.2018) и № А73-17483/2019 (решение от 15.11.2019 о взыскании пользу ООО «Амурстрой холдинг» неотработанного аванса в размере 1 965 585, 10 руб. в связи с признанием недействительным зачета).

Учитывая, что задолженность ООО «Тандем Строй» перед ООО «Монолит» - правопредшественник ИП ФИО2 сформирована в 2016 году (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу № А73-18827/2018), в то время как по смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника, возникших в период после наступления признаков неплатежеспособности; доказательств недобросовестного наращивания задолженности перед иными кредиторами в период с 2018 по 2022 годы в материалах обособленного спора не представлено, основания для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам подконтрольного общества, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Отказывая заявителю в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию непринятия ею мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «Антикор», что, по мнению кредитора, привело к невозможности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках по дел № А73-967/2015, № А73-16601/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор» - отсутствие какого-либо имущества у данного юридического лица, признал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств тому, что при своевременном предъявлении исполнительного листа серии ФС № 020352019, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу № А73-8647/2018, которым с ООО «Антикор» в пользу ООО «Тандем Строй» взыскано 44 440 855,41 руб., дебиторская задолженность была бы фактически взыскана с ООО «Антикор».

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, подробно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобы доводы и обстоятельства, вопреки мнению кассатора, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А73-17794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко