ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-2881/2021

г. Москва

25 марта 2021 года

Дело № А41-53245/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-53245/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.21);

общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»: ФИО3 (по доверенности от 12.03.21).

 

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ «Мособлпожспас», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее - ООО «ВЗМК 60», общество, ответчик) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2018 № 0348200082718000076 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, г.п. Малаховка, а именно:

устранить перекос перегородок с дверьми в помещениях сантехнических узлов; заменить межкомнатные двери;

устранить неполадки, возникающие при отводе воды за пределы здания из лотков в помещении гаража;

заменить решетки на лотках отвода воды в гараже; заменить финишное покрытия пола в гараже; заменить стяжку пола гаража; заменить напольную плитку в коридоре 1 -го этажа; устранить провисание потолка типа «Армстронг»; устранить протечки кровли над гаражом и служебными помещениями; устранить неполадки в работе одной из систем дымогазоотвода;

устранить неполадки в работе системы естественной вентиляции служебных помещений;

устранить вздутие линолеума в служебных помещениях; устранить причину затекания дождевой воды через оконные проемы; заменить лотки водосточной системы;

устранить перекос створок въездных ворот гаража, а также о взыскании штрафа в размере 149 250 руб. (с учетом принятых уточнений.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВЗМК 60» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обязательства по устранению недостатков, на которые указал истец, лежат вне сферы гарантийных обязательств на товар по договору. Ссылается на то, что на обследование объекта ответчик не приглашался. Обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования п. 7.4 контракта заявленный истцом штраф не распространяется на просрочку исполнения гарантийных обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 01.10.2018 № 0348200082718000076 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г.п. Малаховка.

Цена контракта составила 14 925 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Поставщик вместе с товаром предоставляет гарантии качества производителя и поставщика на весь поставляемый товар. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 года с даты подписания актов приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.4 контракта в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2366 от 27.12.2018 на сумму 14 847 887 руб. 50 коп., и платежным поручением № 2367 от 27.12.2018 на сумму 77 112 руб. 50 коп.

16 марта 2020 года при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

отслоение уплотнителей по периметру ворот в гараже пожарной техники; деформация ограничителей закрывания ворот в гараже пожарной техники; отслоение уплотнителей по контуру металлических дверей; перекос перегородок с дверьми в помещениях сантехнических узлов; не закрываются межкомнатные двери;

затруднен отвод воды за пределы здания из лотков в помещении гаража; деформация решеток на лотках отвода воды в гараже; сгорел электрокотел системы отопления.

15 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о составлении совместного акта выявленных недостатков выполненных работ, так как частично работы по устранению недостатков выполненных работ были выполнены силами работников ГКУ «Мособлпожспас».

28 сентября 2020 года в адрес ГКУ «Мособлпожспас» поступило письмо от ООО «ВЗМК 60» о переносе даты комиссионного осмотра в с связи с болезнью представителя.

07 октября 2020 года состоялся совместный комиссионный осмотр здания пожарного депо с участием представителя ООО «ВЗМК 60», в ходе которого были выявлены спорные недостатки выполненных работ.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 722 названного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 названного Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда и неустранение ответчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. 

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

При этом по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражений ответчика, на истца возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в результате выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по устранению недостатков, на которые указал истец, лежат вне сферы гарантийных обязательств на товар по договору, не соответствует содержанию раздела 6 контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказал некачественное выполнение ответчиком работ.

При этом, как было указано выше, 07.10.2020 состоялся совместный комиссионный осмотр здания пожарного депо с участием представителя ООО «ВЗМК 60», в ходе которого установлены спорные недостатки:

перекос перегородок с дверьми в помещениях сантехнических узлов; не закрываются межкомнатные двери;

затруднен отвод воды за пределы здания из лотков в помещении гаража;

деформация решеток на лотках отвода воды в гараже; отслоение финишного покрытия пола в гараже; выкрашивание (поверхностное отслоение) стяжки пола гаража; отслоение и разрушение напольной плитки в коридоре 1 -го этажа; провисание потолка типа «Армстронг»;

протечки кровли над гаражом и служебными помещениями; одна из систем дымогазоотвода не скручивает приемную трубу; не работает система естественной вентиляции служебных помещений; вздутие линолеума в служебных помещениях; затекание дождевой воды через оконные проемы;

деформация лотков водосточной системы; перекос створок въездных ворот гаража. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение гарантийного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 149 250 руб.

Поскольку материалами дела доказано невыполнение ответчиком гарантийного обязательства заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа является также правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом штраф не распространяется на просрочку исполнения гарантийных обязательств, в данном случае нельзя признать обоснованным, так как истец просит взыскать штрафа именно за невыполнение ответчиком гарантийного обязательства, что соответствует содержанию изложенного абзаца 3 пункта 7.4 контракта. 

Указанный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А41-83016/2018. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-53245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

М.И. Погонцев