АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1430/2023

г. Биробиджан

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001,

о взыскании 8 660 334 рублей, из которых:

- 7 711 030 рублей 07 копеек - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; 

- 632 252 рубля 75 копеек – убытки (в том числе: 1500 рублей - оформление банковской гарантии на участие в тендере; 46 256 рублей 47 копеек - оформление банковской гарантии на исполнение контракта; 1998 рублей - комиссия ЭТП за заключение контракта; 457 498 рублей 28 копеек - проценты по кредиту за период с 24.03.2023 по 31.08.2023; 25 000 рублей – оплата юридических услуг по договору от 09.03.2023 № 430/03-ПC; 100 000 рублей - оплата юридических услуг по договору от 21.04.2023);

- 317 051 рубль 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактической уплаты, исходя из суммы 8 343 282 рубля 82 копейки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,

при участии представителей истца – ФИО3 (на основании прав по должности), ФИО4 (на основании доверенности от 13.06.2023 № 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел культуры) о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001, о взыскании 8 178 766 рублей 26 копеек.

            Определением от 25.09.2023 судом принято уточнение истцом исковых требований.

            В обоснование искового заявления указано, что 13.03.2023 между Отделом культуры и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка. При демонтаже хоккейной коробки подрядчиком выявлены расхождения между объемами работ, указанными заказчиком в локальном сметном расчете, и фактическими объемами, в связи с чем, 22.03.2023 и повторно 31.03.2023 заказчику направлены письма о совместном осмотре строительной площадки с целью фиксации дополнительных работ и  увеличения стоимости контракта на 10 %. Заказчик уклонился от совместного осмотра объекта и не направил своих представителей. 24.03.2023 Подрядчик направил заказчику запрос о предоставлении проектной документации по строительству хоккейной коробки. 29.03.2023 заказчик письменно сообщил об отказе в предоставлении проектной документации в связи с её отсутствием. 03.04.2023 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон с отсутствием взаимных финансовых претензий, при этом, в письме заказчик не возражал и не оспаривал доводы подрядчика о расхождениях в объеме работ. Данное соглашение подрядчик не подписал, так как уже закупил новую хоккейную коробку и строительные материалы для производства работ. 06.04.2023 подрядчик направил заказчику письмо о предоставлении координат местонахождения будущих объектов и предоставлении информации о выполнении неучтённых работ в локальном сметном расчете к контракту. Письмо заказчиком проигнорировано. Вместе с тем, 06.04.2023 на электронной площадке в системе ЕИС заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что у заказчика отсутствуют законные основания на исполнение требований подрядчика об увеличении цены контракта, предоставлении проектной документации, а также изменении локально-сметного расчета. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.04.2023. Заказчиком в УФАС по ЕАО направлены материалы о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 02.05.2023 УФАС по ЕАО принято решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях подрядчика признаков недобросовестности. Подрядчиком не нарушен срок исполнения контракта, заказчиком не представлено доказательств нарушений условий контракта со стороны подрядчика. Таким образом, истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2023 является незаконным. На момент отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком частично закуплены материалы и оборудование для производства работ, а также частично выполнены демонтажные работы, общая стоимость которых составила 7 711 030 рублей 07 копеек. Кроме того, прекращением контракта истцу причинены убытки.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования Общества не признал, указав, что требование подрядчика о предоставлении проектной документации необоснованно, поскольку, если объектом закупки не являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, то заказчик не обязан публиковать проектную документацию. Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что обязательства заказчика исполняются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, увеличение цены контракта в связи с выявленными подрядчиком расхождениями между объемами работ, указанными в локально-сметном расчете, и фактическими объемами не представлялось возможным ввиду ограничения лимитов. Поскольку у заказчика отсутствовали законные основания на исполнение требований подрядчика об увеличении цены контракта, о предоставлении проектной документации, об изменении локально-сметного расчета, в адрес подрядчика 03.04.2023 направлен проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Подрядчику разъяснено, что в случае отказа заказчик будет вынужден рассмотреть вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке. Требование истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что со стороны подрядчика никаких действий, направленных на передачу приобретенного товара не предпринималось. Документы, подтверждающие закуп оборудования и материалов, а также объем фактически выполненных работ в адрес заказчика не поступали, в материалы дела не представлены. Наличие на объекте материалов, конструкций и оборудования стоимостью 7 711 030 рублей 07 копеек, приобретенных подрядчиком, ничем не подтверждается, напротив, на момент осмотра объекта принадлежащие подрядчику строительные машины, инвентарь, инструменты, строительные материалы на объекте отсутствовали, в месте проведения работ наличие бетона, щебня, геотекстиля, хоккейной коробки, трибун, ворот, турников, указанных в исковом заявление, заказчиком не зафиксировано. Кроме того, представленный истцом паспорт на комплект хоккейных бортов не соответствует условиям контракта ни по внутренним размерам, ни по высоте бортовой секции. Для реализации проекта по выполнению работ по устройству хоккейной коробки в п. Николавека между Отделом культуры и ООО «Хакис-строй» заключен муниципальный контракт на предмет закупки. Все работы, включая закупку оборудования и строительного материала, предусмотренные локально-сметным расчетом и техническим заданием, выполнены ООО «Хакис-строй» по муниципальному контракту № 12/2023 и сданы Отделу культуры. Предъявляя требование о взыскании убытков, понесенных в результате заключения договоров на оказание юридических услуг, истец пытается взыскать с заказчика расходы, понесенные по его собственной инициативе. Общество является субъектом предпринимательской деятельности, заключившим с банком договор о предоставлении кредита на свой страх и риск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

            Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.         

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2023 между Отделом культуры (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 13.03.2023 заключен муниципальный контракт № 03783000008230000010001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и состав работ определяются  описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 10.08.2023; 1 этап – до 31.05.2023; 2 этап – до 10.08.2023.  

Цена контракта составила 21 912 540 рублей (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику необходимую документацию на выполнение работ.

Согласно пункту 4.3.5 контракта, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента передачи документов в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта выполнить входной контроль переданной ему для исполнения документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение.

В силу пункта 4.3.6 контракта подрядчик работ должен получить разрешительную документацию для проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-  необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ;

-  иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно разделу 10 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушение подрядчиком условий контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 22.03.2023 за № 03/03-23 Общество просило Отдел культуры рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в размере, не превышающем 10% от цены контракта, указав, что при изучении сметной документации обнаружено несоответствие объема работ и количества материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом, фактически требуемым для строительства хоккейной коробки.

В ответ на письмо Общества от 22.03.2023 Отдел культуры указал, что вопрос об увеличении цены контракта может быть рассмотрен только после выполнения основных работ согласно локально-сметному расчету с предоставлением технического обоснования необходимости проведения дополнительных работ с приложением сметного расчета на стоимость увеличения (письмо от 29.03.2023).

 24.03.2023 Общество направило в Отдел культуры запрос за № 03/03-23 о предоставлении проектной документации по строительству хоккейной коробки.

В ответ на указанное письмо Общества Отдел культуры указал, что наличие проектной документации не предусмотрено муниципальным контрактом (письмо от 29.03.2023). 

31.03.2023 Общество направило Отделу культуры письмо за № 06/03-23, в котором указало, что при выполнении работ по демонтажу хоккейной коробки выявлены расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом. Для подтверждения объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом, подрядчик пригласил заказчика на спорный объект, а также уведомил о приостановлении дальнейших работ на объекте.

03.04.2023 Отдел культуры вручил Обществу письмо за № 183 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что у заказчика имеются опасения о нарушении срока исполнения муниципального контракта. 

В ответ на указанное предложение заказчика Общество в письме от 04.04.2023 № 07/04-23 сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также просило Отдел культуры направить своего представителя для совместного осмотра объекта для определения объемов демонтажных работ.

В связи с отсутствием проектной документации Общество 06.04.2023 направило Отделу культуры запрос за № 09/04-23 о предоставлении точек координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом.

06.04.2023 Отдел культуры принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта мотивированное имеющимися у заказчика опасениями о нарушении срока исполнения контракта. 

02.05.2023 УФАС по ЕАО принято решение № АЛ/292/23 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Истец, считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные правоотношения сторон имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), регулируются нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.   

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрена пунктом 10.3 контракта.

Гражданский кодекс РФ предусматривает право отказаться от договора при существенном нарушении его условий. 

Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 06.04.2023.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае причиной отказа от исполнения контракта явились опасения заказчика о нарушении срока исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 10.08.2023; 1 этап – до 31.05.2023; 2 этап – до 10.08.2023.

Поскольку 1 и 2 этап не содержат планируемый перечень и объем работ, суд приходит к выводу о том, что контрактом согласован лишь начальный (13.03.2023) и конечный сроки выполнения работ (10.08.2023).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела заказчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В предмет судебного исследования по спору о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по контракту подрядчиком, либо выполнение работ Обществом настолько медленно, что позволяет заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения контракта к сроку.

Статьями 718, 747 ГК РФ установлены обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Правовое регулирование договора подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик, должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Из условий заключенного контракта усматривается, что обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный срок, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему корреспондирует обязанность заказчика передать заказчику необходимую документацию на выполнение работ. 

Таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена действиями заказчика по обеспечению возможности и условий их выполнения.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику необходимую документацию на выполнение работ.

24.03.2023 Общество направило в Отдел культуры запрос за № 03/03-23 о предоставлении проектной документации по строительству хоккейной коробки. 

В ответ на указанное письмо Общества Отдел культуры указал, что наличие проектной документации не предусмотрено муниципальным контрактом (письмо от 29.03.2023).

В связи с отсутствием проектной документации Общество 06.04.2023 направило Отделу культуры запрос за № 09/04-23 о предоставлении точек координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом.

Ответ на данный запрос заказчик подрядчику не направил. 

Кроме того, 31.03.2023 Общество направило Отделу культуры письмо за № 06/03-23, в котором указало, что при выполнении работ по демонтажу хоккейной коробки выявлены расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом. Для подтверждения объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом, подрядчик пригласил заказчика на спорный объект, а также уведомил о приостановлении дальнейших работ на объекте.

Факт расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом заказчиком не оспаривался. Выявленные подрядчиком дополнительные работы препятствовали продолжению работ по контракту.

В письме от 04.04.2023 № 07/04-23 Общество повторно просило Отдел культуры направить своего представителя для совместного осмотра объекта для определения объема демонтажных работ, неучтенных в локально-сметном расчете.

Заказчик своего представителя для совместного осмотра объекта не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик не оказал подрядчику достаточного содействия при исполнении контракта.

Принимая во внимание действия сторон в ходе исполнения контракта, суд считает, что нарушение срока исполнения контракта могло быть вызвано бездействием самого заказчика.

Также суд считает необходимым отметить, что 02.05.2023 УФАС по ЕАО принято решение № АЛ/292/23 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности. Согласно названному решению, подрядчиком не нарушен срок исполнения контракта, заказчиком не представлено доказательств нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от контракта является неправомерным.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным решения Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 711 030 рублей 07 копеек, составляющих часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. При отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 711, 746 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2023 № 1 на сумму 7 711 030 рублей 07 копеек заказчиком не подписаны, факт выполнения Обществом спорных работ им оспаривается.

Как указывает ответчик, 07.04.2023 главой Николаевского городского поселения совместно с директором стадиона при осмотре территории по адресу 

<

...>, на которой должны были осуществляться работы, определенные контрактом, не обнаружено выполнение работ со стороны подрядчика, каких-либо материалов, изделий, оборудования, а также техники (механизмов) для осуществления обязательств по контракту в пределах места проведения работ.

Кроме того, 17.05.2023 между Отделом культуры (заказчиком) и ООО «Хакис-строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству хоккейной коробки в п. Николаевка Смидовичского муниципального района ЕАО № 12/2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, 

<

...>. Цена контракта составила 21 912 540 рублей. 06.10.2023 между Отделом культуры и ООО «Хакис-строй» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 21 912 540 рублей. 

Таким образом, суд признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 05.05.2023 № 1 на сумму 7 711 030 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ не является доказательством частичного исполнения им обязательств по контракту и не подтверждают объем и качество предъявленных к оплате работ.

Передача закупленного оборудования и материалов ответчику истцом не осуществлена, что свидетельствует о невозможности требования стоимости данного оборудования и материалов. При отсутствии доказательств выбытия материалов и оборудования из владения истца удовлетворение заявленных им требований приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Доказательства невозможности реализации закупленного оборудования и материалов иным лицам также не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 711 030 рублей 07 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 632 252 рублей 75 копеек убытков (в том числе: 1500 рублей - оформление банковской гарантии на участие в тендере; 46 256 рублей 47 копеек - оформление банковской гарантии на исполнение контракта; 1998 рублей - комиссия ЭТП за заключение контракта; 457 498 рублей 28 копеек - проценты по кредиту за период с 24.03.2023 по 31.08.2023; 25 000 рублей – оплата юридических услуг по договору от 09.03.2023 № 430/03-ПC; 100 000 рублей - оплата юридических услуг по договору от 21.04.2023).

В силу положений части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно пункту 8.1 контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% цены контракта и составляет 2 191 254 рубля. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Факт несения истцом расходов в размере 1500 рублей (комиссия за выдачу банковской гарантии по заявке), в размере 46 256 рублей 47 копеек (комиссия за выдачу банковской гарантии согласно договору о предоставлении банковской гарантии), в размере 1998 рублей (вознаграждение оператора электронной площадки) подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 № 35, от 03.03.2023 № 45 и от 13.03.2023 № 22741 соответственно.

  Поскольку оплата комиссии за выдачу банковской гарантии и оплата вознаграждения оператора электронной площадки произведены истцом в связи с участием в аукционе и заключением контракта, исполнить который он не смог вследствие действий заказчика, суд приходит к выводу о наличии условий для удовлетворения требования о взыскания убытков в размере 49 754 рублей 47 копеек.

Относительно требования истца о взыскании 457 498 рублей 28 копеек процентов за период с 24.03.2023 по 31.08.2023 по кредиту, оформленному с целью исполнения контракта, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, 23.03.2023 между истцом (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен кредитный договор № 

<

***> с целью финансирования затрат на выполнение контракта, заключенного с Отделом культуры. 

Между тем обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819 ГК РФ не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств, а также от нарушения обязательств контрагентами общества.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций.

Кредитный договор, заключенный истцом с ПАО «Сбербанк России» не содержит условия о выплате кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных заемщиком от Отдела культуры во исполнение спорного контракта.

Таким образом, действия истца, не имевшего собственных денежных средств на выполнение работ по спорному контракту и заключившего кредитный договор с банком, по принятию на себя обязанности возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, являются его предпринимательским риском, который не может быть переложен на Отдел культуры вне зависимости от предусмотренной договором цели кредита.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с Отдела культуры 457 498 рублей 28 копеек в качестве убытков не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 25 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 09.03.2023 № 430/03-ПC.

Как видно из материалов дела, 09.03.2023 между Обществом (заказчиком) и ООО «Московская тендерная компания» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 430/03-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросам и спорам, определенным в приложении к договору. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовое сопровождение по исполнению/расторжению контракта с Отделом культуры (подготовка проекта претензий в адрес заказчика, ответов на претензии; уведомлений, писем и иных документов по вопросу исполнения (прекращения исполнения) контракта; подготовка иных документов и писем, необходимость подготовки которых определяет исполнитель; письменные и устные консультации). Стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункт 3.1 приложения № 1 к договору).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 53 на сумму 25 000 рублей.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.

В данном случае заключение договора с ООО «Московская тендерная компания» явилось результатом самостоятельного решения Общества.

При таких условиях какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках муниципального контракта и затратами истца в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг № 430/03-ПС от 09.03.2023 судом не установлена.

Расходы истца по оплате юридических услуг являются расходами, связанными с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, в связи с чем, такие расходы не являются его убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а ответчик не является лицом, ответственным за возникновение таких расходов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 100 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 21.04.2023, суд отмечает следующее.

21.04.2023 между Обществом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: анализ имеющейся строительной документации, муниципального контракта от 13.03.2023, заключенного между заказчиком и Отделом культуры, разработка правовой позиции и подборка позиций высших судов РФ по вопросу одностороннего расторжения контракта по Закону о контрактной системе, подготовка письменных пояснений для УФАС по ЕАО, личное участие в заседании УФАС по ЕАО, получение решения УФАС по ЕАО. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2023 № 1 на сумму 100 000 рублей.  

28.04.2023 между Обществом и ФИО4 подписан акт выполненных работ, согласно которому заседание УФАС по ЕАО завершено с участием представителя Общества ФИО4, требования Отдела культуры оставлены без удовлетворения, решение УФАС по ЕАО передано заказчику. Претензий к выполненной работе исполнителя у заказчика нет. 

В данном случае суд считает, что обращение ответчика в антимонопольный орган в порядке статей 99, 104 Закона о контрактной системе само по себе не нарушает прав истца, поскольку такое обращение есть безусловное право заказчика, предусмотренное частью 16 статьи 95 и частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, даже если антимонопольный орган не согласился с предоставленной ему информацией.

Согласно сложившемуся подходу, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Выплаченные истцом 100 000 рублей не являются убытками Общества, поскольку указанное относится к его обычной предпринимательской деятельности,  связанной с привлечением исполнителей (подрядчиков) для исполнения тех или иных поручений истца. Обязанность истца оплачивать услуги представителей возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

На основании изложенного суд считает, что юридические услуги, связанные с представлением интересов истца по рассмотрению вопроса о включении его в реестр недобросовестных подрядчиков, являются элементом хозяйственной деятельности самого истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на ответчика, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения, мер гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела не подтверждается, что представление ответчиком в УФАС по ЕАО сведений об истце носит противоправный характер. Как было указано выше, обращение в антимонопольный орган является обязанностью заказчика по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что предоставленная ответчиком в антимонопольный орган информация в отношении истца не нашла своего подтверждения и не послужила основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не свидетельствует о его противоправном поведении при обращении в антимонопольный орган.

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Неправомерность действий Отдела культуры при исполнении муниципального контракта не имеет правового значения для разрешения вопроса о причинении заказчиком вреда действиями по обращению им в антимонопольный орган о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью получения квалифицированной помощи при рассмотрении и проверке в антимонопольном органе вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, действия истца по привлечению представителей непосредственно не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, следовательно, заявленные истцом убытки в понимании статьи 15 ГК РФ таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023 в размере 317 051 рубля 18 копеек, а также проценты за период с 26.09.2023 по дату фактической уплаты, исходя из суммы 8 343 282 рубля 82 копейки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания либо уклонения от возврата ответчиком денежных средств, сумму процентов за пользование которыми просит взыскать истец.

Кроме того, поскольку убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по отношению к убыткам носят зачетный характер, на сумму убытков не допускается (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 64 302 рубля государственной пошлины, с ответчика – 8000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001.

Взыскать с отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>) 49 754 рубля 47 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 302 рубля государственной пошлины.

Взыскать с отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1