ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18226/2018

12 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1090/2021) ФИО1 на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18226/2018 (судья Макаров С.Л.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-18226/2018  по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» – до перерыва - представителя ФИО3 (по доверенности от 15.10.2018, сроком действия по 31.12.2021), представителя ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – до перерыва - представителя ФИО4 (по доверенности от 02.08.2018 № 72/74-н/72-2018-6-470, сроком действия три года); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее - ООО «Югсон-Сервис», общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 15 л.д. 51-55, том 17 л.д. 99-101, 131-137), о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО5, третьи лица).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворён частично. С ООО «Югсон-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Югсон-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, начиная с 15.05.2019 до даты фактической её выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018, с учетом определения от 21.08.2019 об исправлении арифметических ошибок, решение от 23.05.2019 изменено, с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 43 527 978 руб. 03 коп. действительной стоимости доли, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества, начиная с 15.05.2019 до даты фактической ее выплаты, 41 080 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В свою очередь в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-21179/2019 по иску ФИО1 к ООО «Югсон-Сервис» о взыскании 69 359 248 руб. 46 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по ходатайству сторон дела № А70-21179/2019 и А70-18226/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-18226/2018.

При новом рассмотрении дела истцом произведено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 просил взыскать с общества 27 688 099 руб. 83 коп. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества (в связи с требованием от 26.07.2018 о приобретении и оплате части доли в размере 39% от принадлежащей доли в уставном капитале общества, 2 786 367 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 27.07.2020 с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли до даты фактической ее выплаты; 72 940 530 руб. действительной стоимости доли в размере 19,5% уставного капитала общества (в связи с поступлением заявления от 30.08.2019 о выходе из общества), 2 714 144 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества до даты фактической ее выплаты.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 18226/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 60 174 004 руб. 89 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 790 809 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли, начиная с 04.08.2020, по день фактической ее оплаты, 26 550 руб. расходов на проведение экспертизы.

21.12.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства, здания, сооружения и транспортные средства ООО «Югсон-Сервис» в пределах 66 023 284 руб. 05 коп. по той причине, что обществом подано заявление о рассрочке исполнения решения от 03.082020 Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020, в котором ответчик ссылался на затруднительности исполнения решения суда путем единовременной выплаты задолженности ФИО1 по причине отсутствия денежных средств и большой кредиторской задолженности.

Определением от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявлении ООО «Югсон-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18226/2018 указано на отсутствие у ответчика денежных средств, наличие большой кредиторской задолженности и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной оплаты долга перед ФИО1 Согласно позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии риска неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Югсон-Сервис» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Югсон-Сервис» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.04.2020 в связи с не подключением ФИО1 к системе веб-конференции в режиме онлайн, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

05.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Югсон-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 05.04.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец ссылается на наличие риска неисполнения ООО «Югсон-Сервис» судебного акта о взыскании действительной стоимости доли по той причине, что 26.12.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18226/2018, где указал на отсутствие у него денежных средств для единовременной оплаты долга перед ФИО1 и наличие большой кредиторской задолженности.

Оценив доводы подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Доводы заявителя, носят предположительный характер.

Наличие задолженности перед истцом и предоставление ему в судебном порядке рассрочки исполнения судебного акта, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают тяжелое финансовое состояние должника.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18226/2018 ООО «Югсон-Сервис» указало, что в настоящее время не имеет возможности изыскать средства для единовременного погашения задолженности перед ФИО1, с учетом необходимости продолжения ведения свой производственной деятельности, представляющей собой социально-важное обязательство по изготовлению оборудования для нефтедобывающих компаний, выполнению контрактных обязательств перед контрагентами, выполняющими стратегические задачи, направленные на поддержку экономической безопасности страны, недопущения доведения общества до банкротства, тогда как установление графика погашения задолженности не приведет к блокированию расчетного счета предприятия, позволит погасить задолженность перед взыскателем и сохранить платежеспособность заявителя.

Таким образом, позиция ответчика сводилась к тому, что обозначенные условия по единовременному погашению значительной задолженности перед ФИО1 (самая большая кредиторская задолженность общества) и отсутствии денежных средств в заявленном размере единовременно, создают для ответчика определенные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, угрозу прекращения ее осуществления, что, как следствие, ведет к негативным последствиям не только для ООО «Югсон-Сервис», но и его контрагентов.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Югсон-Сервис» от исполнения своих обязательств не отказывается и не уклоняется, а напротив, принимает меры по погашению образовавшейся задолженности и имеет реальную возможность исполнить свои обязательства по состоявшемуся судебному акту в будущем с учетом поступления оплат от контрагентов по договорам.

Более того, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ООО «Югсон-Сервис» произвело погашение задолженности перед ФИО1 на сумму 40 722 505 руб. 17 коп. в качестве оплаты действительной стоимости доли, что является подтверждением отсутствия у должника намерения уклониться от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер применительно к данным разъяснениям не представлено, а именно, истец не доказал, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства на основании судебного решения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества, каким-либо способом ухудшает свое имущественное положение.

Так, заявитель, не представляя собственных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ссылается лишь на данные, изложенные ответчиком с иной целью - целью получить рассрочку исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца. При этом такие ссылки приведены в заявлениях без представления в рамках настоящего дела соответствующих доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения должника, то есть финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено, что позволяет констатировать предположительный характер доводов истца, которые не подтверждены документально.

При этом отсутствуют доказательства того, что ООО «Югсон-Сервис» предпринимает меры по уменьшению активов и таким образом будет нарушен status quo. Учитывая, что согласно позиции должника, имеющееся у него имущество необходимо для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, в то время как его реализация может повлечь негативные последствия в виде невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами, и как следствие, неполучение прибыли.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, определением суда от 16.09.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здания, сооружения и транспортные средства ООО «ЮгсонСервис» в пределах 43 527 978 руб. 03 коп., в то время как принятие дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, здания, сооружения и транспортные средства ООО «Югсон-Сервис» в пределах 66 023 284 руб. 05 коп., нарушит баланс интересов спорящих сторон и может привести к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность, что может привести к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц - работников и контрагентов ответчика.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-18226/2018 (судья Макаров С.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1090/2021) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова