СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9868/2023-АК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А50-4096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом;

от третьего лица – ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушкарева Александра Алексеевича, третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года по делу № А50-4096/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; публичное акционерное общество «Т Плюс»,

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – заявитель, ООО УК «ТВМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отдела) ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 26679/23/59040-ИП.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 15.02.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 26679/23/59040-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На должностных лиц отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ТВМ».

Не согласившись с судебным актом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что оспариваемое постановление соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве. Доводы заявителя о том, что задолженность по возбужденному исполнительному производству была погашена основании зачета встречных однородных требований ни чем не подтверждены, поскольку отсутствовала информация о предъявлении исполнительных документов в отношении ПАО «Т Плюс» в структурные подразделения судебных приставов-исполнителей, а также информация, подтверждающая неисполнение организацией ПАО «Т Плюс» исполнительных документов, за неисполнение которых подлежит начислению судебная неустойка, ПАО «Т Плюс» задолженность по обязательствам, принятым к зачету отрицало, взаимозачет на данной стадии исполнительного производства не мог быть произведен. Считает, что арбитражный суд без подтверждающих документов установил факт невыполнения ПАО «Т Плюс» поставки горячей воды в многоквартирные дома надлежащего качества.  

ПАО «Т Плюс» также, не согласившись с настоящим судебным актом, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ПАО «Т Плюс» приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что в зачет 156/21897 от 27.10.2022 по делу А50-21897/2022 ООО УК «ТВМ» включены отсутствующие обязательства ПАО «Т Плюс» на сумму 289 000 руб., которые материалами дела не подтверждены; при этом в рамках указанных в уведомлении о зачете судебных дел ПАО «Т Плюс» освобождено от уплаты судебной неустойки, включенной в зачет встречных требований; судом не проверено наличие у ООО «УК ТВМ» встречного однородного требования для констатации вывода о наличии правового основания для совершенного ООО «УК ТВМ» зачета, не принят во внимание установленный законом порядок проведения зачета на стадии исполнительного производства.

ООО УК «ТВМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 на основании заявления ПАО «Т Плюс» (взыскатель) от 11.01.2023 № 51000-06-17/47 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 035623879, выданного Арбитражным судом Пермского края 15.12.2022 по делу № А50-21897/2022, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство                                № 26679/23/59040-ИП в отношении ООО УК «ТВМ» (должник) о взыскании с него в пользу взыскателя задолженности в размере 288 546,33 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО УК "ТВМ" 02.02.2023 по системе электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано адресатом 02.02.2023.

06.02.2023 ООО УК «ТВМ» обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором указало на то, что задолженность в сумме 288 546,33 руб. по исполнительному производству № 26679/23/59040-ИП погашена путем направления взыскателю уведомления о зачете от 27.10.2022 № 156/21897. К данному заявлению ООО УК «ТВМ» представило уведомление о зачете и доказательства направления и получения данного уведомления ПАО «Т Плюс».

15.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Несогласие заявителя с указанным постановлением от 15.02.2023 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, и в первую очередь на его денежные средства.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения 06.02.2023 заявитель сообщил Отделу судебных приставов по г. Чайковский о том, что задолженность в сумме 288 546,33 руб. по исполнительному производству N 26679/23/59040-ИП погашена путем направления должником взыскателю уведомления о зачете. К письму от 06.02.2023 было приложено также само уведомление о зачете и доказательства направления и получения данного уведомления ПАО "Т Плюс".

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Порядок зачета судебными приставами-исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке ст. 410 ГК РФ, что прямо следует из доказательств, представленных в материалы дела.

Так согласно уведомлению о зачете, направленном заявителем в адрес ПАО «Т Плюс», в связи со вступлением в законную силу судебных актов у ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность перед ООО УК «ТВМ»:

1) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-9134/2021 за период январь 2022 г. на сумму 10000 руб. (неисполнение 10 дней), за период февраль 2022 г. на сумму 20000 руб. (неисполнение 20 дней), за период март 2022 г. на сумму 22000 руб. (неисполнение 22 дня);

2) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-9127/2021 за период январь 2022 г. на сумму 16000 руб. (неисполнение 16 дней), за период февраль 2022 г. на сумму 24000 руб. (неисполнение 24 дня), за период март 2022 г. на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня);

3) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-9183/2021 за период январь 2022 г. на сумму 16000 руб. (неисполнение 16 дней), за период февраль 2022 г. на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня), за период март 2022 г. на сумму 25000 руб. (неисполнение 25 дней);

4) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-9150/2021 за период январь 2022 г. на сумму 14000 руб. (неисполнение 14 дней), за период февраль 2022 г. на сумму 20000 руб. (неисполнение 20 дней), за период март 2022 г. на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня);

5) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-9152/2021 за период январь 2022 г. на сумму 4000 руб. (неисполнение 4 дня), за период февраль 2022 г. на сумму 20000 руб. (неисполнение 20 дней), за период март 2022 г. на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня);

6) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-9113/2021 за период январь 2022 г. на сумму 6000 руб. (неисполнение 6 дней).

В соответствии с вышеизложенным заявитель указал, что обязательство ООО УК «ТВМ» перед ПАО «Т Плюс» по оплате задолженности на основании решения суда по делу А50-21897/22 считается зачтенным (прекращенным зачетом однородных требований) на сумму 288 546 руб. 33 коп.

Указанное уведомление о зачете направлено в адрес ПАО «Т Плюс» 27.10.2022  и получено последним 02.11.2022, каких-либо возражений со стороны ПАО «Т Плюс» в адрес ООО УК «ТВМ» по проведенному им зачету не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (15.02.2023) заинтересованное лицо располагало сведениями о состоявшемся зачете (уведомление получено в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа); со стороны ПАО «Т Плюс» каких-либо возражений ни в адрес ООО УК «ТВМ», ни в отдел судебных приставов по проведенному зачету не поступало; зачет как односторонняя сделка в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, не оспорен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В данном случае, должник заявил о прекращении своего обязательства перед ПАО «Т Плюс» в сумме 288 546 руб. 33 коп. зачетом встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами по делам № А50-9134/2021, № А50-9127/2021, № А50-9083/2021 (в уведомлении о зачете опечатка в номере дела – А50-9183/2021), № А50-9150/2021, № А50-9152/2021, № А50-9113/2021 о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «ТВМ» денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

При этом, в рамках указанных дел компенсация за неисполнение судебных актов подлежала взысканию за указанный период в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» возложенной на него судом обязанности по поставке горячей воды в многоквартирные дома надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов).

Вместе с тем, ООО УК «ТВМ» самостоятельно определив задолженность ПАО «Т Плюс» по требованиям об уплате компенсации за неисполнение судебных актов, доказательств, подтверждающих факты неисполнения ПАО «Т Плюс» судебных актом по указанным выше делам, период такого неисполнения и обоснованность начисления установленной судом неустойки за их неисполнение, не представил. 

Кроме того, как указывается ПАО «Т Плюс» и не оспаривается заявителем, по каждому из указанных дел выдан по два исполнительных листа: первый – по неимущественному требованию (о возложении обязанности по поставке горячей воды в многоквартирные дома надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов); второй – о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Исполнительные листы по неимущественным требованиям находятся на исполнении в ОСП по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю, по требованиям о взыскании неустойки – в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Следовательно, при нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов по неимущественному требованию и требованию о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должны быть установлены судебным  приставом-исполнителем.

Доказательства установления судебными приставами-исполнителями таких фактов в рамках исполнительных производств по исполнению указанных требований на момент проведения ООО УК «ТВМ» спорного зачета отсутствуют, заявителем также не представлено.     

Таким образом, наличие у ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 288 546 руб. 33 коп. по уплате неустойки за неисполнение приведенных в уведомлении о зачете судебных актов, как и наличие оснований для проведения зачета ни чем не подтверждено.  

Данное обстоятельство не позволяло судебному приставу ФИО4 с достоверность установить неисполнение ПАО «Т Плюс» судебных актов в указанные в зачете ООО УК «ТВМ» периоды и принять зачет как исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 26679/23/59040-ИП.

Доводы заявителя о том, что со стороны ПАО «Т Плюс» относительно проведенного им зачета не поступило каких-либо возражений, зачет также не был оспорен как односторонняя сделка, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 13 декабря по 15 декабря 2022 года ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А50-9134/2021, № А50-9127/2021, № А50-9083/2021 (в уведомлении о зачете опечатка), № А50-9150/2021, № А50-9152/2021, № А50-9113/2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023.

По каждому из указанных дел (включенных в зачет) Арбитражным судом Пермского края вынесены определения (от 10.02.2023, от 06.07.2023, от 10.07.202) об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» частично, освобождении ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за указанный период, в том числе за периоды, включенные в зачет, которые вступили в законную силу. 

Следовательно, на дату обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, погашением задолженности по исполнительному листу зачетом встречных однородных требований по уведомлению № 156/21897 от 27.10.2022, включенные в зачет обязательства ПАО «Т Плюс» за неисполнение судебных актов по указанным делам за январь – март 2022, являлись предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, уведомление о зачете содержит недействительные обязательства ПАО «Т Плюс» перед ООО УК «ТВМ», что свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава оснований для принятия проведенного ООО УК «ТВМ» зачета встречных однородных требований в качестве исполнения требований исполнительного документа.

При этом следует отметить, что по делу № А50-9152/2021 определение суда состоялось 10.02.2023, которым ПАО «Т Плюс» было освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, в том числе за период включенный в зачет. 

Ссылки заявителя о представлении ПАО «Т Плюс» возражений относительно зачета только 20.02.2023, а именно после вынесения оспариваемого постановления, правового значения не имеет, поскольку информация о рассмотрении арбитражным судом дел и заявлений находится в общем доступе в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" и обоснованно могла быть принята судебным приставом во внимание, в том числе в качестве возражений по зачету.

При таких обстоятельствах, основания, препятствующие судебному приставу по истечении срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа, в принятии мер принудительного исполнения и обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, зачет в качестве исполнения таких требований судебным приставом обоснованно не принят, постановление от 15.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 26679/23/59040-ИП в отношении ООО УК «ТВМ» вынесено правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим Закону об исполнительном производстве, в удовлетворении заявленных требований ООО УК «ТВМ» должно быть отказано.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 1, п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применение норм материального права).

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-4096/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

 

      Е.М. Трефилова

      Т.С. Герасименко

      В.Н. Якушев