ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11849/2023

Дело №А65-1822/2023

г. Самара

21 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-1822/2023 (судья Хафизов И.А.)

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии", г.Махачкала, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04 апреля 2022 года № 14 ЭА/2022 в размере 2 984 630 руб. 35 коп., процентов, начисленных на денежные средства в размере 2 984 630 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу и по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии", г.Махачкала (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства образования и науки РТ судебных расходов в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-1822/2023, заявление, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии", г.Махачкала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.  В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Высокие технологии»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскав с Министерства образования и науки Республики Татарстан в пользу ООО «Высокие технологии» понесенные судебные расходы в размере 53 000,00 (пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Заявитель считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 год незаконным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку стоимости оказанных юридических услуг. Оценка работы юриста в 7 000,00 (Семь тысяч рублей 00 копеек) рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции с размером исковых требований более 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, является сильно заниженной, и за такую сумму крайне затруднительно (почти невозможно) найти квалифицированного юриста для ведения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Решающим значением для дела являлся момент подписания контракта Исполнителем и его направление Заказчику, информации котором не было в свободном доступе, и которая обнаружилась в результате тщательного дополнительного исследования материалов дела, благодаря чему и было принято положительное для Ответчика решения суда.

ООО «Высокие технологии» полагает необходимым приобщить к материалам дела и исследовать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее — Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»).

Как следует из ежегодного исследования, заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 53 000,00 рублей является обоснованной и является ниже средней рыночной стоимости услуг в регионе.

Заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 53 000,00 рублей, а также в виду высокой цены иска (3 миллиона рублей) является обоснованной и является ниже средней рыночной стоимости услуг в регионе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая, что заявленные требования заявителя являются несоразмерными и неразумными, указывая, что у Министерства возникают обоснованные причины недоверия к представленным заявителем документам, в качестве понесенных судебных расходов, и их фактическому исполнению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Высокие технологии» к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. У ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана. Платежное поручение от 25.04.2023 N 13879 получено (создано) после вынесения обжалуемого судебного акта и не может быть признан допустимым доказательством относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии", г.Махачкала (ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04 апреля 2022 года № 14 ЭА/2022 в размере 2 984 630 руб. 35 коп., процентов, начисленных на денежные средства в размере 2 984 630 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела обратился в суд с  заявлением (ходатайством) о взыскании с Министерства образования и науки РТ судебных расходов в размере 53 000 руб.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг №02-ВТ от 08.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 04.05.2023, платежное поручение №293 от 30.05.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с Министерства образования и науки РТ судебных расходов в размере 53 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг №02-ВТ от 08.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 04.05.2023, платежное поручение №293 от 30.05.2023.

Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг №02-ВТ от 08.02.2023 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как пояснил представитель заявителя, в рамках  договора на оказание юридических услуг №02-ВТ от 08.02.2023 им оказаны следующие услуги: изучение материалов дела для составления отзыва, составление отзыва, консультация клиента. На вопрос суда первой инстанции пояснив, что все оказанные услуги поименованы в акте от 04.05.2023, иные услуги состав заявляемых к взысканию представительских расходов в сумме 53 000 руб., не включены.

Факт перечисления исполнителю денежных средств подтверждается платежным поручением №293 от 30.05.2023.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ООО "Высокие технологии" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает возможным взыскать с истца судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Устные консультации не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление отзыва).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также в данном пункте приведена категория дел, не представляющих особой сложности, так в частности к ним относятся дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отзыв в суд составлен в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. При этом, обозначенные как самостоятельные виды услуг: изучение материалов дела для составления отзыва, фактически относятся к услуге по составлению отзыва и не подлежат отдельному возмещению, поскольку без проведения указанных работ подготовка отзыва невозможна. Ходатайства об отложении были мотивированы необходимостью ознакомления с материалами дела и намерением присутствовать в судебном заседании. Однако, материалы дела содержали те документы, которые имелись в распоряжении ответчика как второй стороны государственного контракта. Иск и претензия были направлены по надлежащему адресу ответчика. Отсутствие таких документов непосредственно у представителя ответчика (не предоставление доверителем) не является основанием для отдельной компенсации расходов в указанной части с истца по делу. Явка в судебное заседание, после удовлетворения судом его ходатайства об отложении, ответчиком не была обеспечена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции верно с учетом возражений Министерства образования и науки РТ о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов правомерно пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Высокие технологии" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере  7 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд  правомерно пришел к верному выводу о  том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА) отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы такого исследования не являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении судебных расходов, подлежит отклонению, так как само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, поэтому основания для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на их переоценку.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-1822/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко