СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А67-3938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.   

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (№ 07АП-6641/2020(2)) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3938/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенность от 08.07.2020, ФИО4, доверенность от 19.11.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО5, ФИО6, доверенности от 17.12.2019 и от 21.05.2020 соответственно,

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 09.01.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 104 761 410 руб., сумму налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 4 045 488 руб. 80 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 388 220 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – третье лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя со спорными контрагентами, а также наличия осведомленности ООО «Хенда-Сибирь», либо умысла в действиях общества; судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017; сам по себе факт отсутствия у спорных контрагентов необходимых материально-технических ресурсов не является признаком и доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд не исследовал реальность совершения хозяйственных операций в целом, наличие либо отсутствие факта взаимозависимости ООО «Хенда-Сибирь» со всеми спорными контрагентами, факт наличия либо отсутствия транзитного характера движения денежных средств, факт наличия либо отсутствия возврата денежных средств по спорным сделкам непосредственно ООО «Хенда-Сибирь», либо аффилированным лицам.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что только 27.08.2020 обществу стало известно, что в материалах дела находится конверт с датой отправки (22.07.2020) отличной от даты фактической отправки апелляционной жалобы (09.07.2020).

Определением апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, в виду отсутствия на то правовых оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В пункте 30 Постановления № 99 указано, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что полный текст решения по делу № А67-3938/2019 изготовлен арбитражным судом 10.06.2020, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.08.2020, что подтверждается штампом почтовой службы, проставленном на конверте апелляционной жалобы, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование общество указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный процессуальным законом срок (09.07.2020), в подтверждение чего представил копию почтового конверта. Между тем, на конверте, в котором направлялась жалоба, по невыясненным причинам, наклеены марки с более поздней датой.

Принимая во внимание доводы апеллянта и представленные доказательства (почтовый конверт), апелляционный суд в целях соблюдения прав общества на справедливое и всесторонне рассмотрение дела, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.07.2017 № 63 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хенда-Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 27.10.2015 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт № 5 от 25.06.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

18.10.2018 по итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение № 57 о привлечении ООО «Хенда-Сибирь» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 045 488 руб. 80 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 5 064 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущества в виде штрафа в размере 21 680 руб. 30 коп. (9 743 руб. 50 коп. + 11 937 руб. 30 коп.); к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 333 759 руб. 45 коп., а также за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм налога на прибыль из доходов, которые получены иностранной организацией, в виде штрафа в размере 861 365 руб. 80 коп.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 104 761 410 руб., налог на прибыль с доходов иностранной организации в размере 67 473 182 руб., транспортный налог в размере 50 646 руб., налог на имущество организаций в размере 216 808 руб., налог на доходы физических лиц в размере 246 988 руб.; начислены пени по состоянию на 18.10.2018 по НДС в размере 30 388 219 руб. 51 коп., по налогу на прибыль с доходов иностранной организации в размере 16 617 544 руб., по транспортному налогу в размере 2 469 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35 686 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 177 146 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 29.12.2018 № 625 жалоба на решение Инспекции от 18.10.2018 № 57 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 104 761 410 руб., сумму налоговых санкций по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 045 488 руб. 80 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 388 220 руб. является незаконным, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Хенда-Сибирь» пропущен трехлетний срок для применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях за 2014, 2015 года, а также из наличия формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, созданного с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, в том числе вывезенных в таможенной процедуре экспорта; положения настоящего подпункта применяются при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В статье 165 НК РФ определен пакет документов, который представляется налогоплательщиком в налоговые органы при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Таким образом, правом на вычет сумм НДС, исчисленных в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих правомерность применения данной ставки, налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отгрузка товара осуществлена в 4 квартале 2012 года, в 1-3 кварталах 2013 года, в 1 квартале 2014 года, при этом уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком 2016-2017 годах.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для применения налоговых вычетов по НДС, заявленным в уточненных налоговых декларациях за 2014-2015 года.

Отклоняя доводы общества о недоказанности отсутствия реального финансово-хозяйственного взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами, о не исследовании судом первой инстанции наличия либо отсутствия взаимозависимости ООО «Хенда-Сибирь» со всеми спорными контрагентами, транзитного характера движения денежных средств, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в поряд ке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении № 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не возможности как такой реального осуществления спорными контрагентами налогоплательщика именно данных хозяйственных операций.

Так, ООО «Техноград» в соответствии с договором подряда №АПО 05/12/2014 от 21.01.2015 осуществлял работы по капитальному ремонту кровли и фасада производственного цеха Тофу столовой «Лесная», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из условий указанного договора следует, что до начала работ ООО «Техноград» предоставляет на пост охраны заказчика список работников и ответственного ИТР для обеспечения беспрепятственного прохода на объект при выполнении их строительно-монтажных работ. Между тем, заявок на получении прохода на территорию заказчика рабочих и техники не представлено.

Кроме того, спорный контрагент не располагал материально-технической возможностью для осуществления поставки строительного материала налогоплательщику в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Доказательств наличия полномочий на приемку (отпуск) товара у лиц, которые, как указывает заявитель, осуществляли приемку (отпуск) товара, в материалы дела не представлено.

Также судом проанализировано движение денежных средств на расчетном счете спорного контрагента и установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Олимп», ООО «Арсенал-Т», ООО «Лазурит», ООО «Комплектсервис», в отношении которых в ходе налоговой проверки установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, стоимость материалов установлена в размере 560 119,53 руб., что не соответствует общей сумме приобретенных материалов по отраженным в книгах покупок за 1-4 кв. 2015 года счетам-фактурам от ООО «Техноград». Данное обстоятельство следует из анализа локально-сметного расчета, представленного к договору подряда №АПО 05/12/2014 от 21.01.2015.

Относительно ООО «Томлеспром» установлено следующее.

По условиям договора поставки №14DMAH/GMC 135RF от 15.12.2014 ООО «Томлеспром» обязуется течение срока заключенного договора передать Покупателю лес круглый (березу). Срок поставки с 15.12.2014 по 31.12.2015.

Вместе с тем, из письма от 13.11.2017 № 74-147615 Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что ООО «Томлеспром» не осуществляло заготовку древесины на территории Томской области, пункты приема и отгрузки древесины на учете в Департаменте не состоят.

Анализ расчетных счетов контрагентов второго звена показал показал отсутствие перечислений денежных средств по приобретению и реализации лесоматериалов, равно как перечислений на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реализация ООО «Томлеспром» лесоматериала в адрес ООО «Хенда-Сибирь».

По контрагентам ООО «Премиум» (договор поставки товара №7 от 18.02.2015), ООО «ТК «Атэна» (договор поставки товара №77 от 12.01.2015) установлено, что данные контрагенты не являлись производителями товара, при этом товар, который бы в дальнейшем реализовывался налогоплательщику, спорными контрагентами не приобретался.

Данные обстоятельства также установлены в отношении ООО «Таурус-Инжиниринг» (договор поставки пиломатериалов №14DMAF/GMC093RF от 07.08.2014).

Кроме того, из протокола допроса от 27.10.2016 следует, что ФИО8, подписавшая счета-фактуры от имении ООО «Таурус Инжиниринг», за вознаграждение передавала свои личные данные для регистрации на ее имя организаций ООО «Промагроинвест», ООО «Экспресс», назначения на должность директора в организациях ООО «Экспресс», ООО «Промагроинвест», ООО «Системы технологии сервис», ООО «Таурус Инжиниринг». К финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеет.

По контрагенту ООО «Торговый дом ЛПК» (до 03.09.2015 - ООО «Торговый дом «РосКит») налоговым органом установлена подконтрольность налогоплательщика и его контрагента управляющей компании АО «Рускитинвест».

Так учредителем ООО «Торговый дом ЛПК» выступает ЗАО «Рускитинвест» ИНН 

<

***> (с 14.09.2017 - АО «Рускитинвест») с долей участия 100%, учредителем которого является ООО «Хенда-Сибирь» с долей участия 75,71%.

С 01.01.2013 ЗАО «Рускитинвест» (АО «Рускитинвест») является управляющей компанией по отношению к ООО «Хенда-Сибирь».

От имени ООО «ТД ЛПК» первичные декларации подписаны ФИО9, которая не числится в его штате, при этом является заместителем главного бухгалтера АО «Рускитинвест».

Справки 2 - НДФЛ за 2014 год на ФИО10, являвшийся в период с 27.05.2013 по 14.01.2016 руководителем ООО «Торговый дом ЛПК», представлены и ООО «Торговый дом ЛПК» и ЗАО «Рускитинвест».

Наличие взаимозависимости подтверждается, в том числе показаниями свидетелей: ФИО11 (протокол допроса свидетеля №44 от 22.07.2016г.), ФИО12. (протокол допроса свидетеля №41 от 20.07.2016г.), ФИО13 (протокол допроса № 1170 от 04.08.2016), ФИО14 (протокол допроса № 1157 от 27.07.2016).

При этом, объектов земельной, имущественной собственности, транспортных средств ООО «Торговый дом «ЛПК» не имеет. У ООО «Торговый дом «ЛПК» отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Из представленного налогоплательщиком счета-фактуры от 18.11.2015 № 11/00000002 следует, что договорные отношения между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Торговый дом «ЛПК» строились на основе агентского договора.

С контрагентом ООО «СК Опора» налогоплательщиком заключены следующие договоры: договор подряда № 28/08/2014 от 28.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Кабельной трассы до РБУ на земельном участке по адресу: 

<

...>; договор подряда № 28/08/2014 от 28.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Станции водоподготовки на земельном участке по адресу: 

<

...>; договор № 14DMAH/G JZ13 0RF от 05.11.2014; договор подряда № 01/09/14 от 01.09.2014; договор подряда № 14DMAH/GJZ 147RF от 03.11.2014; договор генерального подряда б/н от 10.10.2014; договор подряда № 28/08/14/2 от 28.08.2014.

Вместе с тем, материально-технических ресурсов для выполнения данных видов работ, так и персонала у ООО «СК «Опора» не имелось.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК Опора» от ООО «Хенда-Сибирь», за выполнение СМР в общей сумме 10 769 826,04 рублей не соответствовали сумме в представленных по форме КС-2 и КС-3 документах (6 993 564,93 руб.).

Привлеченные контрагентом для выполнения работ организации ООО «СПСК» и ООО «Росстрой» не имеют имущества и транспортных средств в собственности, среднесписочная численность сотрудников составляла в 2014-2015 годах 1-2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за указанный период также представлялись на 1-2 человек или не представлялись вовсе.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом допроса ФИО15 № 1699 от 06.12.2017, протоколом допроса № 1221 от 06.12.2016 ФИО16

Из анализа расчетных счетов ООО «СПСК» и ООО «Росстрой» усматривается перечисление денежных средств, полученных от ООО «СК «Опора» на расчетные счета ООО «Альянсспецстрой», которое также не могло выполнять строительные работы на объектах налогоплательщика.

Так, налоговым органом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Альянсспецстрой» в 2014-2015 годах составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015 году на одного сотрудника. Имущества и транспортных средств в собственности организации нет. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Альянсспецстрой» установлено обналичивание денежных средств путем перечисления в качестве возврата займа ООО «Ода», ООО «Винтер», ООО «Томавтотех».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом допроса 1052 от 14.09.2018 ФИО17, протоколом допроса 1055 от 19.09.2018 ФИО18 и др.

В отношении ООО «Вектра» (договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.01.2015 № 15 DMAHZJC015R) налоговым органом установлено отсутствие персонала и транспортных средств для осуществления деятельности в рамках заключенного договора. Перечислений денежных средств за соответствующие услуги не осуществлялось, что следует из анализа расчетного счета ООО «Вектра».

Кроме этого, из анализа сопроводительных документов на транспортировку груза следует, что в качестве перевозчика указано ООО «РосКитТранс». ООО «Вектра», как перевозчик груза, в документах не указан, также отсутствуют данные о водителях, марке автомобиля.

Согласно информации, полученной налоговым органам применительно транспортных средств, указанных в сопроводительных документах на транспортировку древесины (номера транспортных средств) следует, что автомобили с государственными номерами, указанными в данных документах, не могли осуществлять перевозку леса в силу своих технических характеристик.

ООО «Хонда-Сибирь в 3 квартале 2014 года заявлены вычеты в сумме 31 871,67 руб. по взаимодействию с контрагентом ООО «СПСК», однако документов подтверждающих наличие финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «СПСК» налогоплательщиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы общества о том, что представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность всех финансово-хозяйственных операций с контрагентами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в представленных документах недостоверных сведений и их несоответствия фактическим обстоятельствам, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства дела, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа являются обоснованными.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судов первой, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

срок апелляционного обжалования решения от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» восстановить.

Решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2087 от 30.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1