АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2025 года Дело № А56-47922/2024  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 17.04.2025 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-47922/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 13-Н, комната 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 594 590 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов за период с 30.04.2023 года по 11.10.2023.  

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 359 490 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору; суды неправильно определили период просрочки; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество оказало Предпринимателю услуги по перевозке грузов на основании договоров – заявок № ОЛ232202, ОЛ231911, ОЛ231683, ОЛ231680, ОЛ231681, ОЛ231677, ОЛ231678, ОЛ231679, ОЛ231400, ОЛ231406, ОЛ231298, ОЛ231235 за период с 26.04.2023 по 20.06.2023.  

Согласно условиям об оплате, содержащимся в заявках, оплата производится Предпринимателем в течение 3 банковских дней по оригиналам сопроводительных документов.  

Согласно пункту 5 заявок в случае просрочки оплаты любых сумм ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с неоплатой оказанных услуг в срок истец направил ответчику претензию с требованием погасить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Поскольку оплата ответчиком в срок произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5 заявок установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору установлен судами и подтверждается материалами дела.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, скорректировав период начисления неустойки, признал обоснованным начисление Предпринимателю неустойки в размере 359 490 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-47922/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  

ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья П.Ю. Константинов