Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5657/2021

20 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 699 630 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 (онлайн).

от ответчика - не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 699 630 руб. 20 коп. задолженности по договору № 04/2019 от 01.08.2019.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 13 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на исполнение обязательства по оплате суммы основного долга в части, а также на обязанность истца возместить убытки в виде штрафных санкций, выставленных ПАО НК «РуссНефть».

От истца поступило заявление  о частичном отказе от иска на сумму 840 059 рублей 98 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц. 

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом, долг погашен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 840 059 рублей 98 копеек судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 04/2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.10.2019 и № 2 от 15.11.2019 (л.д. 16-31, далее - договор), предметом договора являются транспортные услуги по перевозке щебня по маршруту склад Доркомплект - Тагринское месторождение (плечо перевозки - 215 км) (пункт 1.1. договора). 

В соответствии  с пунктом 2.1. договора стоимость услуг определяется, исходя из фактически оказанного объема услуг, предусмотренных на основании Протокола согласования стоимости (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 2.4. договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней после полного оказания услуг и подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. сроки выполнения работ по договору: с момента заключения настоящего договора до 31.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги согласно установленному настоящим договором и приложениями к нему объему и к сроку сдать их.

В соответствии с Протоколом согласования стоимости, являющегося приложением № 1 к договору, стороны пришли к соглашению о согласовании стоимости перевозки щебня на объект заказчика по маршруту: склад Доркомплект-Тагринское месторождение (плечо перевозки - 215 км.) - которое составляет 4,50 руб. тн/км.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2019 к договору стороны пришли к согласию изменить в редакции договора следующий пункт, а именно:

В протоколе согласования договорной цены Приложение № 1 на услуги по перевозке щебня на объект Заказчика по маршруту: склад Доркомплект-Тагринское месторождение (плечо перевозки - 215 км) изменить стоимость услуги на 4,70 руб. тн/нм без учета НДС 20%.

Истец исполнил возложенные на него обязательства по данному договору по перевозке щебня по маршруту склад Доркомплект-Тагринское месторождение (плечо перевозки - 215 км) и представил ответчику реестр № 17 за декабрь 2019 года на оказание услуг по перевозке грунта (л.д. 32-40).

Также, истцом в адрес ответчика была направлена счёт-фактура № 19 от 31.12.2019 (л.д. 43) на оплату услуг по перевозке щебня, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 4 512 501 рубль 89 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец 22.03.2021 направил ответчику претензию (л.д. 56) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Суд, на основании комплексного толкования условий договора, квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Исполнение обязательств со стороны истца по указанному договору подтверждается представленным в дело реестром на оказание услуг за декабрь 2019 год, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 32-40).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность по договору № 04/2019 от 01.08.2019 составляет 2 589 570 рублей 22 копейки, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом при уточнении размера исковых требований, ответчиком не представлено.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на обязанность истца возместить убытки в виде начисленных ПАО НК «РуссНефть» ответчику штрафных санкций в сумме 1 000 000 рублей за нарушение истцом обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 7 действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с исполнителя убытков, в материалах дела отсутствует. 

Из материалов дела следует, что сумма 1 000 000 рублей является размером штрафных санкций, предусмотренных договором № 33960-00/19-1406 от 14.10.2019, заключенным между ПАО НК «РуссНефть» и ООО «АМВ-Инжиниринг», и выплаченных ответчиком этому лицу. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Так как истец не является стороной договора № 33960-00/19-1406 от 14.10.2019, заключенного между ответчиком и его контрагентом, на него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции. 

Уплаченный ответчиком в добровольном порядке штраф третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением истца и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. 

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, как установлено судом, ответственность исполнителя за нарушение локальных и нормативных актов основного заказчика условиями договора в виде штрафа (с указанием конкретного его размера) не предусмотрена, равно как и обязанность истца возмещать ответчику расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных его контрагентами. 

Сторонами приложения к договору в материалы дела не представлены, определение суда от 09.11.2021 не исполнено, истец факт составления приложений к договору отрицает. 

Доказательства ознакомления ООО «Транс Авто» при заключении договора с требованиями ПАО НК «РуссНефть» в области охраны труда, окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности ответчиком также не представлены, определение суда от 09.11.2021 в данной части не исполнено.

Ответчиком также не представлены договор № 33960-00/19-1406 от 14.10.2019, заключенный с ПАО НК «Русснефть» (со всеми приложениями), а также доказательства уплаты штрафа ПАО НК «Русснефть» (определение суда от 09.11.2021).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Ответчик, заключая договор с ПАО НК «РуссНефть», предусматривающего уплату штрафа, соответственно, воспользовалось не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понесло соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. 

При этом истец, не являясь стороной договора № 33960-00/19-1406 от 14.10.2019,  не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных сторонами, их заключившими. 

Доказательства нарушения истцом требований, предусмотренных законом (пункт 8.8, 8.9 договора), равно как и уплаты соответствующих штрафов и возмещения убытков, выставленных соответствующими контролирующими органами, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возмещение истцом размера штрафа, рассчитанного по условиям договора № 33960-00/19-1406 от 14.10.2019, заключенного между ООО «АМВ-Инжиниринг» и ПАО НК «РуссНефть», который не является участником договора, в данном случае не правомерно.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 859 570 рублей 22 копейки по договору № 04/2019 от 01.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 37 298 рублей на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Доказательств того, что отказ от части иска по настоящему делу явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу, не представлено.

При данных обстоятельствах, истцу возвращается государственная пошлина в размере 2 940 рублей, уплаченная по чеку-ордеру № 1 от 15.04.2021 (то есть 70% от 4 200  рублей).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» о взыскании 840 059 рублей 98 копеек задолженности по договору № 04/2019 от 01.08.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» 2 859 570 рублей 22 копейки, а также 37 298 рублей  - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 940 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 1 от 15.04.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Н.А. Горобчук