ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204470/2022

20 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.04.2021

от ответчика: ФИО2, дов от 21.10.2022, ФИО3, дов. от 21.10.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Damen Shipyards Gorinchem B.V.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2023 года,

принятые по иску ФГУП «Росморпорт»

к Damen Shipyards Gorinchem B.V.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Инг Банк (Евразия) АО,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Росморпорт» к Damen Shipyards Gorinchem B.V. о взыскании 323 085 402 руб. убытков по договорам № 249/ОПЭД-20 и № 250/ОПЭД-20 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы. В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и Damen Shipyards Gorinchem B.V. (Подрядчик) 07.08.2020 были заключены договоры № 249/ОПЭД-20 и № 250/ОПЭД-20 на выполнение работ по строительству буксиров ледового класса ARC4 строительные № 512624 и № 512625 для нужд ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров Подрядчик обязался построить и передать буксиры Заказчику не позднее 10.07.2022.

Пунктами 12.1 Договоров установлен порядок оплаты работ по договору.

Истец выплатил Ответчику сумму в общем размере 12 040 000 евро, что эквивалентно сумме 1 059 469 862 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих платежей.

К сроку, указанному в пункте 4.1. Договоров, Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке буксиров, и в соответствии с пунктом 11.2 Договора не предоставил Истцу новые безотзывные банковские гарантии.

Истец в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 11.4 Договоров уведомил Ответчика письмами от 27.07.2022 № СП-34/7790-08 и № СП-34/7793-08 об одностороннем отказе от исполнения Договоров, которые считаются расторгнутыми с 27.07.2022.

В указанных уведомлениях Истец потребовал Ответчика в соответствии с пунктами 19.3 Договоров вернуть Истцу все уплаченные денежные средства по Договорам в размере 12 040 000 евро.

В связи с неисполнением Ответчиком требования по возврату денежных средств, Заказчик обратился в Инг Банк (Евразия) АО с требованиями об осуществлении платежей по банковским гарантиям в общем размере 12 040 000 евро.

Банком-гарантом требования удовлетворены на сумму 736 384 460 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на несение убытков по вине ответчика в сумме 323 085 402 руб., что составляет разницу между перечисленными по условиям договоров авансовыми платежами и возвращенными денежными средствами по банковским гарантиям на сумму 736 384 460 руб. после расторжения Договоров.

Руководствуясь положениями статей 15, 317, 377 ГК РФ, пунктов 3, 9, 10, 11 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006)» (далее – ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам - непоставкой буксиров в определенный договорами срок, а также неудовлетворением требований по возврату авансовых платежей истец понес убытки в виде недополученных денежных средств из-за отрицательных курсовых разниц валюты. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам (непоставки буксиров) подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности установления судами причинно-следственной связи между понесенными убытками и бездействием ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на введенные экономические санкции, установленные Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014, как на обстоятельства непреодолимой силы, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 14.1 Договоров ответчик обязан предоставить заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа государственной власти, подтверждающее наступление и окончание обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на исполнение потерпевшей стороной своих обязательств по Договорам.

Таких заключений ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, ссылки ответчика на Регламент Совета Европы № 833/2014 от 31.07.2014 некорректны, так как на момент заключения Договоров санкционная политика Европейского союза в отношении России велась, ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, заключая спорные Договоры.

Каких-либо уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по возврату авансовых платежей, ответчиком в нарушении пункта 14.2 Договоров не представил.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между экономическими санкциями, установленными Регламентом Совета ЕС № 833/2014 и невозможностью возврата авансовых платежей отсутствует причинно-следственная связь.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-204470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

Е.Г. Каденкова