ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179217/2022

12 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГрузоподъемТехоснастка»

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГрузоподъемТехоснастка»

о взыскании задолженности в размере 75 304 рублей 93 копеек,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (далее - ООО «Экспотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГрузоподъемТехоснастка» (далее - ООО «ПКФ «ГрузоподъемТехоснастка», ответчик) о взыскании 66 092 рубля задолженности, 9 212 рублей 93 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «ГрузоподъемТехоснастка» в пользу ООО «Экспотранс» взыскано 66 092 рубля задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 18 430 рублей 83 копейки расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГрузоподъемТехоснастка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Экспотранс» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГрузоподъемТехоснастка» согласована поставка следующего товара: строп текстильный СТП (8.0/4000) 2 шт., строп канатный УСК (10.0/4000/заплетка) 4 шт., строп канатный УСК (12.0/4000/заплетка) 4 шт., строп текстильный СТП (4.0/4000) 2 шт., путем выставления счета N 1023 от 30.08.2019 продавцом на сумму 73 284 рублей и его оплаты покупателем платежным поручениям N 522 от 30.08.2019.

Истец произвел оплату товара полностью до передачи продавцом товара.

Ответчиком было отгружено часть товара на сумму 7 192 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом N 391 от 05.09.2019.

Оставшийся товар не передан, а именно: строп канатный УСК (10.0/4000/заплетка) 4 шт., строп канатный УСК (12.0/4000/заплетка) 4 шт. на общую сумму 66 092 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в объеме, согласованном сторонами, требования истца о взыскании 66 092 рубля задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период: с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 9 212 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал методологически неверным.

Согласно буквальному содержанию положений статьи 1102 ГК РФ согласно которой момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Направленная истцом претензия с требованием возврата предоплаты вручена адресату 15.07.2022.

Таким образом, с 18.07.2022 истцу необходимо рассчитывать проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении 18 430 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учетными документами, подтверждающими отгрузку товаров с транспортировкой и передачей их покупателю по договорам купли-продажи (поставки) являются универсальные передаточные документы (УПД).

Вместе с тем, доказательства полного исполнения обязательств ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, ответ на претензию истца не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по отгрузке товара.

Ввиду изложенного, оснований для признания факта поставки товара в полном объеме не имеется.

Доводы о согласовании между сторонами поставки товара путем самовывоза не является основанием для признания факта поставки товара в полном объеме не имеется, поскольку УПД N 391 от 05.09.2019 подписан на часть товара, иных первичных документов, подтверждающих поставку товаров в полном объеме не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-179217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская