ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7542/2021

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021; ФИО4, действующей на основании распоряжения от 23.03.2022 № 198-л; 

ответчика – ФИО5 лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 по делу №А28-7542/2021

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) 24 203 рублей 02 копеек штрафа по договору аренды от 08.02.2002.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на наличии предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 08.02.2002 оснований для взыскания с ответчика штрафа, указывая на нарушение последним пунктов 2.2.4 и 2.2.10 договора. Более подробно позиция истца изложена в жалобе.

ИП ФИО5 письменный отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее – до 28.04.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

22.03.2022, 28.04.2022 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны настаивали на занятых по делу позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2002 между Администрацией муниципального образования «город Киров» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения (здания) № 3729.

Согласно договору в аренду Предпринимателю передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,7 кв. м, назначение – ремонт обуви (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 договора от 08.02.2002 установлено начало срока действия договора – с 01.01.2003. 

В силу пункта 2.2.4 договора от 08.02.2002 арендатор обязан заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО. 

Согласно пункту 2.2.10 договора от 08.02.2002 арендатор обязан не проводить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 08.02.2002 за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

По расчету истца размер годовой арендной платы на 2021 год составил 29 043 рубля 62 копейки с учетом НДС, 24 203 рубля 02 копейки без НДС. 

Истцом в материалы дела представлены акты проверки использования помещения от 25.11.2015 № 137, от 31.08.2018 № 87, а также технический паспорт на помещения, составленный по состоянию на 14.08.2007.

В соответствии с техническим паспортом на помещение по ремонту обуви нежилое помещение включает в себя помещение № 9 – мастерская площадью 15,2 кв. м и помещение № 10 – тамбур площадью 1,5 кв. м.

Согласно акту проверки от 25.11.2015 помещение используется по целевому назначению – под мастерскую по ремонту обуви, незаконных перепланировок не выявлено; в нарушение пункта 2.2.4 договора от 08.02.2002 арендатором не представлены договоры с обслуживающими организациями; в пояснениях ИП ФИО5 указано, что все договоры имеются, но находятся по другому адресу.

Согласно акту проверки от 31.08.2018 арендодателем не выявлено перепланировки помещения; ИП ФИО5 представлены договоры с предприятиями коммунального обслуживания, на теплоснабжение, договор управления многоквартирным домом, вывоз ТБО, полис страхования.

23.12.2020 Департаментом проведена проверка использования муниципального имущества, переданного Предпринимателю по договору от 08.02.2002. Результаты проверки оформлены актом 24.12.2020 № 698 с приложением фотоматериалов на 2 л., копии технического паспорта от 14.08.2007.

Согласно акту от 24.12.2020 арендуемое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, в помещении функционирует мастерская по ремонту обуви, помещение содержится в надлежащем состоянии. Договоры с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, воду, вывоз ТБО, договор страхования имущества за время проведения осмотра арендатором не представлены. Департаментом установлено, что расположение арендованных помещений не соответствует плану технического паспорта от 14.08.2007: площадь помещения № 10 увеличена за счет демонтажа перегородки, находящейся справа от входа с улицы в помещение № 10; вместо указанного в плане входа между помещениями №№ 10 и 9 имеется оконный проем для принятия заказов посетителей; вход между помещениями №№ 10, 9 размещен справа от входа с улицы в помещение № 10. 

При проведении проверки ИП ФИО5 пояснил, что не производил перепланировку, помещение было передано изначально в таком виде, документы с предприятиями коммунального обслуживания переданы в Департамент.

Акт проверки от 24.12.2020 рассмотрен комиссией по использованию муниципальной собственности, которой принято решение на основании пункта 4.1.1 договора от 08.02.2002 наложить на ИП ФИО5 штраф в размере годовой арендной платы без учета НДС (протокол от 20.01.2021 № 1175). В обоснование решения указано на непредставление Предпринимателем договоров электроснабжения, вывоз ТБО (пункт 2.2.4 договора), проведение без разрешения арендодателя перепланировки (пункт 2.2.10 договора).  

Письмом от 02.03.2021 № 1575-01-06ДМС Департамент потребовал от ИП ФИО5 уплаты штрафа за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора от 08.02.2002 в размере 24 203 рублей 02 копеек. В качестве приложений к данному письму указаны выписка из протокола заседания комиссии № 1175, копия акта от 24.12.2020 № 698 с фотоматериалами.

Письмом от 23.04.2021 ИП ФИО5 сообщил Департаменту, что в соответствии с предписанием по результатам проверки помещения для ремонта обуви по адресу: 

<

...>, им произведен ремонт и устранены все недочеты.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.10.2021, согласно которому обязательства сторон прекращаются с 07.10.2021. Помещение возвращено арендодателю по акту от 06.10.2021, в соответствии с которым стороны замечаний не имеют.

Установленные арендодателем нарушения условий договора от 08.02.2002 и неуплата штрафа послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды нежилого помещения от 08.02.2002 № 3729. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 4.1 договора от 08.02.2002 сторонами согласовано условие о применении штрафа в случае нарушения арендатором подпунктов 2.2.4 и 2.2.10 договора (подпункт 4.1.1). 

Подпункт 2.2.4 договора аренды от 08.02.2002 устанавливает обязанность арендатора заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Настаивая на нарушении ответчиком данного подпункта договора от 08.02.2002, истец со ссылкой на акт проверки от 24.12.2020 указал, что Предпринимателем не представлены в Департамент копии договоров на электроснабжение, вывоз ТБО.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии заключенных Предпринимателем с предприятиями коммунального обслуживания и действующих в период срока аренды договоров на оказание услуг, связанных с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, в том числе:

договор на планово-регулярное удаление бытовых отходов с МУП «Спецавтохозяйство» № 608 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2014, предусматривающий ежегодную пролонгацию (л.д.101-102); договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2019 № 1197-2019/ТКО, согласно приложению № 1 к которому в качестве объекта накопления ТКО указано помещение площадью 16,7 кв. м по адресу: 

<

...> (л.д.109-115); 

договор электроснабжения № 832490, подписанный энергоснабжающей организацией 26.02.2002 и абонентом 03.03.2002, где в приложением № 3 указан объект Предпринимателя (счетчик № 641612) (л.д.116-121); дополнительные соглашения от 02.11.2018, от 02.11.2021 к договору энергоснабжения (л.д.54, 103); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2018 № 793/24-18тп (л.д.99-100).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на момент проверки в декабре 2020 года и принятия комиссией решения о наложении на Предпринимателя штрафа нарушение подпункта 2.2.4 договора аренды от 08.02.2002 отсутствовало. 

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-13093/2013, которым удовлетворен иск управляющей организации о взыскании с Департамента задолженности по оплате тепловой энергии и услуг за содержание и текущий ремонт в отношении спорного помещении, неосновательна. На дату принятия комиссией решения о наложении на ответчика штрафа необходимые договоры были заключены, сведений о том, что после указанного решения обслуживающие организации обращались напрямую к арендодателю с требованиями о внесении платы за оказанные услуги, в материалах дела не имеется, доказательства отсутствуют. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что спорные договоры не были заключены ответчиком в установленный договором срок.

Из представленного истцом акта проверки исполнения арендатором условий пользования помещения от 31.08.2018 № 87 следует, что нарушение условий подпункта 2.2.4 договора отсутствует, указано, что Предпринимателем представлены договоры с предприятиями коммунального обслуживания, на теплоснабжение, вывоз ТБО, договор управления многоквартирным домом.

На заседании комиссии 20.01.2021 установлено наличие у арендатора договоров теплоснабжения, страхования и управления многоквартирным домом, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии. Названные договоры также имеются в материалах дела (л.д.68, 105-108, 122).

Факт отсутствия в арендуемом нежилом помещении водопровода и канализации, что подтвержден техническим паспортом (раздел 7), и, как следствие отсутствие необходимости заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров в отношении таких коммунальных ресурсов, признаны представителями истца в судебном заседании апелляционного суда 28.04.2022.

Доводы заявителя жалобы о просрочке внесения арендатором арендной платы неосновательны, такое обстоятельство основанием для предъявления ответчику штрафа не являлось, безотносительно к предмету настоящего спора. Согласно подпункту 4.1.2 договора аренды нарушение сроков внесения арендной платы может являться основанием для начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. 

Также в качестве основания для наложения на ИП ФИО5 штрафа Департамент со ссылкой на акт проверки от 24.12.2020 указал на проведение арендатором без его письменного разрешения в нарушение подпункта 2.2.10 договора аренды от 08.02.2002 перепланировки в арендуемых помещениях.     

Из акта проверки от 24.12.2020 № 698 следует, что расположение арендованных помещений не соответствует плану технического паспорта от 14.08.2007. Так, увеличена площадь помещения № 10 за счет демонтажа перегородки, находящейся справа от входа с улицы в помещение № 10, вместо входа между помещениями №№ 10 и 9 обустроен оконный проем для принятия заказов, размещен вход между помещениями №№ 10 и 9 справа от входа с улицы в помещение № 10. При этом в акте проверки от 24.12.2020 также указаны пояснения Предпринимателя о том, что он перепланировку не проводил, помещение было передано изначально в таком виде.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Применительно к арендным отношениям для того, чтобы установить факт проведения перепланировки в период действия договора аренды необходимо соотнести действительное состояние арендуемых помещений с тем состоянием помещений, которое зафиксировано сторонами при сдаче имущества в аренду либо в более поздний период, но при условии, что стороны при отсутствии разногласий удостоверили их состояние.     

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что акт сдачи-приемки помещений при передаче их в аренду Предпринимателю сторонами не оформлялся, конфигурация помещений не фиксировалась. Единственным доказательством проведения арендатором перепланировки, на котором истец основывает свою позицию, является технический паспорт на помещение мастерской по ремонту обуви, составленный по состоянию на 14.08.2007. Вместе с тем доказательства того, что указанный технический паспорт был доведен до сведения Предпринимателя, в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о внесенных ответчиком изменениях в конфигурацию помещений материалами дела не подтверждены. ИП ФИО5 факт проведения перепланировки отрицает. При этом каких-либо доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, в каком виде были переданы Предпринимателю спорные помещения, и соотнести их с тем состоянием, что было зафиксировано при  проверке в декабре 2020 года, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что при том состоянии спорных помещений, которое имело место при проведении проверки в декабре 2020 года и существовало, как утверждает последний, с момента сдачи помещений в аренду, Департамент претензий к планировке помещений не предъявлял.

В актах проверки с приложением фотоматериалов, составленных Департаментом до декабря 2020 года, указано на отсутствие в помещениях незаконных перепланировок, соответствие их техническому паспорту. 

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт нарушения ответчиком пункта 2.2.10 договора аренды. Доказательств того, в каком виде спорное имущество было передано арендатору, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с Департамента в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 по делу №А28-7542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1