Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49654/2017

г. Краснодар                                                 «23» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  16.01.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  23.01.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПК «Морской», г. Геленджик

к ответчику:  Администрация МО г-к Геленджик, г-к Геленджик

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ООО «ЮгКаркасПроект», г. Ростов-на-Дону

о  признании  отсутствующим, зарегистрированное за ответчиком  право собственности (свидетельство 23АД 266136 от 30.06.2017)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц:  не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Морской» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрация муниципального образования город - курорт  «Геленджик» (далее – ответчик, администрация)  о признании отсутствующим зарегистрированного за Администрацией муниципального образования город – курорт «Геленджик», право собственности  (свидетельство 23 АД 266136 от  30.06.2017) на объект дорожного хозяйства общей  площадью 26030,3 кв.м, в  части регистрации права собственности  на лодочный ангар площадью 1614,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,   обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменение  в  ЕГРП  путем исключения сведений о регистрации права собственности на проинвентаризированное обособленное помещение со 112 нежилыми помещениями (шкиперскими)  общей площадью 1614,1 кв.м,  за Администрацией муниципального образования город – курорт «Геленджик».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что в 2002-2003 годах, в том числе, за счет средств членов потребительского кооператива «Морской» был выстроен лодочный ангар площадью 1614,1 кв.м. по ул.Революционной, 14 в г.Геленджике. С момента возведения спорного объекта недвижимости и до настоящего времени он находится в фактическом владении истца и не выбывал из такового.

 Представил дополнительные документы и пояснения, также представил ходатайство об истребовании доказательств:   

- у Управления Росреестра по Краснодарскому краю материалы регистрационного дела о регистрации за Администрацией муниципального образования город - курорт «Геленджик» права собственности на объект дорожного хозяйства общей площадью 26030,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 266136 от 30.06.2007 г.),

- у ООО «ЮгКаркасПроект» (ранее ООО Георгий и Ко», юр. адрес: 344007, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) доказательства оплаты выполненных работ, в части строительства лодочного ангара площадью 1614,1 кв.м, со 112 шкиперскими помещениями по адресу: 

<

...>, и перечня лиц осуществлявших указанные работы с указанием адресов их проживания, сведений о перечислении за них в 2002-2003 годах, обязательных платежей в ПФР РФ, или иных данных позволяющих привлечь указанных лиц для допроса в качестве свидетелей.

Судом  ходатайство  принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции.

Судом документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2018г. последовательно объявлялся перерыв до 12.01.2018г. в 11 час. 00 мин. и  до 16.01.2018 в 15 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил  пояснения с уточнениями своей позиции с дополнительными документами, судом  рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Заявленное ранее ходатайство истца  об истребовании доказательств судом рассмотрено и  отклонено, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленные ходатайства, суд учитывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц, а также заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут подтвердить или опровергнуть требуемые доказательства, с каким конкретно спором связано заявленное ходатайство, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований истца, поддерживал позицию изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как  следует из материалов дела,  решением  исполнительного комитета г. Геленджика от 15.04.1988 N 214 был образован Кооператив Морской, которому в порядке правопреемства были  переданы здания, сооружения, материально-техническое и шкиперское имущество, находящееся на причале N 93, ранее принадлежащие Общественной организации «Охотников и рыболовам».

В 2002 году к кооперативу «Морской» и его членам обратились представители администрация муниципального образования город - курорт  «Геленджик» и предложили принять участие в реконструкции и строительстве  набережной города, которая должна была проходить по территории занимаемой зданиями и сооружениями, принадлежащими кооперативу и его членам.

В ходе реконструкции причала, находившиеся на спорном земельном участке лодочные гаражи были снесены, а на освобожденном участке был возведен лодочный ангар  со  112  шкиперскими и эксплуатируемой кровлей. 

Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с требованием о признании права собственности на возведенный им лодочный ангар, выстроенный в крытом пространстве пешеходной эстакады, со 112 шкиперскими помещениями и местом для хранения плавсредств,  находящимся  по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «31» июля 2006 г. по делу № А32-11906/2006-9/283  в удовлетворении исковых требований Кооператива было  отказано по причине того, что указанный лодочный ангар является в соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой.

В 2008 году  представители кооператива  также обратились   в  Геленджикский городской суд с исковым  заявлением о признании  права долевой собственности на  самовольную  постройку  - лодочный ангар, площадью 1614,1 кв.м.

Решением Геленджикского  городского  суда  Краснодарского края от «25» февраля 2009 года по делу  №2-453/2009  членам Кооператива также было отказано в удовлетворении исковых требований,  о признании права общей долевой собственности на помещение  лодочного ангара литер «А» площадью 1614,1 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  на основании ст. 222 ГК РФ, объект признан  самовольной постройкой, возведенной без разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-10720/2007  в удовлетворении заявленных требований ПК «Морской»к Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании за кооперативом права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: 

<

...>, также было отказано.

Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа  от «28» декабря 2009 г. по делу N А32-10720/2007 указано,  что   администрация в письме от 19.12.2003 N 03.01.29/4680 уведомила кооператив о намерении предоставить ему в пользование пространство под пешеходной эстакадой для размещения плавсредств и шкиперских помещений (согласно проекта), согласовать оформление в установленном порядке кооперативу в собственность самовольно выстроенных помещений, указав, что в случае признания права собственности оформит земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в судебных актам по указанному делу установлено, что Кооператив в ходе реконструкции причала снес находившиеся на спорном земельном участке лодочные гаражи и в 2003-2004 годах и возвел на нем лодочный ангар, при этом суд указал, что поскольку объекты недвижимости возведены кооперативом с согласия администрации и при наличии проектной документации, кооперативу первоначально следует решить вопрос о регистрации (признании) прав на эти объекты. 

Кроме того, как указал истец, в июне 2017 года, при рассмотрении Геленджикским  городским  судом Краснодарского края  дела № 2-914/2017  по иску Администрации  к Кооперативу, стало известно, что лодочный ангар, признанный в 2009 году, объектом самовольной постройки,   построен при  наличии всей разрешительной  документации, с согласия и при участии Администрации.  При этом, согласно представленной  в материалы дела  проектной документации и экспертизы,  строительство ангара – эстакады, якобы осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Георгий и Ко», а  финансирование оказанных им услуг производилось  за счет бюджета города. 

В результате получив указанные сведения,  члены Кооператива обратились в Геленджикский городской суд, с  заявлением о пересмотре решения по делу №2-453/2009  по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на разрешительную документацию на строительство.

Определением Геленджикского  городского  суда  Краснодарского края от «07» сентября  2017 года по делу  №2-453/2009, в  удовлетворении требований членов Кооператива о пересмотре  решения по делу №2-453/2009  от «25» февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Как указывает истец,  право собственности на созданный  лодочный ангар, возникло у членов кооператива, вне зависимости от государственной регистрации прав на него, в 2003 году в связи с выплатой  пая и передачи им  помещений шкиперских и стояночных мест,  то есть  до того 2007 года, когда право собственности, на лодочный ангар, как на часть, вновь созданного  объекта дорожного хозяйства площадью 26030,3 кв.м.  было зарегистрировано за Администрацией.

По мнению истца,  произведенная  регистрация  30.06.2007 года  права собственности за Администрацией   на возведенный кооперативом  лодочный ангар площадью 1614,1 кв.м, как на часть  объекта дорожного хозяйства общей  площадью 26030,3 кв.м,  нарушает права и законные интересы истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребительским кооперативом  «Морской» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования кооператива не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).  Перечень этих способов защиты, в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, является открытым. 

К числу данных способов по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с абз.4 п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по общему правилу, имеет негаторную природу, то есть предполагает владение спорным объектом недвижимости на стороне истца. Вместе с тем, возможны ситуации, когда истец не владеет спорным имуществом и не претендует на владение им, но при этом устранение из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика на этот объект стабилизирует положение истца как правообладателя.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект, а также документально обосновать, как преодоление зарегистрированного права восстановит нарушенные права самого истца.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №4372/2010).

Указанный способ защиты к настоящему спору неприменим, поскольку стороны не отрицают, что оспариваемая запись в ЕГРП содержит достоверные сведения о существующем объекте.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения главы города-курорта Геленджик от 31 июля 2002 года №142-р в 2003-2004 годах был произведен ремонт ул. Революционной в г. Геленджике (территория набережной).

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 1 июня 2004 года № 698 утвержден акт приемки законченной капитальным ремонтом ул. Революционной (от к/т «Чайка» до ул. Крымской) в г. Геленджике. 

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта №7 от 01.10.2003 в строительстве принимали участие подрядные организации ООО «С-Дон», ООО «Классик-Дизайн», ООО «Электромонтажсервис».Проектная документация разработана ООО «Гергий и К».Строительно-монтажные работы осуществлялись с ноября 2002 по июль 2003.

В ходе проведения работ по благоустройству ул. Революционной в   г. Геленджике, в том числе, были осуществлены работы по мощению тротуарной плиткой и обустройству балюстрады над территорией, занимаемой потребительским кооперативом «Морской», а также снос хозяйственных построек членов кооператива, что подтверждается актом о сносе от 15.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года к делу № А32-10720/2007-31/238, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 года, потребительскому кооперативу «Морской» отказано в признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2 га, расположенного по ул. Революционной, 14 в г. Геленджике.

Указанным судебным актом установлено, что потребительским кооперативом «Морской» был осуществлен снос ранее существовавших на данном земельном участке лодочных гаражей и в 2003-2004 годах,  возведены лодочные ангары.

При этом новое строительство осуществлялось в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации, документов на землепользование, надлежащего ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Решением Геленджикского  городского суда от 25 февраля 2009 года    по  делу № 2-453/2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2009 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 августа 2009 года, членам потребительского кооператива «Морской» было отказано в признании права собственности на выстроенные лодочные ангары по  основаниям, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными.

Указанными выше судебными актами установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не имели  правовой регистрации, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, в силу чего были отнесены к объектам самовольного строительства.

При этом судами дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, представленные им доказательства были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт отсутствия как у потребительского кооператива «Морской»,  так и у его членов правовых документов на занимаемый земельный участок и расположенные на нем помещения установлены судами и отражены в вышеуказанных судебных актах, принятых по спору между этими же лицами, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и заново судом не устанавливаются.

При рассмотрении настоящего спора Потребительским кооперативом «Морской» суду не представлены  какие либо правовые документы  на занимаемый земельный участок. 

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик указанный выше земельный участок по ул. Революционной, 14 в г. Геленджике Потребительскому кооперативу «Морской» в установленном законом порядке не предоставлялся.

Геленджикский  городской суд при рассмотрении дела №2-914/2017 констатировал, что истец использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, площадью порядка 1650 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>,  а также земельный участок площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403019:21  для эксплуатации пляжа, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2007 года 23 АД 266136 муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежит объект дорожного хозяйства площадью 26030,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (от ул. Курзальной до ул. Крымской).

Из представленного администрацией  в материалы дела  технического паспорта, составленного по состоянию на 20 апреля 2005 года, рабочего проекта благоустройства рекреационной зоны Толстого мыса в г. Геленджике Краснодарского края от 2003 года, рабочей документации усматривается, что спорный объект «Лодочный ангар», является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик, так как входит в сооружение дорожного хозяйства.

Кроме того, согласно вступившего  в законную силу решения Геленджикского городского суда от 26 июля 2017 года по делу  № 2-914/2017, установлено, что спорный объект «Лодочный ангар» не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, так как является составной частью единого объекта пешеходной эстакады, что подтверждается наличием общего фундамента, общими железобетонными элементами, металлическими конструкциями и монтажными деталями. 

Данным решение Геленджикского городского суда также установлено, что доступ к пешеходной эстакаде является беспрепятственным и свободным со всех сторон ввиду отсутствия по всему ее периметру каких-либо ограждений. Факт свободного доступа к пешеходной эстакаде подтверждается и нахождением на ней опор уличного освещения, балюстрады, право собственности на которую зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, свободный доступ к пешеходной эстакаде подтверждается проводимыми за счет бюджетных средств ежегодными профилактическими и ремонтными работами, как опор уличного освещения, так и балюстрады с мощением.

Данные обстоятельства подтверждают нахождение спорных объектов недвижимого имущества во владении и пользовании не только истца, но и третьих лиц.

Кроме того, указанным решением  Геленджикского  городского суда от 26 июля 2017 года по делу № 2-914/2017 было удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Потребительскому кооперативу «Морской» об освобождении самовольно занятых объектов дорожного хозяйства и земельных участков, сносе строения и ограждения.

На Потребительский кооператив «Морской» возложена обязанность освободить самовольно занятый объект дорожного хозяйства – пешеходную эстакаду по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью порядка 1500 кв.метров по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 961 кв.метр с кадастровым номером 23:40:0403019:21 по адресу: 

<

...>, от всех видов и типов плавательных средств, иного движимого имущества, а также осуществить снос административного здания общей площадью 22,8 кв.м. и ограждения по периметру указанного земельного участка, предоставив срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года указанное выше решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, право собственности  на созданный  для себя  лодочный ангар, возникло у членов  кооператива, вне зависимости  от государственной регистрации  прав на него в 2003 году в связи с выплатой пая и при передачи им  помещений шкиперских и стояночных мест.

На вопрос суда о предоставлении доказательств несения расходов на строительство спорного объекта, истцом не представлено документального подтверждения и достоверных документов  таких расходов. Представленные в судебном заседании приходно-кассовые ордера об оплате членских взносов членами кооператива физическими лицами, такими доказательствами не являются.

Вместе с тем условием для оспаривания зарегистрированного права собственности иного лица является наличие у истцов собственного законного титула на спорное имущество (права собственности или иного ограниченного вещного права), возникшего на основании юридического факта (фактов), указанных в законе.

В отличие от оспаривания сделок, в которых законодатель позволяет оспаривание по мотиву наличия законного интереса (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание права собственности требует доказательств наличия у истца собственного законного титула на спорную вещь.

Вместе с тем истцы не доказали, что у них возникло право собственности или ограниченное вещное право на спорное имущество.

При таких обстоятельствах истец не доказали наличия у него каких-либо прав на спорный объект – лодочный ангар площадью 1614,1 кв.м., расположенный по адресу г. Геленджик, в связи с чем у него отсутствует субъективное право на оспаривание чужого титула.

Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

  С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                        Ю.В. Любченко