ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9294/2019

г. Киров

28 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-город»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2020 по делу № А17-9294/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 300 рублей 30 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (далее – ООО «Аква-город», ответчик, заявитель) о взыскании 200 733 рублей 48 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2019 года, 1 609 рублей 21 копейки неустойки за период с 19.09.2019 по 25.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 16.12.2019 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2019 года,  просил взыскать с ответчика пени в размере 3 300 рублей 30 копеек за период с 19.09.2019 по 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2020 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 рублей 30 копеек неустойки, 7 047 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

ООО «Аква-город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о распределении судебных издержек не принял во внимание подпункт 3 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 932 рубля 90 копеек. Ответчик полагает, что суд не учел, что ООО «Аква-город» задолженность не оспаривалась, исковые требования истца признавались, суд взыскал сумму госпошлины в размере 4 932 рублей 90 копеек с ответчика незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Аква-город» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения; указывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд относятся на ответчика и возмещаются истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая частичный отказ ООО «Ивановоэнергосбыт» от иска и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Аква-город» 31.10.2019.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 7 047 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 4657 (л.д. 6).

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел погашение задолженности за спорный период 26.11.2019 платежным поручением № 731, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 300 рублей 30 копеек. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в августе 2019 года после принятия искового заявления к производству отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 047 рублей.

При этом ссылка заявителя на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству; норма абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет характер специальной по отношению к норме, изложенной в абзаце втором указанного подпункта.

Указание заявителя на то, что исковые требования ответчиком признавались, материалами дела не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом представителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, какие-либо ходатайства и заявления, в том числе о признании иска полностью и частично в материалах дела отсутствуют; само по себе непредставление в материалы дела возражений по исковым требованиям, вопреки мнению заявителя, признанием иска не является.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции от 21.01.2020 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2020 по делу № А17-9294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-город»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар