﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20784/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Куляевым С.Д., после перерыва – Масейкиной Д.В.

при участии:  

от истца: Шевелева Н.В., представитель по доверенности от 22.11.2018, паспорт, Кирдеева Н.А., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Рыков А.В., представитель по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22938/2019) ТСЖ «Пр. Солидарности д. 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-20784/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к ТСЖ «Пр. Солидарности д. 19» 

о взыскании 

 

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ТСЖ «Пр. Солидарности д. 19» (ОГРН: 1117847004736, адрес местонахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 19) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №13172.038.1 от 01.02.2013 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 2 017 491,50 руб. и неустойки, начисленной по 30.04.2019, в размере 607 381,22 руб., а также неустойки с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что счет-фактура не имеет надлежащего доказательного значения по делу, если она не подтверждена расчетом или первичными документами. Ответчик указывает на то, что счет-фактура составляется на основании отчетов о теплопотреблении, которым фиксируется потребление коммунальных ресурсов за расчетный период (месяц); отчеты о теплопотреблении были представлены подателем жалобы в материалы дела, но не оценены судом первой инстанции, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением процессуального законодательства. На основании отчетов о теплопотреблении за спорный период податель жалобы составил расчет необоснованных начислений, который был представлен последним в материалы дела в судебном заседании 06.06.2019. Согласно доводам жалобы, суть возражений ответчика сводится к следующему: в отчетах о теплопотреблении указываются потребленные коммунальные ресурсы двух видов - тепловая энергия (для отопления) и горячая вода. Тепловая энергия указывается в Гкал, горячая вода - в кубических метрах; в соответствии с действующим законодательством и судебными актами Верховного Суда Российской Федерации определение стоимости потребленных коммунальных ресурсов должно определяться на основании тарифов, используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме); истец для определения платы за поставленные коммунальные ресурсы производил пересчет поставленной горячей воды в тепловую энергию; при этом обоснования осуществления такого пересчета истец не приводит ни в счетах-фактурах, ни в объяснениях, которые истец мог бы представить в судебном заседании. По утверждению подателя жалобы, расхождение между расчетами истца и ответчика, согласно расчету необоснованных начислений, составляет 15 099,23 руб., соответственно задолженность за спорный период по состоянию на дату вынесения судебного акта, то есть на 06.06.2019 составляет 2 002 392,27 руб., следовательно, неверным является и расчет неустойки. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в силу своего правового статуса не имеет возможности извлекать выгоду из пользования чужими денежными средствами, поскольку все получаемые им денежные средства должны быть использованы по их целевому назначению. Целевое назначение получаемых ответчиком взносов собственников помещений исключает их использование для получения прибыли.

В судебном заседании 09.10.2019 представителем ответчика представлен расчет  стоимости потребленных ресурсов, контррасчет задолженности за спорный период и неустойки; признаваемая ответчиком стоимость потребленного коммунального ресурса за период с октября 2017 по сентябрь 2018 года составила 5 120 675,25 руб., что меньше начислений истца на 75 278,81 руб., следовательно, задолженность ответчика на дату подачи иска составила 1 842 212,61 руб., неустойка, рассчитанная по учетной ставке по состоянию на 02.10.2019 - 7%, составила 359 903,16 руб.

В связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил наличие оснований для его изменения, в связи с взысканием платы за горячее водоснабжение в куб.м., а не в Гкал.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Пр. Солидарности д. 19» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 13172.038.1 (далее – договор), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года поставило Товариществу тепловую энергию на сумму 5 196 121,93 руб. Объем тепловой энергии определен на основании показаний ОДПУ. Истец признает частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 3 178 630,44 руб.

Пунктом 1.6 приложения № 8 к договору установлено, что оплата абонентом платежных документов производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 2 017 491,50 руб. 

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в размере 607 381,22 руб. по состоянию на 30.04.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

У сторон отсутствует спор относительно объема потребленного ресурса. Предметом спора являются примененные истцом тарифы для расчета размера платы.

Так, истец, выставляя за потребленные ресурсы счета и обращаясь с иском, определил стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний ОДПУ в Гкал с использованием установленного Предприятию тарифа на горячее водоснабжения в Гкал, тогда как ответчик, ссылаясь на показания ОДПУ объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в куб.м., считает неправомерным выставление ему счетов за указанный ресурс в Гкал.

Суд первой инстанции, вынося решение по делу, правильно определив правовую природу правоотношений между сторонами, размер и период обязательства, между тем неправомерно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме, без учета доводов ответчика о необходимости взыскания задолженности за горячее водоснабжение по тарифу в куб.м.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и положения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, считает взыскание задолженности за горячее водоснабжение, исходя из тарифа в Гкал, неверным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 примечания к Правилам № 354, следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по горячей воде используются единицы измерения в куб. метрах. Размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема горячей воды, определенной в кубических метрах и тарифа, установленного в рублях за кубический метр.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р Предприятию на 2017 и 2018 годы установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб. /Гкал), льготные одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб. /Гкал), а также средневзвешенный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб. /Гкал).

Одноставочные тарифы на тепловую энергию и средневзвешенный тариф на горячую воду установлены с учетом стоимости теплоносителя.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 249-р и от 20.12.2017 № 240-р на 2017 и 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию (в руб. /Гкал) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, и тарифы на горячую воду (в руб. /куб. м), поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Согласно расчету ответчика (с учетом допущенной ответчиком арифметической ошибки при указании объема потребленной энергии за февраль и сентябрь 2018 года), суммарный объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за спорный период составил 18510,86 куб.м., из которых: за период с октября 2017 года по июнь 2018 года – 15219,06 куб.м. по тарифу для населения 100,72 руб./куб.м.; за период с июля по сентябрь 2018 года – 3 291,80 куб.м. по тарифу для населения 104,75 руб./куб.м. 

Тогда как для нужд отопления тепловая энергия поставлена в объеме 1960,62 Гкал по тарифу для населения 1678,7152 руб./Гкал. 

Всего истцом в адрес ответчика поставлено тепловой энергии за спорный период на общую сумму 5 168 897,62 руб.

Расчет ответчика апелляционным судом проверен и признан допустимым при определении объема задолженности.

Истцом признается частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 3 178 630,44 руб.

Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения составила 1 990 267,18 руб. Судом необоснованно взыскана задолженность в сумме 27 224,32 руб.

Поскольку задолженность, на которую начислены пени, рассчитана Предприятием с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, апелляционный суд принимает за основу подготовленный ответчиком контррасчет, с учетом того обстоятельства, что истец, уточняя в суде первой инстанции исковые требования (л.д.83) , просил взыскать неустойку по состоянию на 30.04.2019.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пересчитав сумму неустойки по состоянию на 30.04.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда (6,5% годовых), суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части неустойки в размере 322 167,08 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было подержано в апелляционном суде.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, основания для снижения неустойки апелляционным судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по горячему водоснабжению, исходя из расчета в куб.м., одновременно подлежит пересчету и сумма неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предметом апелляционного обжалования является разница в начислениях, исходя из объема потребленного ресурса в куб.м. и в Гкал, а также решение суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-20784/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Пр. Солидарности д. 19» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 990 267,18 руб. долга и 322 167,08 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2019, неустойку с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ТСЖ «Пр. Солидарности д. 19» в доход федерального бюджета 14 562 руб. госпошлины».

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 1 562 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ТСЖ «Пр. Солидарности д. 19» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 505,77 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Савина