ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66208/2023

Дело № А40-61323/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М.Никифоровой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-61323/23, по заявлению ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве о признании незаконным и недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 17.03.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 10.01.2023, ФИО5 дов. от 10.01.2023, ФИО6 дов. от 17.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2022 №6165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением арбитражного суда 31.07.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, настаивал на допущенных Инспекцией существенных нарушениях прав налогоплательщика, выразившихся в неуведомлении о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушении сроков вынесения решения по результатам ВНП, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды, неприменение расчетного способа установления налоговых обязательств.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

  Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам   выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 11.08.2022 №6165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 57 645 483 руб., суммы пени в размере 28 580 561,73 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 10 779 190 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2022 №21- 10/140141@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

 Как следует из материалов дела, основанием для спорных доначислений послужили выводы налогового органа  о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА». ООО ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «БИОТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» (далее – спорные контрагенты). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то не имеется оснований для получения налогового вычета по НДС принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся судебной практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. 

Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о наличии таких признаков.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» является Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле бумагой и картоном (ОКВЭД 46.18.91). 

Заявителем с ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД». ООО «ИНТРА», ООО «БИТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО», ООО «АФИНА» заключены на поставку бумажно-гигиенической продукции, бытовой химии и хоз. товары, а также с ООО «ЦЕТРЛОГИСТИК» и ООО «АВТОДОРЭКСПО» на оказание логистических услуг. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций : ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО «ЦЕТРЛОГИСТИК» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; в отношении ООО «АВТОДОРЭКСПО» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений: отсутствие необходимых мощностей (трудовые ресурсы, основные средства).

 По результатам анализа представленных Обществом договоров налоговым органом установлено, что в договоре купли-продажи от 27.03.2018 № 24/1 Общества с ООО «САДКО» ФИО7 была не уполномочена на его подписание, поскольку доверенность от 11.04.2018 № 5 на нее выписана позже срока подписания договора.

 Также установлено несоответствие основного вида деятельности спорных контрагентов заявленной деятельности в заключенных договорах на поставку бумажногигиенической продукции, бытовой химии и хоз. товары и на оказание логистических услуг (так, у ООО «САДКО» - Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 

ООО «СУБАРУМ»- строительство жилых и нежилых зданий: 

ООО «АФИНА» - Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах: 

ООО«БИОЛ» - Строительство жилых и нежилых зданий: ООО «АВТОДОРЭКСПО» -Деятельность автомобильного грузового транспорта). 

В отношении организации ООО «ИНТРА» и ООО «АФИНА» установлено отсутствие единоличного исполнительного органа. 

Так, по заявлению ФИО8 последняя отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТРА», то есть, являлась номинальным генеральным директором (исполнительным органом). 

 Также с даты регистрации по заявлению самого лица ФИО9 являлся номинальным участником ООО «АФИНА», то есть участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, следовательно, являлся и номинальным генеральным директором. 

При анализе регистрационных дел спорных контрагентов установлено совершение юридически значимых действий по доверенности одними и теми же лицами, а именно: доверенности от ООО «САДКО» выписаны на ФИО10 и ФИО11; доверенность от ФИО12 (генеральный директор ООО «АВАНГАРД») выписана на ФИО10; доверенность  от ООО «АФИНА» выписана на ФИО13

 ФИО14, являвшийся в период с 23.11.2015 по 14.09.2016 генеральным директором ООО «ИНТРА», совершал по доверенности юридически значимые действия от лица ООО «БИТОЛ»; также в регистрирующий орган от ООО «БИТОЛ» подано заявление с целью назначить ФИО15 (являлась генеральным директором ООО «СУБАРУМ») на должность генерального директора данной организации. 

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют об   управлении указанными выше действиями из одного центра, согласованности действий вышеописанных организаций. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP -адресов: у ООО «САДКО» с ООО «АФИНА» и ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК»; ООО «СУБАРУМ» с ООО «БИТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» и ООО «АФИНА»; у ООО «АФИНА» с ООО «САДКО», ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «СУБАРУМ», ООО «БИТОЛ»; у ООО «ЦЕНТРЛОГИТИК» с ООО «САДКО», ООО «АФИНА»; у ООО «БИТОЛ» с ООО «АФИНА», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» .

Более того, провайдер ООО «МВМ Технолоджи» (ИНН 

<

***>), которому принадлежат данные IP-адреса, сообщил, что договоры с организациями ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК» не заключались, услуги не оказывались. Информация в сети «Интернет» в отношении спорных контрагентов не Инспекцией установлена, а Налогоплательщиком в свою очередь не представлена.

 Вместе с тем, анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что в цепочке счетов-фактур от Общества в адрес спорных контрагентов и далее имеются расхождения вида «разрыв». 

Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС». Следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «КОМIIАНЯ «ПАРНАС» сумм налога по сделкам с ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «БИОТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» не сформирован. 

Кроме того, в ходе проверки установлено круговое движение товара, т.е. проверяемой налогоплательщик в отношении ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «БИТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» является как поставщиком, так и покупателем. 

Из анализа банковских выписок в отношении ООО «САДКО» (том 3 л.д. 123- 133), ООО «ИНТРА» (том 3 л.д. 122). ООО «БИОТОЛ» (том 3 л.д. 115-121), ООО «АФИНА» (том 3 л.д. 107-114), ООО «АВТОДОРЭКСПО» по расчетным счетам усматривается перечисление денежных средств на счета организаций за различный ассортимент товара. 

У спорных контрагентов отсутствуют платежи, свойственные ведению финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, выплаты на заработную плату, приобретение канцелярских товаров и пр.. 

Кроме того, у ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК» движение по расчетным счетам в период 2017-2019 гг. не установлено, а в отношении ООО «ИНТРА» установлено движение денежных средств только в 1 квартале 2017 года. 

Также из анализа банковских выписок в отношении ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД». ООО «ИНТРА», ООО «АВТОДОРЭКСПО» судом установлено, что перечисление денежных средств от проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

 Кроме того, перечисление денежных средств в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» также отсутствуют у ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АВТОДОРЭКСПО».

 В отношении ООО «САДКО», ООО «АФИНА» установлено перечисление денежных средств от Общества в незначительном размере (на сумму 278 тыс. руб. - ООО «САДКО»: на сумму 240 тыс. руб. - ООО «АФИНА») за бытовую химию. 

Вместе   с тем, приобретение товара, якобы реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «САДКО». ООО «АФИНА», ООО «ИНТРА», ООО «АВТОДОРЭКСПО», не установлено. 

Также отсутствуют судебные или иные претензии со стороны спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика по факту неисполнения обязательств (не перечисление денежных средств.) 

 Согласно произведенному допросу (протокол допроса от 10.08.2021 № б/н) (том 4. л.д. 67-69) ФИО16 (главный бухгалтер ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС») последняя сообщила, что всеми вопросами в отношении контрагентов ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» занимался лично ФИО17 (генеральный директор в период с 23.05.2018 по настоящее время ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС»), генеральных директоров спорных контрагентов она не знает, спорные контрагенты являлись лишь поставщиками товара в адрес Общества. 

  В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе расчетных счетов организации ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ» установлено, что данные организации перечисляли денежные средства за аренду одним и тем же лицам: ООО «Сириус» ИНН 

<

***> и ИП ФИО18 ИНН 

<

***>. Арендные платежи за ООО «АФИНА» вносили также ООО «ИнтерДек» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>. ООО «БИОТОЛ»: за ООО «САДКО» платили ООО «ИнтерДек», ИП ФИО20 ИНН 

<

***>: за ООО «БИТОЛ» также платило ООО «АФИНА». 

Хронология аренды у ООО «Сириус» помещений, расположенных по адресу 

<

...> (универмаг «Московский») - 8 кв. м.: ООО «САДКО» в период 01.09.2017 - 31.01.2018 (разрешенное использование -услуги упаковки товаров); ООО «АФИНА» в период 01.02.2018 - 31.07.2018. 01.08.2018 - 31.12.2018 (разрешенное использование - упаковка); ООО «БИТОЛ» в период 01.01.2019 - 30.06.2019 (разрешенное использование -услуги упаковки товаров). 

 Хронология аренды у ИП ФИО18 помещений, расположенных по адресу 

<

...>. корп. 2а, подвал, пом. 1 - 95,7 кв. м.: ООО «САДКО» в период 01.05.2016 - 01.04.2017 - 28.02.2018 (парикмахерские услуги); ООО «АФИНА» в период 01.04.2018 - 28.02.2019 (парикмахерские услуги); ООО «БИТОЛ» в период 01.01.2019 - 30.11.2019 (парикмахерские услуги). 

  Также по повестке, направленной в адрес ФИО18 (арендодатель), на допрос явилась доверенное лицо - ФИО21 (протокол допроса от 20.07.2021 № б/н) (том 4 л.д. 70-72), которая сообщила, ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ» ей знакомы, являются арендаторами помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал, пом. 1, собственником которых является ИП ФИО18 

Из показаний ИП Иванунь  следует, что в арендуемом ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ» в 2016 году по настоящее время велась деятельность парикмахерской, складских помещений не было, никакой другой деятельности не велось.  

  Таким образом, Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценила  все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки в совокупности. 

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.  

 Относительно доводов Общества о представлении документов 03.12.2022 судом установлено следующее.

 По направленным в ходе проведения выездной налоговой проверки требованиям № 13-11/59189 от 29.12.2020 (том 3 л.д. 149-151) и № 13-11/12880 от 22.03.2021 (том 3 л.д. 143) документы проверяемым Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами были представлены только 01.12.2021 и 03.12.2021 (договоры на приобретение товара. УПД. счет-фактуры, акты оказанных услуг, взаимозачеты). 

Регистры бухгалтерского (ОСВ, карточки счетов) и налогового (расшифровки строк деклараций) учета представлены не было. Так же не представлены документы (ОСВ, карточки счетов, договоры, акты, счет-фактуры, УПД) по реализации товара в адрес спорных контрагентов. То есть, документально и в полном объеме взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» не подтвердило. 

   По факту непредставления документов (информации) по требованию 22.03.2021 № 13 -11/12880 ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» привлечено к налоговой ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (решение Инспекции от 27.05.2021 № 4254) (том 3, л.д. 152-153). 

  При анализе УПД, представленных Обществом, где ООО «АФИНА» - продавец, указаны следующие номера ГТД: 10113110/211117/0158289 и 10102030/311018/0006750,     где ООО «САДКО» ИНН 

<

***> - продавец, указаны следующие номера ГТД: 10108070/020215/0000531,установлено, что   по данным ГТД товар на территорию РФ не ввозили;  либо указан товар, отличный от товара, заявленный в УПД.  

    В отношении взаимозачетов в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что дебиторская/кредиторская задолженность Общества в отношении спорных контрагентов составляет: дебиторская задолженность (в отношении ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ») на сумму 23 051 406 руб.; кредиторская задолженность (в отношении всех спорных контрагентов, кроме ООО «АВАНГАРД») на сумму 78 820 773 руб.

 Также суд соглашается с выводом Инспекции о том, что взаимозачета между ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» и ООО «АВАНГАРД» на сумму 28 387 824 руб., Обществом и ООО «СУБАРУМ» на сумму 10 666 912руб. быть не могло, поскольку ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» приобрело у ООО «АВАНГАРД» товара всего на сумму 21 733 582 руб.: реализовало товара в адрес ООО «СУБАРУС» всего на сумму 10 662 385 руб. 

Таким образом, суд поддерживает позицию Налогового органа о том, что представленные акты взаимозачетов несут в себе заведомо недостоверные сведения, о чем не могло не знать руководство проверяемого Налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий между участниками сделок. Документы по требованиям (расшифровку кредиторской/дебиторской задолженности с указанием кредитора/дебитора) ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» не представило.

   При анализе денежных средств по расчетным счетам ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» судом установлен вывод денежных средств за проверяемый период в размере 37 700 000 руб., в том числе в 2017 году в виде займа в адрес ФИО22 (является супругой генерального директора ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС»») в размере 4 845 000 руб., возврат которого не установлен; снятие по карте в размере 950 000 руб.; в 2018 году в виде займов адрес ФИО22 в размере 7 525 000 руб., возврат которого не установлен; снятие по карте в размере 11 050 000 руб., в 2019 году снятие по карте в размере 13 330 000 руб. Документально указанные факты Общество не опровергает. 

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

 Заявитель приводит доводы  о необходимости налоговой реконструкции, применении расчетного метода. 

Между тем как верно указал суд первой инстанции применение расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то   указанный расчет   подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Между тем в настоящем случае такие условия отсутствуют.  

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций и НДС не может быть признано обоснованным и потому, что    доказано, что спорные товары ООО «Садко», ООО «Субарум», ООО «Авангард», ООО «Ингра», ООО «Афина», ООО «Центрлогистик», ООО «Битол» не поставляли, спорные услуги ООО «Центрлогистик», ООО «Автодорэкспо» не оказывали, что свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определять налоговые обязательства расчетным путем   по налогу на прибыль организаций в случае злоупотребления налогоплательщиком правами в целях получения налоговой экономии. 

  Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

 В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 №, от 14.03.2019 №, от 16.02.2018 № 302-КГ17- 16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557). 

Также пунктом 10 вышеуказанного Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ установлено, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика, а документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (п. 10 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). 

 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

 Таким образом, Общество не учитывает, что, исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41).

 Аналогично в отношении права на налоговые вычеты по НДС именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 по делу № А33-29121/2016). 

  В настоящем случае отсутствует одновременное наличие условий для применения налоговой реконструкции, Заявителем не выполнена обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также по подтверждению реальности хозяйственных   операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода по НДС.

Заявитель приводит доводы о существенном нарушении процедуры проведения налоговой проверки.

  Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

 Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

  Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 18621 от 25.10.2021, Дополнение к Акту налоговой проверки № 29 от 14.02.2022 , Дополнение к Акту налоговой проверки № 29/1 от 28.06.2022. Акт налоговой проверки № 18621 от 25.10.2021 с приложениями и Извещение № 22863 08.11.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены по почте заказным письмом 09.11.2021. 

ООО «Компания Парнас» на Акт налоговой проверки № 18621 от 25.10.2021 представила возражения вх. № 095310 от 14.12.2021. 

Так же Обществом было представлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверку и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Ознакомление со всеми материалами проверки проведено 02.12.2021 с участием представителя по доверенности № б/н от 23.11.2021, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки №б/н от 02.12.2021. 

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии 5 представителей Общества 21.12.2021, составлен протокол рассмотрения от 21.12.2021 № 18621.

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение от 22.12.2021 № 188 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.01.2022.

 Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 29 от 14.02.2022, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 21.02.2022. ООО «Компания Парнас» на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки № 29 от 14.02.2022 представило возражения вх. № 025748 от 14.03.2022. Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 23.03.2022, о чем составлен протокол рассмотрения от 23.03.2022 № 29.

 По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение №820 от 23.03.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 06.04.2022, при котором Налогоплательщиком подано ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, составлен протокол рассмотрения от 06.04.2022 № 17. 

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение №245 от 06.04.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

 Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 15.04.2022, при котором Налогоплательщиком подано ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол рассмотрения от 15.04.2022 № 18621. 

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение №260 от 15.04.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 12.05.2022, при котором Налогоплательщиком подано заявление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол рассмотрения от 12.05.2022 № 18621/3. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции было принято решение от 12.05.2022 № 188/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.06.2022 . Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 29/1 от 28.06.2022, которое направлено по почте заказным письмом 05.07.2022. 

 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ документов Налогоплательщика, информацией о содержании которых он также ранее обладал и никакой новой для Заявителя информации в дополнениях к акту №29/1 от 28.06.2022 не отражено. 

Последующие рассмотрения материалов налоговой проверки состоялись 09.08.2022 и 11.08.2022 в отсутствии представителей Налогоплательщика. 

В материалы дела Инспекцией представлено Извещение № 7827 о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 7827 на 09.08.2022 на 11час 00мин, которое получено Заявителем лично 11.07.2022 под расписку, а также извещение направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 12.07.2022 (подтверждение даты отправки документа АО Калуга Астрал(1АЕ), которое было доставлено получателю 12.07.2022 (квитанция о приеме электронного документа ). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №9700 на 11.08.2022 направлено налогоплательщику 08.08.2022 по электронным каналам связи.  

 Общество ссылается на то, что уведомление было получено 15.08.2022, то есть после вынесения решения (11.08.2022), в связи с чем Заявитель полагает, что Инспекцией существенным образом нарушены его права и не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки. 

Пунктом 5 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 07.09.2021) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" установлено, что участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов. 

Доказательств исполнения Обществом указанной обязанности (проверка поступления документов в рамках электронного взаимодействия) Заявитель не представил; доказательства того, что у Общества не работала система ТКС в материалы дела также не представлено.

 Пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.  

 В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

 С учетом изложенного, суд считает доводы Заявителя о допущении Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки несостоятельными, поскольку Инспекция заранее направляла извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи, которые обеспечивают оперативным обмен информацией между налогоплательщиками и налоговыми органами (ТКС). 

Также об исправной работе ТКС свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции о приеме электронной корреспонденции. С заявлениями в Инспекцию о неисправностях в работе сервиса налогоплательщик не обращался.

 Кроме того, новых доводов по существу выводов Инспекции, изложенных в акте и дополнениях к нему, налогоплательщиком не заявлено. Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе на решение налогового органа, повторяют доводы письменных возражений на акт проверки и дополнения к акту. 

В ходе судебного заседания Общество на вопрос суда о том, какие именно доказательства и пояснения лишился возможности представить Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки, назначенного на 11.08.2022, Заявитель указал на то, что заявил бы ходатайство о допросе физических лиц. 

Между тем, Общество не указало, что препятствовало ему заявить такое ходатайство на рассмотрении, которое было назначено на 09.08.2022 (или в более ранние даты рассмотрения, которые проводились налоговым органом), а также при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве.

 Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; доводы Общества об обратном формальны, направлены на то, чтобы избежать налоговой ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения. 

Заявителем также указывается на нарушение Инспекцией порядка ознакомления Общества с материалами налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, в частности: не предоставлены на ознакомление должным образом оформленные банковские выписки; Инспекцией на ознакомление представлены документы с частично сокрытой информацией о личных данных физических и юридических лиц; не предоставлены на ознакомление ответы на поручения налогового органа и требования к ним: не предоставлены на ознакомление ГТД; документы в электронном и бумажном виде, предоставлены на ознакомление без надлежащего оформления. 

 Между тем как следует из материалов дела  02.12.2021 и 29.03.2022 Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки, о чем составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля от 02.12.2021 № б/н и от 29.03.2022 № 4. соответственно. 

Довод общества о том, что ознакомление с банковскими выписками произведено в неустановленной форме, подлежит отклонению, поскольку Обществу представлены на ознакомление банковские выписки в электронном формате в виде таблиц, содержащих все необходимые реквизиты.

Иные доводы Общества проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.  

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-61323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.