АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А21-1071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

 

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу               № А21-1071/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, ул. Космонавта ФИО1, д. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг», адрес: 236001, Калининград, ул. Мирная, д. 1, пом.. 9,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 321 152 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, вынести судебный акт по существу спора с учетом разницы стоимости работ по расценкам                     ГЭСН 27-07-005-03 и 27-07-005-02.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное выполнение работ по пропилу тротуарной плитки и их стоимость заказчиком не согласовывалось и входит в стоимость плитки; завышение стоимости работ составляет 1 208 075,70 руб.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» в отзыве на кассационную жалобу просила жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.05.2020 № 0135200000520000926 (далее – Контракт), по которому Общество обязалось выполнить работы по ремонту улиц В. Гюго и Маршала Баграмяна в городе Калининграде в соответствии с проектной и сметной документацией, а Учреждение обязалось принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость выполнения работ составляет 75 083 883,05 руб.

Работы были выполнены и приняты по актам по форме КС-2 № 1-11 в период с 02.09.2020 по 29.04.2021 на сумму 56 501 541,2 руб. и оплачены Учреждением в полном объеме.

Сторонами 29.04.2021 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 08.06.2021 о расторжении Контракта, согласно которому сторонами определено, что стоимость выполненных работ составила 56 501 541,20 руб.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» провела проверку использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по Контракту, по итогам проверки составлен акт от 16.07.2021.

Согласно сметному расчету подрядчик обязан был выполнить работы по устройству покрытий 2320 кв. м. с использованием плитки «имитация гранитной брусчатки» размером 10х10х8 по расценке ГЭСН 27-07-005-03.

В соответствии с протоколом технического совещания от 08.12.2020 №1/3 комиссия рассмотрела вопрос об уточнении технических характеристик, цены, оплаты и раскладки тротуарной плитки по ул. Маршала Баграмяна с учетом ситуации, сложившейся на рынке строительных материалов, и согласовала замену плитки «имитация гранитной брусчатки» размером 10х10х8 класс по прочности на сжатие не менее В22,5 на плитку брусчатку тротуарную, декоративную, фигурную 20х10х6 темно-серую с пропилом класс по прочности на сжатие не менее В30.

Подрядчик выполнил работы по устройству покрытий из приведенной плитки и предъявил их к сдаче, применив расценку по смете ГЭСН 27-07-005-03 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м. 90 шт. Объем работ по такой расценке был принят Учреждением без замечаний и оплачен в полном объеме.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» по результатам проверки выявила, что при определении стоимости работ при укладке плитки размером 20х10х6 подлежит применению расценка                      ГЭСН 27-07-005-02 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м. 55 шт., в связи с чем произошло завышение стоимости выполненных и оплаченных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены Обществом и приняты Учреждением по актам на общую сумму 56 501 541,20 руб.

В установленном законом порядке стоимость работ сторонами не изменялась, как и объемы и виды работ. Общество работы выполнило качественно и без превышения стоимости вида работ по тротуарной плитке над согласованной сторонами.

При этом в деле не имеется паспорта, сертификата, иного документа на примененную фактически плитку, из которого бы усматривалось, что один пропил посередине на плитке изначально имелся.

Ни вид плитки ни расценки ГЭСН не являются скрытыми дефектами, которые заказчик не мог бы установить при приемке работ.

Судами также установлено, что сторонами в протоколе от 08.12.2020 № 1/3 согласовано выполнение работ с использованием тротуарной плитки с улучшенными техническими характеристиками; принята новая раскладка плитки. Работы по распилу дополнительно не были учтены, тогда как их стоимость расценке ГЭСН 27-07-005-03  превышает стоимость работ по той же расценке «Устройство покрытий из тротуарной плитки при укладке 1 кв.м 90 шт.».

Поскольку Учреждением и Обществом были согласованы материалы (плитка), подлежащие использованию при выполнении работ, применимые расценки, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ в меньших объемах, чем указано в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Учреждения с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А21-1071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

А.Е. Филиппов