Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск      Дело № А42-595/2019

«11» сентября  2019 года

         Резолютивная часть решения вынесена  06 сентября 2019 года. 

         Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (183074, ул. Капитана ФИО2, д. 11, помещение IIА/1-4, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (607189, ул. Силкина, д. 30, г. Саров, Нижегородская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 090 руб. 35 коп. и              248 руб. 30 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2019;

ответчика - не участвовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в июне – сентябре 2017 года работы по договору № 201706012ТО от 01.06.2017 в размере 67 705 руб. 10 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора № 201706012ТО от 01.06.2017 за период с 22.12.2017 по 07.12.2018 в размере 3 385 руб. 25 коп., всего 71 090 руб. 35 коп., почтовых расходов за направление претензии Исх. № 20181207/2 от 07.12.2018 в размере 248 руб. 30 коп.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

        В отзыве на исковое заявление ответчик с требованием не согласился. Указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено достаточных доказательств  выполнения работ в заявленном  объеме.  

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание представителя не направил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на  удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 04.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2019.

Как следует из материалов дела, по договору № 201706012ТО от 01.06.2017 истец  (Подрядчик)  принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных  и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления и реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений  объектов ответчика   (Заказчика), указанных в Приложении № 2  к договору (магазины).

Согласно пункту 5.1. договора по факту выполнения работ в рамках  планового  технического обслуживания  и выполнения ткущих  заявок Подрядчик  должен был ежемесячно, не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным, должен был передать Заказчику сервисные акты по форме, согласованной  в Приложении № 3 к договору, подписанные  директором (заместителем директора) магазина и заверенные  печатью  магазина – по каждому выезду на объект; счет на оплату  услуг, акт об оказании услуг, счет-фактуру на все объекты, находящиеся в обслуживании; счет на оплату материалов, товарную накладную на материалы, счет-фактуру на материалы –отдельно по каждому объекту , находящемуся  в обслуживании; счет на оплату оборудования, товарную накладную на оборудование, счет-фактуру на оборудование –отдельно по каждому объекту , находящемуся  в обслуживании.

Оплата оказанных услуг должна была производиться Заказчиком  на основании  предоставленных  Подрядчиком отчетных документов   в течение 30 календарных дней с момента согласования и подписания  их Заказчиком (пункт 5.8 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае  несвоевременной оплаты работ, оказанных в рамках договора, Заказчик оплачивает Подрядчику  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но  не более 5% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

         По факту выполненных работ истец составил и передал ответчику   счета на оплату № 261 от  30.06.2017 на сумму 58 094 руб.,    № 333 от  03.07.2017 на сумму 593 руб.                63 коп.,   № 336 от  31.07.2017 на сумму 8 814 руб. 78 коп.,  № 338 от  31.07.2017 на сумму 58 094 руб., № 352 от  31.08.2017 на сумму 36 294 руб. 78 коп.,  № 349 от  31.08.2017 на сумму 58 094 руб., № 397 от  30.09.2017 на сумму 20 086 руб. 11 коп.,   № 386 от 30.09.2017 на сумму 58 094 руб., которые ответчик  в полном объеме не оплатил.

         Отсутствие в установленный пунктом 5.4. договора срок замечаний со стороны ответчика по качеству оказанных услуг,  выполненных работ и окончательной оплаты  стоимости выполненных работ послужило истцу основанием для направления ответчику претензии исх. № 20181207/2 от 07.12.2018 с предложением погасить задолженность  в размере 67 705 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих  дней после получения  претензии.

        Оставление ответчиком   претензии без удовлетворения послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 6.2. договора   истец начислил неустойку в размере  3 385 руб. 25 коп из расчета 5% от суммы задолженности, которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом.        

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает  исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Факт оказания услуг  истцом  подтвержден материалами дела и судом установлен. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил в полном  услуги,  то следует признать требования истца правомерными.   

В обоснование  размера предъявленной к взысканию задолженности в сумме              67 705 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела  акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.08.2018, подписанный ответчиком без возражений. 

Вместе  с тем,  из материалов дела  следует, что ответчиком не оплачены счета  на сумму 65 789 руб.  30 коп., в том числе:   № 333 от  03.07.2017 на сумму 593 руб. 63 коп.,   № 336 от  31.07.2017 на сумму 8 814 руб. 78 коп.,    № 352 от  31.08.2017 на сумму               36 294 руб. 78 коп.,  № 397 от  30.09.2017 на сумму 20 086 руб. 11 коп.

         Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Долг в размере                65 789  руб. 30 коп. подлежит принудительному взысканию.   

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование о взыскании  неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 6.2. договора.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения  требования о взыскании основного долга, требование  о взыскании неустойки полежит удовлетворению в сумме 3 289 руб. 47 коп. (65 789 руб. 30 коп. х 5%).

        Оснований для освобождения от уплаты пеней, либо  их уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению заявленные  требования о взыскании 69 078 руб. 77 коп.,  из которых 65 789 руб. 30 коп. – основной долг, 3 289 руб.  47 коп. – неустойка. 

        В остальной части  требования истца  удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.  В подтверждение оказанных услуг истцом к каждому выставленному ответчику счету на оплату в материалы  представлены  документы, согласованные сторонами в пункте 5.1. договора. 

         В соответствии со статьей  106, 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 763 руб. 15 коп., а также судебные издержки, связанные с направлением ответчику претензии (кассовый чек  от 12.12.2018)  в сумме 241 руб. 28 коп., всего 3 004 руб. 43 коп.

          Руководствуясь  статьями   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Копейка - Саров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 69 078 руб. 77 коп., в том числе: 65 789 руб. 30 коп. – долг, 3 289 руб. 47 коп. – неустойка,  а также судебные расходы в сумме 3 004 руб. 43 коп.  

         В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                Н.Н. Ярец