Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31492/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» ИНН 

<

***> ОГРН 1137746873791

ответчик: Акционерное общество «Нева Электроника» ИНН 

<

***> ОГРН 1077847571669

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 23.08.2024

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.06.2021 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нева Электроника» о взыскании 1 866 991 руб. 68 коп. по договору поставки № 2022023-Т от 18.08.2023.

От Акционерного общества "Нева Электроника" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дилатте-Групп» задолженность по договору поставки в размере 19 066 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, договорную неустойку в размере 469,02 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 16.10.2024 ООО «Дилатте-Групп» поддержало требования первоначального иска, возражало против удовлетворения встречного иска.

АО «Нева Электроника» поддержало требования встречного иска, возражало против первоначального иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» (Покупатель) и АО «Нева Электроника» (Поставщик) заключен Договор на поставку № 2022023-Т от 18.08.2023 г. (далее – Договор). 

В рамках указанного Договора Поставщик обязался поставить Покупателю электро-радио изделия (далее – Продукция). 

Согласно с п. 1.2. Договора условия поставки (цена, сроки поставки, порядок оплаты) указываются в счете Поставщика (далее – Счёт). 

При необходимости, Стороны оформляют спецификацию на поставку Продукции, отражая в ней все существенные параметры сделки: наименование, количество, срок поставки и стоимость Продукции, порядок оплаты, прочие аспекты (далее – Спецификация).

 Согласно со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) продукция состоит из гиперспектральной камеры Visible/near-infrared hyperspectral camera (VNIR) - Configuration B, производитель Norinco, в количестве 1 шт., стоимостью 38 133 USD, в том числе НДС 20% в размере 6 355,20 USD. 

Срок поставки Продукции 10-12 недель с даты оплаты аванса в размере 50 % от цены Договора.

 Отгрузка Продукции производится посредством самовывоза со склада Поставщика: РФ, 196105, 

<

...>, литер А, пом. 20Н.

 ООО «Дилатте-Групп» исполнило со своей стороны обязанность по внесению аванса, перевело по платежному поручению № 540 от 11.09.2023 г. предоплату в размере 1 886 991,68 рублей. 28.11.2023 г. 

Покупатель прибыл для приемки Продукции, однако принять ее не представилось возможным вследствие нарушения упаковки, отсутствия возможности проверки качества продукции, отсутствия полного комплекта документов (спецификации соответствия). 

27.02.2024 г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию, в которой требовал исполнить обязательство по Договору и произвести поставку не бывшей в употреблении Продукции в надлежащей упаковке в установленный Договором срок, но не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии.

Ввиду неисполнения требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что целостность упаковки была нарушена, а впоследствии Поставщик направил Покупателю письмо, в котором указал, что им в одностороннем порядке произведены работы с продукцией и производилась ее эксплуатация, Продукция крепилась к неким конструкциям, использовалось совместно с программным обеспечением.

Во встречном исковом заявлении АО «Электроника» указывает на то, что Поставщик свои обязательства по договору выполнил, 22.11 2023 года Продукция была поставлена. При этом Покупатель не выполнил свои обязательства по договору, а именно не выполнил окончательный расчёт за товар и до настоящего времени уклоняется от приёмки товара на складе Поставщика.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как пояснил представитель АО «Нева Электроника» в соответствии с Договором поставка должна была быть произведена до 14.12.2023 г., однако, фактически, продукция поступила на склад Поставщика - 22.11.2023 (раньше срока). Поставщик безотлагательно оповестил Заказчика о поступлении Продукции на склад в тот же день - 22.11.2023.

28.11.2023      в офис Поставщика приехал представитель Покупателя ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» ФИО3 для осмотра Продукции.

При проверке работоспособности оборудования были проведены совместные тесты с различными образцами, работоспособность была подтверждена, но результаты не устроили представителя Покупателя. Также, представитель заявил, что не умеет работать с данным оборудованием.

По результатам было принято решение провести повторные совместные тесты.

В результате подготовки к повторному тестированию, АО «Нева Электроника» были закуплены нужный прожектор, подключена движущаяся в линейном направлении платформа, закуплены правильные формы для образцов.

К 17.01.2024 результаты тестов были оформлены в виде протокола (№ 581.23 от 17.01.2024) с приложением к нему письма № 581.23 от 18.01.2024.

ООО «Дилатте-Групп», изучив протокол 19.01.2024, сообщило, что на основе этих данных компания пришла к выводу, что данная ГСК Покупателя не устраивает и потребовало вернуть оплаченный аванс.

В ответ АО «Нева Электроника» сообщила Покупателю, что если, по мнению Покупателя, предоставленные результаты тестирования указывают на брак изделия или несоответствие техническому описанию производителя, то необходимо представить соответствующие доказательства.

23.01.2024      по просьбе Покупателя в АО «Нева Электроника» был совершен звонок от НПО ИНФРАСПЕК. В ходе беседы мы пришли к выводу, что ни Покупатель, ни НПО ИНФРАСПЕК не в состоянии определить чёткие критерии, по которым можно было бы сказать, что ГСК работает корректно или нет, так как область гиперспектральных данных на сегодня не до конца изучена и не имеет чётких трактовок тех или иных результатов.

ООО «Дилатте-Групп» указанные обстоятельства не опровергло.  В отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску подтвердил, что ООО «Дилатте-Групп» обратилось в АО «Нева-Электроника» с вопросом о необходимости подбора и дальнейшей поставки гиперспектральной камеры, соответствующей следующим задачам: Подобрать вариант камеры и дать на неё условия закупки, которая должна смотреть с расстояния 1-4 метра на смешиваемый в мешалке порошок, состоящий из разного размера частиц. С помощью разных длин волн камера должна подсвечивать разного размера частицы разным цветом. ПО для подсчёта частицы разным цветом.

Однако, как указал представитель ООО «Дилатте-Групп», поскольку поставленная по договору ГСК не соответствовала указанным задачам, Покупателем было принято решение об отказе от договора.

Между тем, как следует из переписки, приведенной ООО «Дилатте-Групп», истец согласился на одно из предложений ответчика по поставке  ГСК. При этом в договоре поставки № 2022023-Т от 18.08.2023 и спецификации отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от договора в случае, если ГСК не будет удовлетворять задачам истца.

Доказательств несоответствия ГСК требований по качеству не представлено.

Указание на то, что ГСК была в употреблении, и на нарушение упаковки, опровергается  приведенными выше объяснениями АО «Нева Электроника».

При таком положении оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 19 066 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 6.4 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10%, за период с 14.12.2023 по 30.07.2024 в размере 469,02 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Дилатте-Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Нева Электроника» ИНН 

<

***>, 19 066 долларов США задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 469,02 долларов США неустойки за период с 14.12.2023 по 30.07.2024  в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 30 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.