Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34242/2020

20 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-34242/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-Взлётка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СИАЛАВТО-Взлётка», ответчик) о взыскании 779 206 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 18 597 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Премиум авто»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий ООО «Премиум» ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежали применению положения статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности, а направлено исключительно на причинение вреда ООО «Премиум» и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между ООО «Премиум» (арендодатель) и ООО «Премиум-авто» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества – помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная д. 47. Одновременно с помещениями арендодатель передал арендатору в пользование необходимую для эксплуатации арендуемого имущества и свободную часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтёров – ул. Караульная, на котором расположено здание. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 4 к договору от 17.08.2018 стороны изменили срок аренды, установив его по 31.12.2020, а также изложили пункт 5.2 договора от 17.08.2018 в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного пунктом 5.1, договор ежегодно автоматически продлевается на 11 месяцев 29 дней, если ни одна из сторон за 3 (три) месяца до истечения срока договора не уведомила другую сторону об отсутствии намерения продлять действие договора». 

18.12.2018 между ООО «Премиум-авто» (арендатор) и ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» (субарендатор) заключён договор субаренды помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47, и части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, общей площадью 1 473,32 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтёров – ул. Караульная, на котором расположено здание, со сроком действия договора – в течение срока аренды, который составляет 11 месяцев. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока аренды не уведомила другую сторону об отсутствии намерения продлять действие договора (пункт 5.2 договора субаренды).

В период действия договора субаренды сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе: от 18.12.2018 № 1, от 28.03.2019 № 2, от 28.06.2019, от 15.10.2019 № 3, от 25.12.2019 № 4, от 28.01.2020.

В письме от 29.01.2020 ООО «Премиум-авто» уведомило ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенного между с ООО «Премиум», указало, что арендованные помещения не возвращались арендодателю (ООО «Премиум») и по-прежнему находятся в пользовании ООО «Премиум-авто», а также предложило продолжить использование помещений на ранее согласованных условиях.

Договор субаренды от 18.12.2018 прекратил свое действие 16.06.2020 вследствие одностороннего отказа от него ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» – письмо от 16.05.2020 исх. № 30, на основании условий пункта 7.3 договора субаренды. Арендованное имущество возвращено арендатору (ООО «Премиум-авто») по акту приема-передачи (возврата) имущества от 16.06.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года) по делу № А33-25163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум» по заявлению конкурсного управляющего договор аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенный между ООО «Премиум» и ООО «Премиум-авто», признан недействительной сделкой. 

Как указал истец в иске, в связи с прекращением 31.01.2020 договора аренды недвижимого имущества от 17.08.2018 договор субаренды от 18.12.2018 также прекращен; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием имуществом (помещениями и частью земельного участка) в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, при отсутствии правовых оснований, а также убытки, связанные с содержанием помещений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также отсутствия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период субаренды, начиная с момента передачи имущества субарендатору по акту приема-передачи от 18.12.2018 и до момента его фактического возврата арендатору по акту приема-передачи (возврата) имущества от 16.06.2020, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в том числе за февраль 2020 года, нес бремя содержания спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, учитывая признание договора аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенного между ООО «Премиум-авто» и ООО «Премиум», недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве последнего – определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу № А33-25163/2017(к9), что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания собственником имущества неосновательного обогащения в виде арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания как неосновательного обогащения, так и убытков с ООО «СИАЛАВТО-Взлётка».

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 184 165 рублей, ввиду отсутствия у истца соответствующего права. Суды обоснованно исходили из того, что факт отсутствия у ООО «Премиум» прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтёров – ул. Караульная, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А33-3301/2019 (об отказе ООО «Премиум» в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтёров – ул. Караульная, для завершения строительства нежилого здания; об обязании Департамента предоставить в аренду указанный земельный участок).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-34242/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко