660/2017-32053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7908/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания  “Локо Моторс”» (ИНН 2635065011, ОГРН 1022601955562) в лице конкурсного  управляющего Зиганшина С.А. – Семченко А.С. (доверенность от 31.01.2017), от третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс “Южный”» –  Фоломеева А.В. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» и Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.03.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.)  по делу № А63-7908/2016, установил следующее.  

ООО «Автосервисная компания “Локо Моторс”» в лице конкурсного  управляющего Зиганшина С.А. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление)  в котором просило:  

– признать действия по внесению в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о существующем  

ограничении (обременении) права в виде ипотеки в отношении следующего имущества:  земельного участка площадью 2545 кв. м, кадастровый номер: 26:12:010304:118,  под нежилым зданием (литера А) – салона по продаже автомобилей в комплексе  со станцией технического обслуживания, адрес (местоположение): Ставропольский край,  г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а»; салона по продаже автомобилей в комплексе  со станцией технического обслуживания, кадастровый номер: 26:12:010301:291,  площадью 4631,1 кв. м, этажность 2, адрес (местоположение): Ставропольский край,  г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а», незаконными;  

– возложить обязанность на управление аннулировать регистрационные записи  о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки в отношении  следующего имущества: земельного участка площадью 2545 кв. м, кадастровый номер:  26:12:010304:118, под нежилым зданием (литера А) – салона по продаже автомобилей  в комплексе со станцией технического обслуживания, адрес (местоположение):  Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а»; салона по продаже  автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, кадастровый номер:  26:12:010301:291, площадью 4631,1 кв. м, этажность 2, адрес (местоположение):  Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый комплекс  “Южный”» (далее – общество).  

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.03.2017  и постановление от 19.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает,  что недействительный договор купли-продажи не мог явиться основанием для погашения  записи об потеке в силу закона, что порождает у регистрационной службы обязанность по  восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления  соответствующего судебного акта о признании сделки, которая повлекла погашение  записи о праве, недействительной. Восстанавливая запись об ипотеке, регистрирующий  орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Суд первой инстанции,  обязав управление исключить запись об ипотеке, фактически признал отсутствующим  право залога недвижимости у общества. Признать право отсутствующим возможно  в результате рассмотрения соответствующего спора в исковом порядке, суд первой  

инстанции признал право общества на залог недвижимости отсутствующим в результате  рассмотрения публично-правового спора, что является грубым нарушением норм  процессуального права. Установив факт восстановления задолженности, обеспеченной  залогом недвижимого имущества, вследствие применения последствий  недействительности сделки, суд первой инстанции должен был прийти к выводу  о ненадлежащем выборе способа защиты предполагаемого нарушенного права,  что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе управление просит решение от 09.03.2017  и постановление от 19.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает,  что государственная регистрация права была осуществлена на общих основаниях,  в соответствии с требованиями статей 13 и 16 Федерального закона № 122-ФЗ  от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) путем подачи на государственную регистрацию  заявлений компании на объекты недвижимости. Ссылка суда на статью 29  Закона № 122-ФЗ несостоятельна. Запись об ипотеке восстановлена под тем же номером,  под которым изначально была зарегистрирована, что подтверждает, что это не является  новой регистрацией ограничения (обременения) в виде ипотеки, и соответственно  совместное заявление залогодателя и залогодержателя в силу статьи 20 Закона № 122-ФЗ  не требуется. Государственный регистратор, восстанавливая запись об ипотеке,  в том числе учитывал указание в определении на восстановление задолженности. Вывод  судов о том, что в судебном акте отсутствовало указание на восстановление записи  об ограничении (обременении) прав на салон и земельный участок в виде ипотеке,  несостоятелен, так как необходимость на указание об этом в судебном акте законом не  предусмотрена. На момент проведения государственной регистрации, у регистратора  отсутствовали доказательства прекращения обязательств, обеспеченных залогом.  С учетом того, что ранее запись об ипотеке прекращена в силу закона,  а не по волеизъявлению сторон, признание сделки недействительной, и применении  последствий недействительности сделки, породило у управления обязанность  по восстановлению регистрационной записи об ипотеке.  

В отзыве на кассационную жалобу общества компания указала на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы и  управления, представитель компании возражал против их удовлетворения, ссылался на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору уступки прав  требований общество 27.10.2010 выкупило у ОАО «Сбербанк России» задолженность  компании по договорам о невозобновляемой кредитной линии, в том числе от 22.06.2009   № 039000172 на сумму 37 719 283 рубля 79 копеек и от 21.07.2009 № 039000212  на сумму 32 064 450 рублей 06 копеек. Банк уступил цессионарию права требования,  обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе и договор ипотеки с компанией  от 30.10.2009 (государственная регистрация 24.11.2009). За уступленное право требования  общество оплатило банку 81 472 820 рублей 50 копеек.  

Соглашением о прекращении обязательств от 01.09.2011 № Н/ЛМ/5, заключенное  компанией и обществом стороны договорились о замене (новации) обязательств должника  перед кредитором, вытекающих из заемных обязательств по договорам невозобновляемой  кредитной линии от 22.06.2009 № 039000172 и от 21.07.2009 № 039000212.  

Новация предусматривала замену обязанности должника возвратить денежные  средства 69 783 733 рубля 85 копеек, из которых: 37 719 283 рублей 79 копеек –  задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2009   № 039000172; 2 064 450 рублей 06 копеек – задолженность по договору невозобновляемой  кредитной линии от 21.07.2009 № 039000212 новым обязательством должника возвратить  кредитору денежные средства по договору займа.  

Компания и общество 01.09.2011 заключили договор процентного займа № З/ЛМ/5  о новировании обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии  от 22.06.2009 № 039000172 и от 21.07.2009 № 039000212 на сумму 69 783 733 рубля  85 копеек.  

Компания (залогодатель) и общество (залогодержатель) 01.09.2011 заключили  договор ипотеки № 1/ЛМ-Ст в обеспечение исполнения обязательств, в т. ч. по договору  процентного займа № З/ЛМ/5, согласовав передачу в залог следующего недвижимого  имущества:  

– салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического  обслуживания (инв. номер: 07:401:002:000007910), площадью 4631,1 кв. м, этажность 2,  адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а»;  

– земельный участок площадью 2545 кв. м (кадастровый номер: 26:12:010304:118)  под нежилым зданием (литера А) – салон по продаже автомобилей в комплексе  со станцией технического обслуживания, адрес (местоположение): Ставропольский край,  

г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а».  

Компания (продавец) и общество (покупатель) 09.04.2014 года заключили договор  купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец продает,  а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:  

– салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического  обслуживания, назначение – нежилое здание (литера А) инвентарный  номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м, этажность 2, кадастровый  (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000,  адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект  Кулакова, 33 «а», а также земельный участок, назначение – земли населенных пунктов,  под нежилым зданием (литера А) – салон по продаже автомобилей в комплексе со  станцией технического обслуживания, площадью 2545 кв. м кадастровый (или условный)  номер 26:12:010304:118, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь,  проспект Кулакова, 33 «а» (пункт 1.1 договора).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу   № А63-4187/2014 сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого  имущества от 09.04.2014, заключенная компанией и обществом признана  недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  обществом недвижимого имущества, составляющего предмет залога с восстановлением  задолженности компании перед обществом на сумму 204 700 тыс. рублей.  

Управление 17.06.2016 зарегистрировало право собственности компании на салон  по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания  инв. номер: 07:401:002:000007910, площадью 4631,1 кв. м, этажность 2, адрес  (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а»,  и земельный участок площадью 2545 кв. м, кадастровый номер: 26:12:010304:118  под нежилым зданием (литера А) – салон по продаже автомобилей в комплексе  со станцией технического обслуживания, с ограничением (обременением) в виде ипотеки.  

Посчитав действия управления по государственной регистрации ограничения  (обременения) права собственности компании на недвижимое имущество  противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими его права  и законные интересы, компания обратилась в суд.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,  их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей  до 01.01.2017) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной  регистрации в ЕГРП.  

Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются собственники недвижимого  имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него  (статья 5 Закона № 122-ФЗ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав  проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной  регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.  

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности,  документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации  подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение  (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).  

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав от 17.06.2016,  в качестве документа – основания для регистрации ипотеки на салон по продаже  автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания  инв. номер: 07:401:002:000007910, площадью 4631,1 кв. м, этажность 2,  адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 «а»,  

и земельный участок площадью 2545 кв. м, кадастровый номер: 26:12:010304:118  указано определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу   № А63-4187/2014 сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого  имущества от 09.04.2014, заключенная компанией и обществом признана  недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  обществом недвижимого имущества, составляющего предмет залога с восстановлением  задолженности компании перед обществом на сумму 204 700 тыс. рублей. Определение  от 22.12.2015 не содержит указания на регистрацию ипотеки.  

Правовая позиция управления обоснована тем, что фактически регистрирующий  орган восстановил соответствующие записи об обременении, поскольку определением  суда от 22.12.2015 восстановлена задолженность компании.  

Закон № 122-ФЗ предусматривает только одну процедуру – регистрацию права,  которая производится на основании заявления. С точки зрения названного Закона, каждое  заявление является вновь поданным и рассматривается самостоятельно. Закон  не предусматривает такое регистрационное действие как «восстановление ранее  погашенной записи».  

По смыслу указанных норм, восстановление регистрационной записи возможно  лишь на основании судебного акта в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 17  Закона № 122-ФЗ.  

Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях, изложенных в совместном  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос  о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Суды установили, что определение суда от 22.12.2015 не содержит указания  о восстановлении ипотеки, следовательно не может являться основанием для регистрации  обременения в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 122-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  

граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты  гражданских прав и интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает  возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными  федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.  

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 23.04.2013 № 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью “Инвест-групп” на нарушение  конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», восстановление регистрационной  записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам  рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое  имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что внесение записей в ЕГРП  об обременении повлекло нарушение прав и законных интересов компании,  руководствуясь положениями Закона № 122-ФЗ и разъяснениями, содержащимися  в постановлении № 10/22, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу   № А63-7908/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько Судьи В.В. Аваряскин  О.Л. Рассказов