ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1424/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А07-11834/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-11834/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» (далее - истец, ООО «РИТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивНефть» (далее - ответчик, ООО «АктивНефть») о взыскании задолженности по договору № б/н от 20.01.2023 в размере 3 241 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 11.04.2023 в размере 14 652 руб., убытки в размере 511 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 75-78).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КВ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ЕК», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АктивНефть» в пользу ООО «РИТЕХ» уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 3 241 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 652 руб., судебные расходы по государственной пошлине 36 159 руб.15 коп. в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РИТЕХ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая во взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения сроков поставки товара, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, ввиду того, что сторонам договора не согласованы сроки поставки, поставка должна была осуществляться силами поставщика. Приходя к указанным выводам, суд казал, что истцом не доказано, что заключенная им сделка на поставку товара с третьим лицом обладает признаками замещающей сделки, между тем прекращение условий договора было следствием того, что ООО «АктивНефть» не поставил товар с момента заключения договора и по дату рассмотрения дела судом.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АктивНефть» (поставщик) и ООО «РИТЕХ» (покупатель) заключен договор поставки химической продукции от 20.01.2023 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр») по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение транспортировку поставляемой химической продукции (далее по тексту «Товар») или с привлечением третьих лиц, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки Товара, неопределённые настоящим Договором, а также цена Товара, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество Товара, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель обязуется предоставлять Поставщику предварительную заявку на Товар не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты начала отгрузок. Заявка осуществляется Покупателем путём направления Поставщику официального письма с фирменной печатью и подписью уполномоченного лица, посредством электронной почты, факсимильной связи, или направлением письменного уведомления. Количество Товара, в отношении которого у Поставщика существует обязательство по поставке, указывается в Дополнительных соглашениях к Договору.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется организовать за счет Покупателя отправку Товара до станций назначения, согласованных в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору

Как следует из пункта 3.10. договора поставщик не позднее 48 (сорока восьми) часов с момента отгрузки, письменно уведомляет Покупателя о произведенной отгрузке, с указанием даты отгрузки, наименования, количества отгруженного Товара и номеров ж/д цистерн.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за Товар производятся по цене, указанной в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Если в дополнительном соглашении к настоящему Договору не указан способ расчетов, расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный Поставщиком, на условиях предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления Поставщиком соответствующих счетов на оплату. В случае неоплаты партии Товара в указанный срок, заявка аннулируется. В этом случае Покупатель при последующей необходимости в приобретении товара направляет Поставщику новую заявку и оплачивает товар в установленный срок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка. 

Согласно пункту 5.2. договора покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Договору оплачивает (возмещает) Поставщику расходы по организации транспортировки Товара, под которыми Стороны понимают транспортные расходы по перевозке Товара, а также другие расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или Поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой Товара: расходы по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, расходы по оформлению провозных документов, а также другие подобные расходы. Под транспортными расходами по перевозке Товара при их поставках ж/д транспортом Стороны понимают: железнодорожный тариф с учетом НДС на доставку вагонов до ж/д станции назначения, охрану груза во время транспортировки (в случае, если такая охрана является обязательной согласно нормативным правовым актом, регулирующим деятельность ж/д транспорта); услуги по возврату порожних Вагонов; услуги по предоставлению собственных (арендованных) Вагонов; услуги по транспортно экспедиционному обслуживанию; сборы и тарифы с учетом НДС, уплачиваемые отправителем при отправлении груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении».

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2023 а, а в части взаиморасчетов Сторон – до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения.

Согласно счету на оплату № 3 от 23.01.2023, оплаченному по платежным поручениям от 24.01.2023 № 19 на сумму 2 500 000 руб. и от 26.01.2023 № 24 на сумму 741 200 руб., поставщик обязался поставить в адрес покупателя Кальций хлористый в гранулах в количестве 74 тонн.

Как указывает истец, стороны обговорили условия погрузки самовывоз, дату погрузки 10.02.2023, место погрузки г. Екатеринбург.

Истец направил автотранспорт для вывоза Кальция хлористого гранулированного в кол-ве 74 тонн. 

10 февраля транспорт в кол-ве 4 а/м прибыли в г. Екатеринбург, однако погрузка товара не была осуществлена, ответчиком не представлен точный адрес погрузки.

10.02.2023 истец ответчику направил письмо исх. 28 от 10.02.2023 с требованием отгрузить оплаченную продукцию или вернуть денежные средства. Ответа на данное письмо не поступило.

Ссылаясь на недопоставку оплаченного товара, 17.02.2023 истцом о направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием незамедлительно исполнить обязательство и предоставить письменное подтверждение в виде гарантийного письма с указанием даты, наличия товара «Кальций хлористый гранулированный в кол-ве 74 тонны», так же предоставить подписанную со своей стороны спецификацию с указанием место погрузки товара, в случае не возможности выполнить свои обязательства,              ООО «АктивНефть» должна сообщить об этом и вернуть денежные средства, оплаченные по счету № 3 в сумме 3 241 200 руб.

20.02.2023 поступил ответ на претензионное письмо от 17.02.2023, которым ответчик фактически отказался исполнять в срок обязательства по договору поставки и возвращать денежные средства.

17.03.2023 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в размере 3 241 200 руб. 

Оставление ООО «АктивНефть» требований вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РИТЕХ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договору поставки от 20.01.2023 предварительной оплаты либо поставки товара. Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 20.01.2023, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить начисленные на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «АктивНефть» (поставщик) и ООО «РИТЕХ» (покупатель) заключен договор поставки химической продукции от 20.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение транспортировку поставляемой химической продукции (далее по тексту «Товар») или с привлечением третьих лиц, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно счету на оплату № 3 от 23.01.2023, поставщик обязался поставить в адрес покупателя Кальций хлористый в гранулах в количестве 74 тонн.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РИТЕХ» во исполнение принятых по договору поставки от 20.01.2023 обязательств, произвело перечисление денежных средств платежными поручениями от 24.01.2023 № 19 на сумму                 2 500 000 руб. и от 26.01.2023 № 24 на сумму 741 200 руб.

Истец утверждает, что стороны обговорили условия погрузки самовывоз, дату погрузки 10.02.2023, место погрузки г. Екатеринбург.

Истец направил автотранспорт для вывоза Кальция хлористого гранулированного в кол-ве 74 тонн. 

10.02.2023 транспорт в кол-ве 4 а/м прибыли в г. Екатеринбург, однако погрузка товара не была осуществлена, ответчиком не представлен точный адрес погрузки.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом вышеизложенного, неисполнения ООО «АктивНефть» обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, отказа ООО «РИТЕХ» от дальнейшего исполнения договора от 20.01.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО «АктивНефть» отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания спорных денежных средств в размере 3 241 200 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.1. договора в случае заявления одностороннего отказа от договора у поставщика возникает обязанность вернуть уплаченные денежные средства в течение 5 дней с момента получения отказа от договора.

Из отчета об отслеживании отправления с трек номером 45010064015547 видно, что ответчику претензия поступила 20 марта 2023 года, таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ, должны рассчитываться с 21.03.2023.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 11.04.2023 составила 14 652 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации, ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 11.04.2023 в размере 14 652 руб. 

Поскольку обязательство ООО «Активнефть» на поставку товара по договору от 20.01.2023 не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Активнефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕК» (далее – ООО «ЕК», поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2023 № ЕК-03-02/23 (далее – договор от 03.02.2023), в соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.02.2023 поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.02.2023 ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией № 1 от 03.02.2023 стороны согласовали поставку Кальция хлористного технического гранулированного ГОСТ 450 – 77, объем поставки – 40 тонн, стоимость с учетом НДС составляет 2 372 000 руб. 

Пунктом 2 спецификации установлены условия поставки Товара: автодоставка силами и средствами Поставщика до склада Покупателя находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой. Стоимость доставки включена в стоимость Товара.

Срок отгрузки: февраль 2023 г. (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации условия оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Возникновение убытков в размере 511 000 руб. ООО «РИТЕХ» связывает с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Истцом произведен расчет размера реального ущерба: Цена первоначальной сделки - 3 241 200 руб. или 43 800 руб./тонна Цена замещающей сделки - 3 540 000 руб. или 59 000 руб./тонна.

3 540 000 руб. - 3 241 200 руб. = 298 200 руб. - реальный ущерб.

Расчет размера упущенной выгоды: Разница между первоначальной ценой товара и ценой по замещающей сделке составляет - 15 200 руб./тонна.

15 200 руб./тонна * 14 тонн = 212 800 руб. - упущенная выгода.

Как следует из пункта 2.1 договора от 20.01.2023, покупатель обязуется предоставлять Поставщику предварительную заявку на Товар не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты начала отгрузок. Заявка осуществляется Покупателем путём направления Поставщику официального письма с фирменной печатью и подписью уполномоченного лица, посредством электронной почты, факсимильной связи, или направлением письменного уведомления. Количество Товара, в отношении которого у Поставщика существует обязательство по поставке, указывается в Дополнительных соглашениях к Договору.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется организовать за счет Покупателя отправку Товара до станций назначения, согласованных в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору

Согласно пункту 3.10 договора Поставщик не позднее 48 (сорока восьми) часов с момента отгрузки, письменно уведомляет Покупателя о произведенной отгрузке, с указанием даты отгрузки, наименования, количества отгруженного Товара и номеров ж/д цистерн.

Также, согласно условий пункта 5.2 договора Покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Договору оплачивает (возмещает) Поставщику расходы по организации транспортировки Товара, под которыми Стороны понимают транспортные расходы по перевозке Товара, а также другие расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или Поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой Товара: расходы по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, расходы по оформлению провозных документов, а также другие подобные расходы. Под транспортными расходами по перевозке Товара при их поставках ж/д транспортом Стороны понимают: железнодорожный тариф с учетом НДС на доставку вагонов до ж/д станции назначения, охрану груза во время транспортировки (в случае, если такая охрана является обязательной согласно нормативным правовым актом, регулирующим деятельность ж/д транспорта); услуги по возврату порожних Вагонов; услуги по предоставлению собственных (арендованных) Вагонов; услуги по транспортно - экспедиционному обслуживанию; сборы и тарифы с учетом НДС, уплачиваемые отправителем при отправлении груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении».

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов сторон – до полного исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 20.01.2023 поставка осуществляется только силами Поставщика согласно условиям заключенного договора. При этом конкретный срок поставки товара сторонами согласован не был.

Судом первой инстанции отмечено, что истец, без согласования с ответчиком, направил автотранспорт для вывоза товара 10.02.2023 в                           г. Екатеринбург, до получения сообщения от ответчика о готовности товара.

Кроме того истец, по своей инициативе, до окончания срока действия спорного договора поставки расторг его в одностороннем порядке, и заключил сделку на поставку товара с ООО «ЕК».

Сам по себе факт заключения договора на приобретение аналогичного товара не может свидетельствовать о том, такая сделка была заключена именно в целях замещения договора с ответчиком.

Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика и покупкой товара истцом от других поставщиков с целью замещения не поставленного товара.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019           № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указывалось выше, срок поставки сторонами согласован не был, истец договор расторг по своей инициативе, до момента прекращения действия договора. 

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения сроков поставки товара, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заключение истцом договора поставки от 03.02.2023 не являются замещающей сделкой, и указанная в нем стоимость продукции с учетом динамичного изменения цен на химическую продукцию в спорный период времени, что сторонами не оспаривается, не может применяться в расчете убытков, предъявляемых ответчику.

Ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-11834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          Ю.С. Колясникова

 

В.А. Томилина