АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2315/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А07-34751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, общество «БЗРП», должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-34751/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БЗРП» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019, диплом).

Общество «БЗРП» обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 № 206502/22/02006-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Решением Арбитражного суда  Республика Башкортостан от 08.12.202, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество «БЗРП» просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отмечая, что информирование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, обращает внимание на наличие в материалах дела двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, одно из которых не содержит отметки об утверждении названного постановления старшим судебным приставом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным.   

Также приводит довод о процессуальном  нарушении, допущенном судом первой инстанции, а именно: нерассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения требования

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 на общество «БЗРП» возложена обязанность в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу – 

<

...> передать взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части судебного акта.

Во исполнение решения суда 26.07.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 042307407, на основании которого судебным приставом 06.10.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 206502/22/02006- ИП с указанным выше предметом исполнения согласно резолютивной части судебного акта, которое направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и получено обществом 07.10.2022.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с общества «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. 

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.10.2022. факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не оспаривается.

 Судебным приставом 31.10.2022 принято постановление № 02006/22/4379427 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Полагая, что данное постановление  вынесено в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, а также нарушает  его права и законные интересы, общество «БЗРП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  законом (часть 12 статьи 30).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника - организации (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как усматривается из заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество указывает на исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, невозможность исполнения в полном объеме в связи с утратой и хищением части истребованных у него документов. 

Судами обеих инстанций в свою очередь установлено, что вопреки утверждениям должника материалами дела не подтверждается   произведение последним исполнения требований исполнительного документа  до возбуждения исполнительного производства.

Должник ссылается на похищение из автомобиля части документов по правоотношениям общества «БЗРП» с акционерным обществом «РАНД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, вместе с тем, каких либо доказательств  невозможности  их получения у контрагента либо восстановления обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что само по себе информирование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и принятие исполнения взыскателем, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суды заключили, что требование исполнительного документа общество «БЗРП» в установленный срок не исполнило; доказательств обратного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что один из экземпляров оспариваемого постановления, имеющийся в материалах настоящего дела, не утвержден старшим судебным приставом и не заверен печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды выявили  наличие в материалах дела двух идентичных по своему содержанию постановлений о взыскании исполнительского сбора                                     от 31.10.2022, одно из которых направленное в электронном виде в адрес должника, не содержит отметки об утверждении постановления старшим судебным приставом и постановление, представленное судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства                                           № 206502/22/02006-ИП, утвержденное старшим судебным приставом. Оценив данные документы суды заключили, что направление в адрес должника электронной копии постановления от 31.10.2022 без отметки об утверждении его старшим судебным приставом, при наличии в материалах исполнительного производства постановления, утвержденного старшим судебным приставом, свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заинтересованного  лица и  не может являться основанием для постановки вывода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, статьями 2, 11, 12, 50, 112, 116, пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций, принимая во внимание пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, установив, что судебным приставом своевременно направлено постановление о взыскании исполнительного сбора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и признает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о противоречиях и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, изложенных в другом судебном акте, судами отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и неподтвержденные материалами дела. 

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Ссылка общества  о неразрешении судом первой инстанции  по существу его ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора  правового значения для рассматриваемого предмета спора не имеет.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. 

Переоценка представленных доказательств и сделанных на их основе выводов в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу                            № А07-34751/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова