ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8294/2019

г. Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Ботвинникова В.В.,  

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1574719 от 05.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от АКБ «Трансстройбанк» (АО): ФИО5, представитель по доверенности №41 от 02.03.2022 , паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7: ФИО7, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными от 22.09.2022 по делу № А36-8294/2019,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Трансстройбанк» (АО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным и в отношении ФИО6 введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 финансовым управляющего должника утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.12.2020 (сообщение №5860501) и в газете «Коммерсантъ» №234 – 19.12.2020.

11.01.2022 ФИО3 (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания общей площадью 676,4 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0026712:121, расположенного по адресу: 

<

...>, а также права аренды земельного участка под данным зданием (договор аренды земельного участка от 17.06.2009 № 973/09Ю, заключенный между УИиЗО Липецкой области и ФИО6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации в рамках банкротства ФИО6 по делу №А36-8294/2019 нежилого здания общей площадью 676,4 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0026712:121, расположенного по адресу: 

<

...>, а также права аренды земельного участка под данным зданием (договор аренды земельного участка от 17.06.2009 года № 973/09Ю, заключенный между УИиЗО Липецкой области и ФИО6) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

06.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 07.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АКБ «Трансстройбанк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав третьей очереди удовлетворения включено требование АКБ «Трансстройбанк» (АО) в сумме 48 606 503,58 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АКБ «Трансстройбанк» (АО), а именно:

1. Здание автомойки, назначение: нежилое здание, общей площадью676,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,кадастровый номер: 48:20:0026712:121;

2. Право аренды земельного участка, общей площадью 1 032 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:026712:49.

По результатам торгов по продаже имущества с победителем торговООО «Компания «Евро Пак» был заключен договор купли-продажи имущества.

Стоимость реализованного имущества составила 27 300 000 руб. 

Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов были нарушены положения действующего законодательства, а именно: цена реализуемого имущества не определялась рыночным путем, кроме того, имело место нарушение процедуры продажи, которое состояло в том, что супруге должника не было предоставлено право преимущественной покупки реализуемой доли должника,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 года № 948-О-О также указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 вышеназванного Информационного письма от №101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе реализации имущества регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,  3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В рассматриваемом случае как на момент возникновения у ФИО6 права собственности на залоговое имущество (право собственности на здание автомойки зарегистрировано 04.05.2009 года), так и на дату заключения договора об ипотеке № ЗИ-168/17 от 26.05.2017, должник состоял в браке с ФИО3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, поскольку спорное залоговое имущество находилось в совместной собственности супругов, суд первой инстанции правильно отметил, что последние являются созалогодателями и, следовательно, несут совместные залоговые обязательства перед кредитором-залогодержателем - АКБ «Трансстройбанк» (АО). 

Указанный договор об ипотеке № ЗИ-168/17 от 26.05.2017 супругой должника в установленном судебном порядке оспорен не был и не признан недействительным. Доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества должника суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Ссылка заявителя и должника на положения статьи 250 ГК РФ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку на реализацию посредством торгов была выставлена не доля ФИО6 в праве общей совместной собственности на предмет залога, а находящийся в залоге объект недвижимого имущества целиком.

При этом судом со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 года № 305-ЭС17-12030 (2) верно отмечено, что представленный в материалы дела судебный акт по гражданскому делу №2-22/2021, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и доли в праве, в том числе на спорное имущество определены равными (по 1/2 каждому супругу), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую по смыслу положений статьи 353 ГК РФ и статьи 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет прекращения залога имущества или его трансформацию в залог долей в праве общей долевой собственности.  

Таким образом, поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом  соответствующего имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого имущества, а не доли в праве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов бывшей супруги должника при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Кроме того, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В то же время, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №6434039 «Объявление о проведении торгов» с приложением Положения о порядке, сроках реализации имущества ФИО6, в котором была указана начальная цена продажи 35 000 000 руб.

В установленный законом срок с даты размещения Положения о продаже имущества каких-либо заявлений о разрешении разногласий в арбитражный суд не поступило. Положение о порядке реализации имущества не было оспорено в установленном законом порядке. 

Ни ФИО3, ни иные лица, участвующие в деле, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника в суд не обращались. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил как несостоятельные возражения ФИО3 и должника относительно несоответствия стоимости реализованного имущества его рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие каких-либо нарушений при проведении торгов, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации в рамках банкротства ФИО6 по делу №А36-8294/2019 нежилого здания общей площадью 676,4 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0026712:121, расположенного по адресу: 

<

...>, а также права аренды земельного участка под данным зданием (договор аренды земельного участка от 17.06.2009 года № 973/09Ю, заключенный между УИиЗО Липецкой области и ФИО6).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-8294/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ФИО3 (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.11.2022 (операция №64)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-8294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников

                                                                                                          ФИО1