ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2198/2020

18.02.2025

20АП-6911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-палки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Торговый дом «Елки-палки») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2024 по делу № А54-2198/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Елки-палки» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей – ФИО2 и ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Елки-палки», возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО8),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Елки-палки» ФИО1: ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.12.2024),

от ФИО3: ФИО10 (паспорт, доверенность от 25.08.2023),

от ФИО2: ФИО10 (паспорт, доверенность от 25.08.2023),

от ИП ФИО8: ФИО11 (паспорт, доверенность от 13.01.2025),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Торговый дом «Елки-палки» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) требования ИП ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ООО «Торговый дом «Елки-палки» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020. 

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) ООО «Торговый дом «Елки-палки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 05.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Елки-палки» ФИО1 согласно почтовому штемпелю 22.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству.

Определением суда 09.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 21.10.2024 ходатайство ФИО3, ФИО3, ФИО12 о привлечении в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО7 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Елки-палки» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об аффилированности заявителя по настоящему делу о банкротстве – ИП ФИО8 и участниками должника – ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 Указывает на то, что ИП ФИО8 является независимым кредитором на основании договора купли-продажи прав требований ООО «Сервистранс» к ООО «Торговый дом «Елки-палки» от 21.01.2019. Настаивает на том, что именно действия ответчиков привели к возникновению убытков у ООО «Сервистранс» в виде упущенной выгоды в сумме 39 184 112 руб., поскольку подписанный договор аренды от 01.09.2011 № 15 и дополнительное соглашение к нему от 06.07.2016 подписано директором ООО «Торговый дом «Елки-палки» ФИО3 Настаивает на то, что виновными лицами в причинении убытков должнику являются именно ответчики.

От ФИО2 и ФИО3 03.02.2025 и 04.02.2025 в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, против удовлетворения жалобы возражают.

От ИП ФИО8 03.02.2025 в суд поступили письменные пояснения, апелляционную жалобу поддерживает.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе следующих доказательств: копия протокола от 21.01.2019 № 1, копия договора купли-продажи права требования от 21.01.2019, копия акта приема-передачи от 23.01.2019, которое представитель конкурсного управляющего поддержал в судебном заседании.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражал против приобщения указанных документов.

Представитель ИП ФИО8 в судебном заседании не возражал против приобщения указанных документов.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что указанные документы не являются новыми, поскольку представлялись ИП ФИО8 при инициировании настоящего дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Елки-палки» в подтверждение имеющихся непогашенных обязательств, а в рассматриваемом случае приложены апеллянтом к жалобе в обоснование своих доводов.

От ФИО2 и ФИО3 в суд 04.02.205 в порядке статьи 21 АПК РФ поступило заявление об отводе судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда: Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., Заикиной Н.В., Бычковой Т.В., Егураевой Н.В., Селивончика А.Г., Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И., ФИО13 и ФИО14, которое в судебном заседании представителем ФИО2 и ФИО3 не поддержано с учетом иного фактического состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего и ИП ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ссылается на то, что сделка, совершенная бывшими директорами ООО «Торговый дом «Елки-палки» – ФИО3 и ФИО3 (в том числе участник ООО «Торговый дом «Елки-палки» с долей в размере 45 %), привела к невозможности погашения требований кредиторов должника и явилась причиной банкротства. Ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу № А54-2257/2016 о банкротстве ООО «Сервистранс», которым с ООО «ТД Елки-Палки» в пользу ООО «Сервистранс» взысканы убытки в виде упущенной выгоды: арендная плата за период с 01.01.2014 в размере 39 184 112 руб. (т.10, л.д. 28).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3, ФИО3, ФИО12 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО7 

При этом представитель конкурсного управляющего возражал по заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, суд области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ, и исходил из того, что конкурным управляющим не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков.

В этой части определение суда не обжалуется, возражения участвующими в деле лицами не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 22.09.2021, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, в связи с чем суд полагает возможным применение, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника – что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совокупности юридически значимых обстоятельств таких как, субъектный состав участников этих споров, структура реестра требований кредиторов, наличие или отсутствие в нем независимых кредиторов, позиция этих кредиторов по вопросам привлечения контролирующих лиц должника к ответственности по его долгам, наличие между участниками споров длительного корпоративного конфликта, нескольких судебных дел, связанных с разрешением разногласий между ними.

Судебная коллегия полагает правомерным такой подход к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается структура бизнеса, в которую входили ФИО3, ФИО6, ФИО3, ФИО5, и должник (директор ФИО4), в связи с чем, указанные лица, являются аффилированными по отношению к должнику.

В ООО «Торговый дом «Елки-палки» между ФИО3, ФИО3, ФИО6 – с одной стороны, ФИО5, ФИО4 – с другой стороны, имеется длительный корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами с 2017 года, в том числе делом № А54-6506/2017 о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Елки-Палки» от 24.08.2017; № А54-5037/2020 о взыскании убытков; № А54-9632/2017 о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Елки-Палки» от 16.10.2017; № А54-4696/2019 об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) юридического лица; № А54-2737/2021 о взыскании убытков в сумме 39 184 112 руб. 65 коп. (с учетом уточнения от 20.01.2022).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками общества ООО «Сервистранс» являлись – ФИО5 (50 %), ФИО6 (50 %).

Определением суда от 16.04.2019 в рамках дела № А54-2257/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сервистранс» завершена.

Участниками ООО «Торговый дом «Елки-Палки» являются ФИО5 (50 %), ФИО6 (5 %), ФИО3 (45 %).

Дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Елки-Палки» возбуждено на основании заявления – ИП ФИО8, являющейся правопреемником ООО «Сервистранс».

Задолженность ООО «Торговый дом «Елки-Палки» перед ООО «Сервистранс» представляет собой упущенную выгоду – недополученную арендную плату с 01.01.2014 (40 месяцев), то есть на протяжении арендных отношений с должником. Конкурсный управляющий полагает, что договор заключен только с названными лицами, в то время как из обстоятельств дела следует, что арендные платежи оказывались в целом «к пользе» группы лиц, имеющих общие хозяйственные и корпоративные интересы.

ООО «Сервистранс» располагало всей информацией о внутренних взаимоотношениях, в которую входил должник, включая сведения о распределении хозяйственных ролей и функций, об имущественной базе своего контрагента, о финансовой деятельности должника (что предполагается в силу аффилированности) в период управления им со стороны ФИО3 и ФИО3

Исполнительный лист, полученный 29.10.2018 в рамках процедуры банкротства ООО «Сервистранс», ко взысканию не предъявлялся.

В рамках дела № А54-2257/2016 контролирующие лица (ФИО5, ФИО6) к субсидиарной ответственности не привлекались.

При этом судом области учтено, что квалифицирующим признаком сделки, при наличии которой к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Так, в рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности организации в понимании Закона о банкротства появились у ООО «Торговый дом «Елки-Палки» только в 2018 году и после прекращения у ФИО3 статуса руководителя должника.

Более того, как правильно указал суд области, инициирование судебных производств по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом «Елки-Палки» и обращение ФИО8 (правопреемник ООО «Сервистранс») с заявлением о банкротстве также имело место после прекращения у ФИО3 статуса руководителя должника, при том, что ранее каких-либо претензий к части ведения финансового учета к ФИО3, ФИО3 не предъявлялось (данное обстоятельство установлено в рамках спора по взысканию убытков с ООО «Торговый дом «Елки-Палки» (после смены директора), определение от 08.10.2018).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение указывает на согласованность действий по принятию последовательных мер по инициированию процедуры банкротства по заявлению аффилированного лица с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, остановкой деятельности должника и последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае более 96 % требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит аффилированнымому/взаимосвязанному с должником лицом, то есть кредитору, который тем или иным образом причастен к управлению должником и которые не имеет статуса независимых кредиторов, по мнению суда области, предъявление подобного иска о привлечении к субсидиарной ответственности по факту продолжается разрешение корпоративного конфликта между ФИО3, ФИО3 и ФИО5/иными бенефициарами компании.

В настоящее время в реестре требований кредиторов должника включены требования аффилированного с должником лица на сумму 36 271 652 руб. 92 коп. и требования уполномоченного органа в сумме 115 981 руб. (транспортный налог за 2019 год, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017, 2018 годы).

Судом области справедливо отмечено, что основным кредитором должника, является фактически ООО «Сервистранс», предоставившее должнику в аренду нежилые помещения по заниженной стоимости, и указанные требования мажоритарного кредитора являются фактически требованиями аффилированного лица.

Требования независимого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, вызваны только наличием дела о несостоятельности (банкротстве) должника, инициированным заинтересованным к должнику лицом, следовательно, если бы процедура несостоятельности (банкротства) должника не была инициирована заинтересованным к должнику лицом, требования ФНС России не были бы предъявлены к должнику.

Таким образом, судом области верно установлено, что на дату судебного разбирательства отсутствовали независимые кредиторы по отношению к должнику.

Кроме того, как верно отметил суд области, применение в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания обстоятельств, существенно отличающихся от бремени доказывания в частноправовых спорах, обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания возможностей сторон, а также защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в ООО «Торговый дом «Елки-Палки» имеет место корпоративный конфликт между группой ФИО3, ФИО3, ФИО6 и должник (ФИО5, ФИО4), при этом более 96 % требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта.

Вопреки доводам апеллянта и ИП ФИО8, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судом области не исключены обстоятельства, что предъявление подобного иска по существу может быть связано с попыткой стороны корпоративного спора компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В любом случае наличие того или иного скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов. 

Установив указанные обстоятельства, установив, что в основе заявленных требований лежит корпоративный конфликт, одна из сторон которого инициировала дело о банкротстве должника, пытаясь переложить финансовые последствия на противоположную сторону конфликта, именно следствием корпоративного конфликта и возбуждения в связи с этим банкротства должника стало включение в реестр требований кредиторов должника независимых кредиторов, т.е. рассматриваемый спор является следствием корпоративного конфликта и инициирован не в целях удовлетворения имущественных требований указанных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Елки-Палки».

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Судом области приняты во внимание процессуальные позиции участвующих в деле лиц в целом по вопросу о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Так конкурсный управляющий поддерживает ходатайство о привлечении только ФИО3, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, ясно и определенно возражает против привлечения к какой-либо ответственности иных лиц, контролирующих должника. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу заявляются и поддерживаются не независимыми кредиторами и не в их интересах, а к отдельным ответчикам, по выбору истца при отсутствии обоснования такого избирательного поведения.

Такое поведение при выборе способа защиты прав и его реализации не является характерным для действующих добросовестно и разумно независимых кредиторов, правомерный интерес которых в деле о банкротстве состоит в удовлетворении своих требований к должнику за счет пополнении конкурсной массы, в том числе, и за счет привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось ранее ФИО3, ФИО3, ФИО12 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО7, однако судом области отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку конкурсный управляющий его не поддержал, а заявил возражения по нему.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно указал, что подача рассматриваемого иска конкурсным управляющим должником с отсутствием обоснования возможности защиты прав независимых кредиторов удовлетворением иска, может быть расценена как попытка кредитора с преобладающим количеством голосов разрешить имеющийся в ООО «Торговый дом «Елки-Палки» корпоративный конфликт с участием привлекаемых к ответственности бывших руководителей и лиц, не поименованных в качестве ответчиков. Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Распространение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на «внутренние» требования участников к юридическому лицу противоречит существу корпоративных отношений, поскольку нормы о субсидиарной ответственности призваны обеспечить имущественные интересы «внешних» кредиторов, а не самих участников, которые в данном случае не должны рассматриваться как кредиторы, а наоборот, должны делать все для того, чтобы имущество юридического лица было достаточным для удовлетворения требований «внешних» кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт как субсидиарной ответственности, так и взыскания убытков, является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Использование института банкротства не является способом разрешения корпоративных конфликтов, действия аффилированного с должником лица по возбуждению дела о банкротстве должника являются недобросовестными, в связи с чем, не могут подлежать судебной защите. Наличие скрытого интереса в разрешении корпоративного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Понятие корпоративного конфликта не регламентировано законодательно. В правоприменительной практике под корпоративным конфликтом понимается форма выражения конфликта интересов, связанного с управлением в обществе, разнонаправленные (противоположные) интересы лиц, владеющих и управляющих обществом, которые ведут или могут привести к невозможности нормальной деятельности компании, получению (захвату) полного или частичного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью или активами компании против воли ее собственников или одного из них. По смыслу действующего законодательства корпоративный конфликт подразумевает его объективное и необходимое возникновение на почве участия в юридическом лице как самостоятельной и обособленной организации.

Недопустимость перенесения указанного корпоративного конфликта в плоскость дела о банкротстве обусловлена тем, что участие в уставном капитале той или иной организации наряду с иными участниками буквально подразумевает иную природу распределения рисков такого участия и управления организацией, в результате чего участники лишены возможности разрешать возникающие ввиду участия в одной организации конфликты посредством инструментов, которые фактически не предназначены для этих целей, а обязаны руководствоваться положениями корпоративного законодательства в указанной части (признание решений собраний недействительными и пр.).

Действующее законодательство предусматривает, что при рассмотрении дел о банкротстве суды должны проверять являются ли истцы и аффилированные с ними лица причастными к управлению должником. В случае, если инициаторы спора о привлечении контролирующего лица к ответственности не могут быть признаны независимыми кредиторами, предъявление ими иска следует расценивать как попытку компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если кредиторы полагали, что контролирующие должника лица как партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкнотного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключение из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и т.д.

Вопреки доводам апеллянта и ИП ФИО8, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в основе заявленных требований лежит корпоративный конфликт, одна из сторон которого инициировала дело о банкротстве должника, пытаясь переложить финансовые последствия на противоположную сторону конфликта, именно следствием корпоративного конфликта и возбуждения в связи с этим банкротства должника стало включение в реестр требований кредиторов должника независимого кредитора, ФНС России, требования данного кредитора незначительны, активную позицию по рассматриваемому делу занимают именно аффилированные с должником лица, как заинтересованные в разрешении корпоративного конфликта лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положения Закона о банкротстве не могут быть использованы в качестве правового инструмента для разрешения корпоративного конфликта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с учетом вышеизложенной позиции о невозможности разрешения корпоративного конфликта путем заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков.

Учитывая изложенное, в связи с недопустимостью разрешения корпоративных споров в деле о банкротстве и с целью приведения всех сторон в равное положение суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Елки-Палки».

В связи с отказом в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы и ИП ФИО8 о том, что ИП ФИО8 является независимым кредитором должника, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из совокупности установленных судом первой инстанции по настоящему обособленному спору обстоятельств.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 25.01.2025 по настоящему делу, удовлетворено заявление ФИО3: признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущественного права от 23.09.2019, заключенный между должником и ИП ФИО8

Как следует из указанного определения, интересы кредитора ФИО8, учредителя должника – ФИО15 и должника в 2019 году представляли одни и те же лица (в том числе ФИО11, действующая на основании доверенностей).

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле ФИО11 представляет интересы кредитора ИП ФИО8

Кроме того, на внеочередных общих собраниях состоявшихся 29.07.2019 и 07.10.2019 с повесткой дня об одобрении заключения крупной сделки присутствовали участники ООО «Торговый дом «Елки-Палки» – ФИО5 (50% доли в уставном капитале (через представителя), ФИО6 (5% доли в уставном капитале (через представителя – ФИО8 по доверенности от финансового управляющего ФИО7).

Впоследствии 21.09.2019 проводятся торги по продажи имущества – ООО «Торговый дом «Елки-Палки», единственным участником торгов является – ФИО8

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2025 по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи имущественного права от 23.09.2019, арбитражный управляющий ФИО7 пояснил, что доверенности на ФИО8 им как финансовым управляющим имуществом должника – ФИО6 выдавались и не отзывались.

Тесное взаимодействие между должником и кредитором, обращение к одним и тем же представителям для участия в судебных спорах, не позволяет квалифицировать кредитора как независимого кредитора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта и ИП ФИО8 вышеуказанные факты подтверждают причастность ФИО8 к группе корпоративного конфликта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо конкретные обстоятельства противоправного поведения или нарушений чьих-либо прав в действиях ИП ФИО8 не устанавливались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Елки-Палки» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 13.12.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2024 по делу № А54-2198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-палки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина