Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4590/2021

23 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», ОГРН 1197456016724, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 190 993 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в размере 490 198 руб. 76 коп., пени в размере 6 003 руб. 03 коп., всего 496 201 руб. 79 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до суммы 190 993 руб. 79 коп., в том числе, задолженность за период с 30.09.2020 по 25.12.2020 в размере 184 990 руб. 00 коп., пени за период с 14.10.2020 по 04.02.2021 в размере 6 006 руб. 03 коп. (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ. 

Согласно п. 2, 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором заявил о частичной оплате оказанных истцом услуг, представил платежные поручения, указал на необходимость сверки расчетов (л.д.46оборот).

Между тем, ответчик, ссылаясь на необходимость сверки расчетов сторонами, никаких доказательств в обоснование доводов о неправомерности заявленного иска ответчик не представил, объем и стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг не оспорил, доказательств их оплаты в большем размере, чем это учтено истцом, не представил, как не представил контррасчет задолженности или заявленной к взысканию неустойки. 

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Поэтому суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрел оснований для такого перехода, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.46,50,62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО УК «Пионер» о составлении мотивированного решения по делу (л.д.66).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2019 между ООО УК «Пионер» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) подписан договор № 006/2-732/19 технического обслуживания и ремонта газового оборудования многоквартирного дома (далее также МКД), предметом которого согласно п. 2.1 является техническое обслуживание и ремонт исполнителем ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) Заказчика (согласно перечню МКД в Приложении № 2 к договору – л.д.18-19), приемка и оплата заказчиком указанных услуг (л.д.14-16).

В соответствии с условиями заключенного договора в период его действия в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года истец оказывал услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД в управлении ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д.25-36) на общую сумму 693 801 руб. 70 коп.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец 19.01.2021 обратился к ответчику с претензией № 06/1019-03/56 (л.д.10-13).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного п.п. 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного п. 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с утвержденными планами взаимодействия (абз. 2 п. 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (абз. 3 Правил № 410).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (п.п. 131, 132 Правил № 354).

Изучив содержание договора № 006/2-732/19 от 10.12.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг ответчиком не оспорены, подтверждены двусторонними актами, ответчиком подписанными без замечаний.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 006/2-732/19 от 10.12.2019 составляет 184 990 руб. 76 коп. (л.д.50,52).

Судом расчет истца проверен и признан верным с учетом представленных актов сверки взаимных расчетов (л.д.11,52,59).

Так, согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 15.01.2021 (л.д.11) на стороне ответчика с учетом произведенных за указанный период оплат имеется задолженность 490 198 руб. 76 коп., которая относится к неоплаченным периодам сентябрь (частично) – декабрь 2020 года.

Доказательств оплаты услуг истца по договору № 006/2-732/19 от 10.12.2019, произведенных до 15.01.2021 и не учтенных в акте сверки на л.д. 11, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений № 283 от 01.03.2021 на сумму 152 604 руб. 00 коп. и № 353 от 25.03.2021 на сумму 152 604 руб. 00 коп. (л.д.49,58,58оборот)задолженность ответчика за спорный период составила 184 990 руб. 76 коп. (490 198,76 – 152 604 – 152 604), что соответствует размеру заявленной истцом к взысканию задолженности.

Исследованный акт сверки (л.д.11) согласуется с актами сверки, включающими более поздние периоды (л.д.52,59)при их сопоставлении в пределах спорного периода.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 184 990 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.10.2020 по 04.02.2021 в размере 6 006 руб. 03 коп. (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 7.4 договора № 424 от 14.04.2014 за несвоевременное или не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. 

Размер пени за период с 14.10.2020 по 04.02.2021 в размере 6 006 руб. 03 коп. (л.д.9).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 006 руб. 03 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса  Российской  Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 924 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2602 от 09.02.2021 (л.д.8).

При цене иска 190 993 руб. 79 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 730 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 730 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 194 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»  задолженность  по   договору   № 006/2-732/19 от 10.12.2019 за период с 30.09.2020 по 25.12.2020 в размере 184 990 руб. 76 коп., пени за период с 14.10.2020 по 04.02.2021 в размере 6 006 руб. 03 коп., всего 190 993 руб. 79 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 730 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 194 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2602 от 09.02.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                        Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.