АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-33758/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.07.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 700 руб.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство, ТС), под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0267959038.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0296460340.

31.10.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае № 11478.

08.11.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 19767957.

23.11.2023 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (далее – СТОА).

16.12.2023 СТОА осуществило прием транспортного средства в ремонт по акту приема-передачи № 7716.

19.03.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения через оплату ремонта СТОА в размере 381 524,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 578300.

08.05.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 384 608,68 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 400 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» от 07.03.2024 № 1382, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 225 700 руб.

19.06.2024 ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2510 с выводом о полном ремонте автомобиля.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием от 09.07.2024 № У-24-69839 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков ремонта в размере 384 608,68 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-69839/5010-012 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства ООО «ПАРТНЕР», о чем составлен акт осмотра от 13.08.2024 № У-24-69839/3020-008. По результатам осмотра от 13.08.2024 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010 на транспортном средстве заявителя имеются дефекты проведенного ремонта, стоимость устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 388 700 руб. Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения вывод о несоответствии проведенного ремонта установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов сделан в том числе на основании того, что при ремонте ответчиком были использованы детали бывшие в употреблении, в то время как на основании заказ-наряда должна была быть установлена оригинальная новая деталь, а согласие на установку деталей бывших в употреблении отсутствует. Экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно заменые детали - бывшие в употреблении: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, центральная опора переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, форсунка омывателя блок-фары левой, кронштейн фары противотуманной передней левой, панель передка, конденсатор кондиционера.

Таким образом, за некачественный ремонт ТС с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 388 700 руб., перечисленные платёжным поручением № 939325 от 

В соответствии с п. 5.3.1. договора № 0-129 от 30.12.2016, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эксперт Сервис», в том случае, если клиент предоставит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлён с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что его ремонт по вине исполнителя не был осуществлён в полном объёме или с должным качеством, то дополнительно исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесённые заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтверждён заказчиком документально (платёжное поручение, расписка и т.д.).

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2024 № 2011081-24/А об оплате финансовой санкции в размере 388 700 руб. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

В отзыве на иск ответчик указал, что в процессе ремонта ТС между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» заключено соглашение об использовании в процессе ремонта деталей бывших в употреблении или заменителей надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с доплатой потерпевшему страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ввиду проведения некачественного восстановительного ремонта на СТОА ответчика, выраженного в установке на ТС деталей бывших в употреблении вместо новых.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» от 23.11.2023, согласно п. 5 которого потерпевший даёт своё согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно, в том числе: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего, усилитель бампера переднего, решётка радиатора, центральная опора бампера переднего, капот, фары обе, повторители указателей поворота в крылья передние оба, крылья передние оба, подкрылки передние оба, горловина бачка омывателя, панель передка в сборе, диффузор радиатора, радиатор ДВС, конденсатор кондиционера. На данном соглашении имеется подпись и оттиск печати истца.

Таким образом, вопреки доводам истца, с потерпевшим заключено письменное соглашение об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении деталей, в связи с чем требование истца на основании пункта 5.3.1. договора № 0-129 от 30.12.2016 является необоснованным. Обратного истцом не доказано.

При этом суд отмечает, что решение финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-69839/5010-012, в основу которого положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010, применительно к статье 69 АПК РФ какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова