Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«  5  » августа 2020 г.

                                    Дело № А12-3707/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 29.07.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345907600022)

о взыскании 30800 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 04 от 09.01.2020 г. 

от ответчика –  ФИО3, доверенность № 30 от 27.12.2019 г.

от 3-х лиц: ПАО «Россети Юг» – ФИО4, доверенность № 271-19 от 01.01.2020 г., ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 30800 руб. ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договаорных обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле,  после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации

о движении дела  с использованием  любых  источников такой информации и любых сред-

ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Третье лицо – ПАО «Россети Юг» в своем отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик), заключен договор энергоснабжения № 7001010/19 от 01.01.2019 г., предметом которого является осуществление гарантирующим поставщиком продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который оплачивает  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).   

Со стороны потребителя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным или прекратил свое действие. 

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 г. сторонами внесены изменения в приложение № 3 к договору – «Перечень точек поставки и точек учета», пунктом 15 которого в качестве точки поставки определены нижние клеммы  коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ТП-2769 от ВЛ-10кВ №8 п/ст Слащевская сети ПАО «Россети Юг»  с уровнем напряжения СН2 для телевизионной передающей станции наземного цифрового вещания (далее – НЦТВ) в станице Слащевской, Кумылженского района, Волгоградской области.  

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По условиям  п. 2.1.2 договора, гарантирующий поставщик обязан  обеспечить продажу энергии в точки поставки с показателями качества энергии (далее – ПКЭ), соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 32144-2013.

При получении от потребителя сообщения об отклонении ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательных требований государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, организовать совместно с уполномоченными представителями сетевой организации измерения по приборам контроля качества, с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, виновной за отклонение ПКЭ. Оплату расходов по измерению ПКЭ и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная за отклонение ПКЭ в соответствии с актом. 

Применительно к пункту 2.3.19 договора, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях на  энергопринимающих объектах, принадлежащих потребителю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования; о поражении электрическим током людей и животных, о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.    

Пунктом 8.1 договора на гарантирующего поставщика возложена ответственность  за нарушение условий договора, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Наличие оснований и размер ответственности определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом  исполнять  обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в виде приостановления 11.10.2019 г. с 08 час. 58 мин. до 09 час. 00 мин. и с 09 час. 33 мин. до 09 час. 40 мин. подачи электрической энергии  на объекте НЦТВ в станице Слащевской, Кумылженского района, Волгоградской области, а также кратковременного перенапряжения в электрической сети, что повлекло выход из строя основного источника питания ОПС «Скат», источника резервного питания ОПС ИВРП 12/5 и двух сплит-систем «Daikin» задействованных в системе охлаждения объекта цифрового  телерадиовещания. 

Стоимость восстановительного ремонта двух сплит-систем «Daikin» составила 30800 руб., которая рассматривается истцом как причиненный реальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиком в полном объеме в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцом нарушен установленный п. 2.1.2 договора № 7001010/19 от 01.01.2019 г. порядок фиксации отклонения ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических регламентов. Соответствующее сообщение в адрес ответчика не направлялось и как следствие, со стороны ответчика третье лицо – сетевая организация, не извещалась.

В указанной связи измерения по приборам контроля качества сетевой организацией не осуществлялись, документальная фиксация отклонения ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических регламентов в форме составления акта, не производилась.  

Судом отклоняется довод истца о кратковременном характере отклонения ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических регламентов, поскольку условия п. 2.1.2 договора устанавливают единый порядок фиксации отклонения ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических регламентов, независимо от временного периода. 

Представленные истцом акты диагностики оборудования № 13 и № 14 от 24.10.2019 г., проведенного специализированной организацией, составлены без участия ответчика – стороны договора и третьего лица – сетевой организации.

Техническое заключение рабочей комиссии истца о неисправности технологического оборудования от 21.10.2019 г. также составлено без участия ответчика и третьего лица, доказательства уведомления которых, истец не представил.   

Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

О предъявляемых к нему требованиях истец узнал после получения от истца досудебной претензии от 19.11.2019 г. 

Из представленной третьим лицом информации следует, что 11.10.2019 г. в электрических сетях, находящихся в зоне ответственности его структурного подразделения –  Кумылженского РЭС производственного отделения «Михайловские электрические сети» аварийных и неотложных отключений и прочих инцидентов не зафиксировано.

В своем отзыве третье лицо также ссылается на то, что согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, на балансе и в эксплуатационной ответственности истца находится ВЛ-04 кВ от ТП-2769/25 до радиотелевизионной передающей станции НЦТВ, электрооборудование станции, где возможны неисправности.   

Из прямого толкования ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а также причинную связь с причиненным истцу ущербом.  

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон. 

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле,  самостоятельно  доказы-

вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-

ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-ранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам ст. ст. 307,  309 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков