ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу               № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова,              д. 34б; далее – Общество, АО «Дека», должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее – ООО «Авто-Славия 40») 25.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неполном осуществлении мероприятий по аресту денежных средств акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) на сумму 2 016 474 037 руб.             54 коп.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Авто-Славия 40» отказано. 

ООО «Авто-Славия 40» с судебным актом не согласилось,                                    в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апеллянт указал на неразумность предъявления исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 05.04.2022 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Банка, исключительно в Северо-Западное ГУ Банка России, так как это минимальная мера (вместо предъявления в ФССП России, в результате которого был бы наложен арест на все активы ответчика в пределах удовлетворенной судом суммы). Также, по мнению апеллянта, в мотивировочной части обжалуемого определения делается отсылка к оценочному суждению, которое суд первой инстанции использует как преюдицию, что дискредитирует кредиторов Общества, реализующих свои процессуальные права в рамках действующего процессуального и банкротного законодательства. Такие выводы («часть 3» судебного акта) апеллянт просил исключить из мотивировочной части оспариваемого определения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                     АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав              и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми                    в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве Общества и. о. конкурсного управляющего Общества ФИО3 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.03.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): Банка, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декалитр».

В связи с указанным ФИО3 05.04.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах обязательств должника перед кредиторами в размере               2 016 474 037 руб. 54 коп.

Определением от 05.04.2022 заявление удовлетворено: суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы                                   2 016 474 037 руб. 54 коп. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц: Банку, ФИО4, ФИО5,                   ФИО6, ФИО8, ООО «Декалитр». Кроме того, суд запретил любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям, осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам. 

На основании указанного определения суд выдал исполнительные листы серии ФС № 038554593 (о наложении ареста на денежные средства Банка в пределах суммы 2 016 474 037 руб. 54 коп.) и серии ФС № 038554594 (о запрете на совершение регистрационных дйествий с имуществом Банка). 

По мнению заявителя, направление конкурсным управляющим исполнительного листа лишь к корреспондентскому счету Банка в Северо-Западном ГУ Банка России является недостаточно эффективной мерой в рамках исполнения определения суда от 05.04.2022 об обеспечительных мерах, поскольку создает риски потенциального неисполнения судебного акта в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств на этом счете. 

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по настоящему делу определение суда от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Банка на сумму 2 016 474 037, 54 руб. отменено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника нарушения прав кредитора. 

Апелляционная коллегия констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения (в абзацах с первого по третий на странице 4 определения, поименованных судом в качестве пункта 3) делается отсылка к оценочному суждению, которое суд первой инстанции использует как преюдицию, о направленности действий кредиторов, в том числе ООО «Авто-Славия 40», по обжалованию действий (бездействия) и. о. конкурсного управляющего с единственной целью оказания на него давления и противодействия осуществления им своих полномочий. 

Данные выводы дискредитируют кредиторов Общества, реализующих свои процессуальные права в рамках действующего законодательства, при отсутствии в материалах настоящего спора доказательств злоупотребления ими своими процессуальными правами и создания каких-либо препятствий в реализации и. о. конкурсного управляющего своих полномочий. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части абзацев с первого по третий на             странице 4.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу № А44-1127/2019 изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы с первого по третий на странице 4. 

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева