Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7082/2020

20 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕР-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Финпром Инженерные Сети» (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 549 502 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕР-ТЕХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпром Инженерные Сети» (далее – ответчик) о взыскании 549 502 руб. 90 коп., в том числе 521 350 руб. задолженности за оказанные услуги по работе специализированной техники на основании договора №021117 от 02.11.2017, 28 152 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Как указал истец, в июне и июле 2019 года в рамках заключенного с ответчиком договора №021117 от 02.11.2017 истец силами третьего лица (ООО «Торговый дом «Союз») оказал ответчику услуги по аренде специализированной техники с доставкой на общую сумму 522 000 руб.,  в подтверждение чего представлены односторонние акты оказанных услуг №267 от 28.06.2019 на сумму 410 000 руб. (аренда болотного гусеничного экскаватора Komatsu 220 с доставкой Лесное-Орехово), №286 от 28.06.2019 на сумму 13 500 руб. (аренда автокрана 25т, Федоровское), №295 от 08.07.2019 на сумму 98 500 руб. (аренда болотного гусеничного экскаватора Komatsu 220, Орехово, аренда автокрана 25т., пос. Федоровское).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в нарушение пунктов 3.6, 3.7 договора уклонился от подписания актов, мотивированный отказ не представил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 521 350 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 23.10.2019, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, договор №021117 от 02.11.2017, на условиях которого основаны заявленные требования, ответчиком не подписан. Доказательств заключения договора путем совместного его подписания в виде единого документа либо в ином порядке, в том числе, акцепта оферты, не представлено.  

Акты №128 от 30.04.2019, №234 от 31.05.2019, подписанные сторонами, не свидетельствуют о заключении договора, а носят разовый характер оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

При этом, в разделе 8 договора юридический адрес ответчика не соответствует действительному адресу его местонахождения.

В связи с тем, что договор №021117 от 02.11.2017, на котором истец основывает свои требования, ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами в установленном порядке соглашения по всем существенным его условиям (статьи 158, 160, 161, 431, 432, 434, 438 ГК РФ), является незаключенным, он не порождает правовых последствий, связанных с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей сторон, вытекающих из содержания спорного договора, в связи с чем, условия договора о сроках подписания акта оказания услуг, сроках оплаты оказанных услуг, о размере и порядке начисления пени не применяются к отношениям сторон.

В подтверждение факта оказания истцом услуг силами субисполнителя (ООО «Торговый дом «Союз») в материалы дела представлены акты оказанных услуг №267 от 28.06.2019, №286 от 28.06.2019, №295 от 08.07.2019 и сменные к ним рапорта, подписанные представителем заказчика – прорабами К-вым и ФИО1; УПД №325 от 30.06.2019, №365 от 09.07.2019, подписанные между истцом и субисполнителем (ООО «Торговый дом «Союз») в рамках договора №30 от 01.04.2019; справки по форме ЭСМ-7, УПД, оформленные между ООО «Торговый дом «Союз» и ООО «ФОРТЕСС» в рамках договора №77-03/2019 от 01.03.2019; рапорта о работе строительной машины (механизма), оформленные между ответчиком и ООО «ФОРТЕСС».

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком. Акты оказанных услуг №267 от 28.06.2019, №286 от 28.06.2019, №295 от 08.07.2019 не подписаны ответчиком. Сменные к актам рапорта, подписанные со стороны заказчика – прорабами К-вым и ФИО1, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства наличия у данных лиц соответствующих полномочий на право подписание указанных документов. Рапорта о работе строительной машины (механизма), оформленные аналогичным образом в лице представителей ответчика - прорабами К-вым и ФИО1, не подтверждают оказание услуг в пользу ответчика со стороны истца, так как выписаны со стороны третьего лица (ООО «ФОРТЕСС»), следовательно, не принимаются в качестве доказательств наличия полномочий на право подписание указанными лицами спорных документов между сторонами. Доказательств фактического оказания истцом услуг по поручению и в интересах ответчика, равно как и доказательств надлежащего согласования стоимости данных услуг, указанных в соответствующих рапортах, в том числе, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено. Иные документы, оформленные между истцом и третьим лицом, не касаются предмета спора. 

Поскольку сменные рапорта к односторонним актам не имеют подписи уполномоченного лица и печати организации ответчика, а иные доказательства в виде надлежаще оформленной первичной учетной документации, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимости в размере заявленной задолженности, отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.