АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30911/2017

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнВ Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2007) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.10.2017 № 25-34-60997, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167 10702020/021016/0027609, 10702020/281216/0037216,   

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от таможни – И.С. Сирко по доверенности от 22.01.2018 № 136 до 31.12.2018, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнВ Карго» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 12.10.2017 № 25-34-60997 об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей по ДТ № 10702020/310816/0023795, № 10702020/120916/0025254, № 10702020/020916/0024139, № 10702020/190916/0026132, № 10702020/190916/0026167, № 10702020/021016/0027609, № 10702020/281216/0037216.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. 

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Ответчик против заявленных требований возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. При рассмотрении заявления общества, таможенным органом установлено отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поэтому заявление обоснованно возвращено обществу без рассмотрения. В связи с этим просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании контракта № 31/01/2013-HY от 31.01.2013, заключенного между ООО «СнВ Карго» и «TAIZHOU HU AN YANG ELECTRIC&MACHINERY CO., LTD», заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил по ДТ №10702020/021016/0027609 товар, условия поставки FOB НИНГБО.

На основании контракта № 08/12/2015-MD от 08.12.2015, заключенного между заявителем и «MD Group Shanghai Branch», ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен по ДТ № 10702020/281216/0037216, № 10702020/120916/0025254 товар, условия поставки, FOB ЧУНЦИНЬ, FOB НИНГБО.

Во исполнение контракта № 18/07/2016-VG от 18.07.2016, заключенного между ООО «СнВ Карго» и «WUYI VIGER MACHINARY AND ELECTRIC CO., LTD», заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил по ДТ № 10702020/190916/0026167 товар, условия поставки, FOB НИНГБО.

На основании контракта № 17/03/2010-G от 17.03.2010, заключенного между ООО «СнВ Карго» и «NINGBO GENIN INDUSTRIAL Со, LTD», общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформил по ДТ № 10702020/190916/0026132, 10702020/310816/0023795 товар, условия поставки, FOB НИНГБО.

На основании контракта № 14/09/2015-FD от 14.09.2015, заключенного между ООО «СнВ Карго» и «TAIZHOU FEIDA MACHINE TOOL CO., LTD», заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил по ДТ № 10702020/020916/0024139 товар, условия поставки, FOB НИНГБО.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 01.09.2016 по ДТ 10702020/310816/0023795, от 13.09.2016 по ДТ № 10702020/120916/0025254, от 03.09.2016 по ДТ № 10702020/020916/0024139, от 20.09.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026132, от 20.09.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026167, от 02.10.2016 по ДТ № 10702020/021016/0027609, от 29.12.2016 по ДТ № 10702020/281216/0037216, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ.

Обществом даны ответы на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательных решений о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2016 по ДТ 10702020/310816/0023795, от 01.12.2016 по ДТ № 10702020/120916/0025254, от 30.11.2016 по ДТ № 10702020/020916/0024139, от 18.12.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026132, от 04.12.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026167, от 30.12.2016 по ДТ № 10702020/021016/0027609, от 04.02.2017 по ДТ № 10702020/281216/0037216.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 2.649.138,93 руб., в том числе: в сумме 444987,94 руб. по ДТ 10702020/310816/0023795, в сумме 237361,16 руб. по ДТ № 10702020/120916/0025254, в сумме 579925,33 руб. по ДТ № 10702020/020916/0024139, в сумме 92574,60 руб. по ДТ № 10702020/190916/0026132, в сумме 647338,09 руб. по ДТ № 10702020/190916/0026167, в сумме 337722,49 руб. по ДТ № 10702020/021016/0027609, в сумме 309229,32 руб. по ДТ № 10702020/281216/0037216, которые были фактически уплачены обществом.

Обществом было подано заявление от 09.10.2017 № 44564 о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Одновременно, декларант, посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, обратился в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения указанных заявлений таможня приняла решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 12.10.2017 № 25-34-60997 и уведомила декларанта о том, что о результате рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, обществу будет сообщено дополнительно.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). 

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с августа по декабрь 2016 года и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008). 

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008. 

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов. 

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. 

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).

Обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 ранее действующего Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемыми ДТ и в ответ на решения о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: 

- по ДТ № 10702020/310816/0023795: контракт 17/03/2010-G от 17.03.2010, коносамент № MLVLV597550066 от 20.08.2016, дополнительное  соглашение № 9 от 12.12.2011, № 10 от 30.01.2012, № 16 от 31.01.2013, № 17 от 06.02.2013, № 20 от 29.04.2013, № 25 от 11.03.2015, № 28 от 01.03.2016, № 32 от 22.07.2016, приложение № 24 от 22.07.2016 инвойс № GK16РАТ14 от 12.08.2016 счет за транспортировку № 000760 от 24.08.2016, платежное поручение об оплате транспортировки № 124 от 26.08.2016, договор перевозки № ТЭО-2016-5 от 18.01.2016, прайс-лист, экспортная декларация 310420160549655214 от 14.08.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 15.08.2016, договор поставки № 09/12 от 01.09.2012,  счет-фактура № 307 от 26.09.2016, товарная накладная № 307 (документы по реализации товара),

- по ДТ № 10702020/120916/0025254: коносамент № MLVLV597550258 от 03.09.2016, контракт 08.12.2015-MD от 08.12.2015, приложение к контракту 1-8, 13 от 08.12.2015, инвойс PATMD-D1602 от 26.08.2016, счет за транспортировку № 000780 от 07.09.2016, платежное поручение об оплате транспортировки № 156 от 08.09.2016, договор перевозки ТЭО-2016-5 от 18.01.2016, прайс-лист, сканированная копия и перевод экспортной декларации 310120160518001842 от 27.08.2016, карточка счета 41 за 29.08.2016 - 20.10.2016, карточка счета 41 за 29.08.2016 - 20.10.2016, карточка счета 41 за 29.08.2016 - 20.10.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 29.08.2016, договор поставки № 09/12 от 01.09.2012, ведомость банковского контроля, платежный документ SdmBank-4458-000001 1, заявка ТЭО заявка от 15.08.2016, спецификация от 01.08.2016, акт № 07090000007 от 07.09.2016,

- по ДТ № 10702020/020916/0024139: коносамент № MLVLV578215311 от 20.08.2016, контракт 14/09/2015-FD от 14.09.2015, соглашение №1 от 29.03.2016, № 2 от 20.06.2016, приложение № 1-4 от 14.09.2015, инвойс № FD20160620P от 11.08.2016, счет за транспортировку № 000761 от 24.08.2016, платежное поручение об оплате транспортировки № 301 от 26.08.2016, договор перевозки № PD20160620P от 18.01.2016, прайс-лист, документы по оприходованию товара и реализации товара (счет-фактура № 298 от 21.09.2016, товарно-транспортная накладная № 298), договор поставки 12/12 от 01.12.2012, платежный документ SdiTiBank-4701-000001, ведомость банковского контроля,

- по ДТ № 10702020/190916/0026132: коносамент №  MLVLV597550207 от 09.09.2016, контракт 17/03/2010-G от 17.03.2010, дополнительные соглашения № 9 от 12.11.2012, 10 от 30.01.2012, № 16 от 31.01.2013, № 17 от 06.02.2013, № 20 от 29.04.2013, № 25 от 11.03.2015, № 28 от 01.03.2016, № 32 от 22.07.2016, приложение № 24 от 22.07.2016, инвойс № GN16PAT40-1 от 02.091.2016, договор № ТЭО-2016-5 от 18.01.2016, счет за транспортировку № 000807 от 13.09.2016, платежное поручение об оплате транспортировки № 167 от 16.09.2016, прайс-лист, экспортная декларация 310120160517722956 от 03.09.2016, документы по реализации (товарно-транспортная накладная № 316, счет-фактура № 316 от 05.10.2016, ведомость банковского контроля на февраль 2016 года, акт выполненных работ по договору ТЭО № 13090000001 от 13.09.2016,

- по ДТ № 10702020/190916/0026167: коносамент № MLVLV597550426 от 11.09.2016, № MLVLV597550499 от 11.09.2016, контракт 18/07/2016-VG от 18.07.2016, приложения № 1,2 от 18.07.2016, инвойс WG-L16061 от 01.09.2016, WG-L16062 от 02.09.2016, счет за транспортировку № 000808 от 14.09.2016, платежное поручение об оплате транспортировки № 321 от 16.09.2016, договор перевозки ТЭО-2016-5 от 18.01.2016, прайс-лист продавца, сканированная копия коносамента, платежный документ (20/10/16-19:35:00 SdmBank-4607-000001 1, 02/08/16-20:41:31 SdmBank-6360-000001 1, 07/10/16-19:54:49 SdmBank-4539-000001 1,08/08/16-20:01:10 SdmBank-6458-000001 1), документы по оприходованию товара (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 05.09.2016), документы по реализации товара (счет-фактура № 298 от 21.09.2016, товарно-транспортная накладная № 298,), экспортная декларация 311020160517714705 от 03.09.2016, 311020160517734165 от 02.09.2016, сканированная копия инвойса и упаковочного листа

- по ДТ № 10702020/021016/0027609: коносамент № MLVLV597550640 от 22.09.2016, контракт 31/01/2013-11Y от 31.01.2013, дополнительные соглашения № 16 от 05.09.2016, № 13 от 30.12.2015, приложение № 13 от 05.09.2016, инвойс № 16HYA332 от 14.09.2016, счет за транспортировку № 000825 от 27.09.2016, договор перевозки ТЭО-2016-5 от 18.01.2016, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортная декларация 310120160517605906 от 15.09.2016, документы по оприходованию товара (карточка счета 41 за 20.09.2016 - 22.1 1.2016, карточка счета 41 за 20.09.2016-22.11.2016, карточка счета 41 за 20.09.2016-22.11.2016, карточка счета 41 за 20.09.2016 - 22.11.2016, карточка счета 41 за 20.09.2016-22.11.2016, карточка счета 41 за 20.09.2016 - 22.11.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 20.09.2016), документы по реализации товара (счет-фактура № 326 от 12.10.2016, товарно-транспортная накладная № 326), платежный документ 23.11.2016 20:51:45 SdmBank-7449-000001 1.

Таким образом, общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактами, приложениями к нему, инвойсами, коносаментами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609.

Указанные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ товарам не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609 декларантом был дан ответ и представлены запрашиваемые документы. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд отклоняет довод таможни о том, что в представленном прайс-листе по ДТ № 10702020/310816/0023795 отсутствует информация о цене шнека к бензорубу со сменными лезвиями моделью D200I D артикулом 200I-04G, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что в спецификации от 01.08.2016 по ДТ № 10702020/310816/0023795 содержится информация только о фрахте Нинбо-Владивосток и отсутствует информация по доставке груза до станции Хорвино (конечный пункт назначения по оказанию услуг ТЭО, то етсь по территории РФ), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на структуру таможенной стоимости. В графе 17 ДТС-1 декларантом должны быть отражены сведения о стоимости транспортировки груза от иностранного контрагента до таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем сведения о стоимости доставки груза по территории Российской Федерации (до станции Ховрино) не влияют на таможенную стоимость везенных по ДТ № 10702020/310816/0023795 товаров. Аналогичный довод суд отклоняет и в отношении ДТ № 10702020/120916/0025254.

Довод таможни о том, что акт об оказании услуг ТЭО от 24.08.2016 № 24080000007 по ДТ № 10702020/310816/0023795 составлен до того, как товар прибыл в пункт назначения (станция Ховрино), суд отклоняет, поскольку данный акт в графе «наименование работ, услуг» содержит ссылку на фрахт Нинбо-Владивосток с указанием номера контейнера (MSKU8928927 40 футов), что свидетельствует о том, что перевозчиком оказана услуга по доставке груза до таможенной территории Российской Федерации, а не до станции Ховрино. Аналогичный довод суд отклоняет и в отношении ДТ № 10702020/120916/0025254.

Доводы таможенного органа о том, что из представленной экспортной декларации по ДТ № 10702020/120916/0025254 невозможно установить фактического изготовителя товара, а также таможней выявлены расхождения в цене товара за единицу, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на таможенную стоимость товаров. 

Довод таможни о том, что в экспортной декларации указан иной номер контракта, суд отклоняет, поскольку в экспортной декларации указан номер инвойса PATMD-D1602 от 26.08.2016, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товаров с ДТ № 10702020/120916/0025254.

Доводы таможни о том, что обществом не представлены оригиналы документов по ДТ № 10702020/120916/0025254, по ДТ № 10702020/190916/0026132, по ДТ 10702020/190916/0026167, суд отклоняет, поскольку декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

При этом доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.

Доводы таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация по ДТ № 10702020/020916/0024139, по ДТ № 10702020/190916/0026132, судом также отклоняются, поскольку экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о том, что сумма фрахта по ДТ № 10702020/020916/0024139 согласно счету от 24.08.2016 № 761 составила 87440 руб., в то время как в графе 17 ДТС-1 отражено 67108,96 руб. суд отклоняет. Согласно ответу на дополнительную проверку декларант пояснил, что стоимость фрахта не была включена в таможенную стоимость в полном объеме по причине загрузки нескольких товарных партий в контейнер № MRKU34160I6 и подачи на них нескольких ДТ. Стоимость фрахта распределялась арифметическим способом, исходя из стоимости перевозки 1 кг веса брутто, что составило 67108,96 руб. (14218 кг веса ввозимой партии * 4,72 руб. (стоимость перевозки 1 кг).

Исходя из указанного расчета, заявителем обоснованно была включена часть суммы за транспортировку контейнера № MRKU3416016 в таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10702020/020916/0024139.

Довод таможни о выявленных расхождениях в весе товара, заявленного в ДТ № 10702020/020916/0024139 и установленного в ходе таможенного досмотра, которые повлияли на таможенную стоимость (при этом в меньшую сторону), суд отклоняет, поскольку декларант, включая стоимость перевозки в графу 17 ДТС-1, исходил из сведений о весе, содержащихся в документах сделки, иными сведениями о весе товара заявитель не располагал на момент декларирования товара. В свою очередь, таможенный орган, располагая всеми необходимыми сведениями о товаре,  в том числе и относительно иного фактического веста товара, что установлено после подачи ДТ, имел возможность пересчитать таможенную стоимость, исходя из установленного в ходе таможенного досмотра фактического веса товара, в рамках также первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что согласно счету на перевозку товара от 13.09.2016 № 000807 по ДТ № 10702020/190916/0026132 сумма фрахта составила 175645,80 руб., а в графу 17 ДТС-1 декларант включил 87822,80 руб., что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, суд отклоняет, поскольку таможенным органом не учтено, что в данном счете  стоимость указана за транспортировку двух контейнеров ( с указанием в счете номеров контейнеров), что и составило 175645,60 руб. (87822,80 руб. * 2). Поскольку товар, задекларированный по ДТ №10702020/190916/0026132, был ввезен в одном контейнере № MSKU1584516, включение в таможенную стоимость 87822,80 руб. является правомерным.

Непредставление спецификации по ТЭО от 14.09.2016 по ДТ 10702020/190916/0026167 и спецификации по ТЭО от 27.09.2016 по ДТ № 10702020/021016/0027609 не влияет на заявленную таможенную стоимость, поскольку размер фрахта подтверждается иными представленными в таможенный орган документами (счетом от 14.09.2016 № 000808, платежным поручением от 16.09.2016 № 321, счетом от 27.09.2016 № 000825).

Доводы таможенного органа о том, что в контракте от 18.07.2016 № 18/07/2016-VG и инвойсе от 01.09.2016 № WG-L16061 по ДТ № 10702020/190916/0026167, в контракте от 31.01.2013 № 31/01/2013-HY и инвойсе от 14.09.2016 № 16HYA332 по ДТ № 10702020/021016/0027609 отсутствуют банковские реквизиты продавца, суд отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в таможенный орган контракты и инвойсы содержат сведения о наименовании банка продавца, адрес банка, номер счета, swift code.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, изложенных в пункте 5 постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения). 

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения. 

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятых с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует. 

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. 

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС). 

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Поскольку корректировка таможенной стоимости по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609 произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по данным ДТ в общей сумме 2.339.909,61 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Действительно, согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации. 

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. 

Пунктами 12 – 20 Порядка регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.

Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального Закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Судом установлено, что до обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило в таможню обращение о внесении изменений в рассматриваемую ДТ в соответствии с Порядком №289.

Непосредственно в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей имеется отметка о том, что обществом подано обращение о внесении изменений и дополнений в декларацию на товары с приложением необходимых документов, перечень которых закреплён Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

Таким образом, обществом соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Рассматривая по существу требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ. 

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2.339.909,61 руб. по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609 является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167, 10702020/021016/0027609 декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате денежных средств, оформленный в письме по указанным ДТ, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что отказ в возврате таможенных платежей по ДТ № 10702020/281216/0037216 в сумме 309229,32 руб. является правомерным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемыми ДТ и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: коносамент № MLVLVMCT4S8331 от 23.12.2016, контракт № 08/I2/2015-MD от 08.12.2015, дополнительное соглашение №3 от 05.08.2016 к контракту, приложение № 14 от 08.12.2015 к контракту, инвойс № PATMU-M1601 от 25.11.2016, счет за транспортировку № 001099 от 27.09.2016, договор перевозки № ТЭО-2016-5 от 18.01.2016, ведомость банковскою контроля, платежное поручение № 461 от 27.12.2016 на оплату ТЭО, экспортная декларация 801020160106060213 от 25.11.2016, заявка на ТЭО от 01.12.2016, спецификация к договору ТЭО от 01.12.2016, акт выполненных работ по договору ТЭО.

Учитывая, что по результатам проведения таможенного контроля представленной обществом в таможню ДТ № 10702020/281216/0037216 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по выявленным таможней разночтениям относительно документов сделки, указанных в спорной ДТ, и документов сделки, представленных в электронном виде к таможенному оформлению.

В ответ на решение о дополнительной проверке декларант представил ведомость банковского контроля, пояснения о том, что оплата спорной партии товара еще не произведена, пояснения о причинах непредставления документов об оприходовании товара, представил документы об оприходовании ранее ввезенных партий товара, пояснения об отсутствии скидок на товар, пояснения по документам об оплате перевозки, представил экспортную декларацию с переводом,  пояснения о непредставлении пояснений о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации товаров, и их влиянии на ценообразовании.

Также указал причины отказа в представлении оригиналов товаросопроводительных документов, при этом указал о направлении заверенных в установленном порядке  копии внешнеторгового контракта, проформы инвойса, упаковочного листа, дополнительных соглашений и приложений к контракту.

Вместе с тем, доказательств того, что в таможню были представлены копии указанных товаросопроводительных документов в виде заверенных копий с бумажных носителей нет, в связи с чем подтверждения факта их представления, а также состава представленных документов, в том числе перечень приложений  к контракту и дополнительных соглашений, также нет.  

Согласно пункту 1.1 контракта от 08.12.2015 № 08/I2/2015-MD продавец продает, а покупатель покупает культиваторы бензиновые и электрические торговых марок ПАТРИОТ, Maxcut, Home Garden PATRIOT, комплектующие и запасные части к ним, именуемые далее «Товар», по ценам и номенклатуре в соответствии с приложением № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Указанный текст пункта 1.1 приведен из текста контракта, представленного декларантов в дело  в виде копии с бумажного носителя.

Согласно представленного декларантом текста контракта в формализованном виде в качестве приложения к ДТ пункт 1.1 контракта содержит перечень приложений из №1,2,3,4,5,6,7, ссылка на приложение №8 к формализованном контракте отсутствует. 

Согласно п.1.2 контракта поставка производится по заказам  покупателя, которые предоставляются продавцу  в письменном виде не менее чем за 1,5 месяца до срока поставки, заказ содержит наименование, количество и цену товара, а также сроки его поставки. 

Стоимость товара, поставляемого по контракту, указывается в долларах США, стоимость указывается за единицу товара согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта). Цены, указанные в приложении №1, являются фиксированными на весь срок контракта (пункт 3.3).  

Общая сумма контракта составляет 3 000 000 долл. США (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункта 8.1 требования покупателя к наименованию и количествам заказанных товаров фиксируется в заявке, которая составляется  в 2 экземплярах и подписывается сторонами.   

В соответствии с соглашением № 3 к контракту от 08.12.2015 № 08/I2/2015-MD пункт 1.1 указанного контракта изложен в следующей редакции: «Продавец продает, а Покупатель покупает инструмент (культиваторы бензиновые и электрические, триммеры бензиновые, триммеры электрические, бензиновые кусторезы, пилы цепные бензиновые, пилы цепные электрические, бензиновые буры, заточное оборудование, колёса пневматические) торговых марок Лесник, Home Garden, Maxcut и Patriot, комплектующие и запасные части к ним, именуемый далее "Товар" по ценам и номенклатуре в соответствии с приложениями № 9, 10, 11, 12, 14, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цена контракта изменена на сумму в 10 000 000долл США (пункт 2 соглашения №3.

Как указано выше, в соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В данном случае таможенным органом установлена недостовенрность заявленных в ДТ сведений применительно к заявленному к ввозу товару и определению его таможенной стоимости. 

В частности, декларантом заявлен к ввозу согласно гр.31 ДТ товар «культиватор с приводом от бензинового двигателя внутреннего сгорания, изготовитель MD GROUP SHANHAI BRANCH, товарный знак Патриот, модель Кама, артикул 20051273, количество 186шт; изготовитель MD GROUP SHANHAI BRANCH, товарный знак Патриот, модель Кама 7, артикул 20051297, количество 72шт.» общей стоимостью 37 926 долл. США.

Из графы 44 ДТ № 10702020/281216/0037216, представленной таможенным органом в материалы дела, следует, что обществом в качестве документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость поставляемого товара, заявлено соглашение к контракту №3 и приложение №14 от 08.12.20150, которые и были представлены в формализованном виде при подаче ДТ декларантом.

Ссылок на иные соглашения к контракту или иные номера приложений к контракту в графе 44 ДТ не  содержится, соответственно, именно эти документы декларант представил как достоверное и надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости и документов на ввоз товара на территорию РФ.

Представленное при подаче ДТ соглашение к контракту №3 от 05.08.16 действительно имеет отсылку на цены и номенклатуру товара в соответствии, в том числе и приложения №14, которое и было представлено декларантом к декларированию.

 В соответствии с пунктом 1 приложения от 08.12.2015 № 14 сторонами оговорены оптовые цены на предполагаемые в будущем поставки товаров – триммеров бензиновый различных моделей, пил цепных бензиновых, пил цепных электрических, обойм с напильником, бензобуров, колес пневматических.

Культиваторы (любой торговой марки, модели и артикула) в перечне товаров, по которым стороны оговаривают цены реализации согласно приложению к контракту приложение №14 от 08.12.2015 не содержит.

Вместе с тем, в графе 31 ДТ № 10702020/281216/0037216 указаны иные товары, нежели в приложении от 08.12.2015 № 14, а именно: культиватор с приводом от бензинового двигателя внутреннего сгорания, несамоходный, управляемый рядом идущим человеком, для садово-огороднического хозяйства. 

При этом культиватор по своему назначению и функциям определенно является иным товаром нежели триммер.

Выявив указанные разночтения, таможенный орган направил обществу уведомление от 02.02.2017, запросив у декларанта все имеющиеся на дату подачи ДТ № 10702020/281216/0037216 дополнения и приложения к контракту от 08.12.2015 № 08/I2/2015-MD.

Декларант предоставил в сканированном виде копию приложения № 15 к контракту и сообщил, что указанное в графе 44 ДТ Приложение № 14 к контракту не содержит ассортимента и цен на декларируемый товар. Цены и ассортимент на декларируемый товар согласованы в приложении № 15.

Вместе с тем в силу действующей изначально редакции п.1.1 контракта и соглашения от 05.08.2016 № 3 ассортимент и цены на товар согласовывались сторонами внешнеэкономической сделки только по приложениям №1,2,3,4,5,6,7,8 ( согласно изначальной редакции п.1.1 контракта) и приложениями  № 9, 10, 11, 12 и 14. Такой документ как приложение № 15 ни в графе 44 рассматриваемой ДТ, ни в соглашении от 05.08.2016 № 3 не указан и не представлен обществом к таможенному оформлению одновременно с ДТ № 10702020/281216/0037216.

Кроме этого, указанное приложение №15 от 08.12.2015- МD  не указано в графе 44 ДТ, соответственно, указанный документ не является подтверждением заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В материалы дела в 18.04.2018 декларант в подтверждение представления документов о легальности представленного приложения №15  представил соглашение №4 от 14.11.2016 к контракту, которое  излагает редакцию п.1.1 контракта в новой редакции, согласно которой  стороны оговаривают цены поставляемых товаров  по номенклатуре согласно приложениям №15,16,17,18,19. Вместе с тем,  указанное соглашение №4 от 14.11.2016 в таможню представлено не было, и, что является основным в части отсутствия оснований для  признания указанного документа ( как и приложения №15) подтверждением заявленной таможенной стоимости – соглашение №4 не указано в числе документов, подтверждающих таможенную стоимость в графе 44 ДТ.

По правилам пункта 1 Перечня документов и сведений к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

С учетом положений Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, согласно которому действующие приложения, дополнения и изменения к контракту входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются одним из основных документов, имеющих непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров, в связи с чем должны быть отражены в графе 44 ДТ и приложены к данной ДТ.

Представление в ответ на уведомление таможенного органа от 02.02.2017 приложения № 15 к контракту от 08.12.2015 № 08/I2/2015-MD не свидетельствует о документальном подтверждении заявленной в ДТ № 10702020/281216/0037216 таможенной стоимости, поскольку в указанную ДТ в графу 44 не внесены соответствующие изменения в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии». 

Так, согласно пункту 6 раздела II Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ.

К КДТ прилагаются документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС). Если ДТ подана в виде электронного документа, КДТ и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут представляться в электронной форме, в том числе в виде электронных документов, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

ДТС представляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

Документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут не представляться таможенному органу, если сведения о таких документах и (или) сведения из них могут быть получены в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, таможенные операции, связанные с подачей, регистрацией, отказом в регистрации КДТ, принятием решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и отказом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, фиксируются в журнале регистрации КДТ в письменном и (или) электронном виде с использованием информационной системы таможенного органа.

Согласно пунктов 19, 20 Раздела IV Порядка № 289 принятое таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера,  копия ДТ с внесенными в нее изменениями (дополнениями), либо информация о таких изменениях (дополнениях) направляется декларанту с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Из материалов дела следует, что обществом заявление о внесении изменений в графу 44 ДТ № 10702020/281216/0037216 в части указания относимых к поставляемой партии документов в таможенный орган не подавалось.

Учитывая, что до принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/281216/0037216 соответствующие изменения в установленном порядке не внесены (КДТ в установленном порядке с присвоением регистрационного номера зарегистрирована не была, решение о внесении изменений в ДТ принято не было), суд приходит к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, в том числе: приложение № 15 и приложение от 08.12.2015 № 14, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку противоречат сведениям в гр.44 ДТ. 

Кроме этого, иных документов, подтверждающих согласование поставки спорной партии товара в заявленном размере (количестве) и ассортименте заявитель также не представил. 

В частности, как указано выше цены на товар за единицу товара согласовываются сторонами в приложениях к контракту, а ассортимент и количество поставляемой партии  фиксируется в заявке покупателя в двух экземплярах  и подписывается сторонами. Таким образом, существенные условия поставки согласуются сторонами сделки путем подписания обоюдно заявки покупателя, при этом цены за единицу товара принимаются в виде согласованных цен в Приложениях к контракту.

Заявку на поставку спорной партии товара, подписанную обеими сторонами сделки, подтверждающую согласование существенных условий поставки по спорной ДТ, декларант не представил, что подтверждает вывод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих согласование ассортимента и количества (существенных условий0 поставки спорной партии. 

Кроме этого, суд исследовал и убедился также и в том, что при отсутствии подтверждения согласования существенных условий спорной партии поставки декларант также не представил доказательств  совершения конклюдентных действий, подтверждающих такие обстоятельств, поскольку из ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки следует, что  подтверждения оплаты спорной партиим нет ввиду того, что оплата не произведена, доказательств принятия товара на учета декларант также не представил с объяснением причин.

Следовательно, общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, представленные документы противоречивы и недостоверны, а заявленные при декларировании документы к поставляемой партии не относятся.

При этом, суд учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702020/281216/0037216. 

В этой связи в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/281216/0037216 таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (в редакции, действовавшей в период принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/281216/0037216), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/281216/0037216, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/281216/0037216 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 309229,32 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по ДТ № 10702020/281216/0037216 отсутствовал, у таможенного органа имелись правовые основания для возврата поданного обществом заявления без рассмотрения в указанной части в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/281216/0037216, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка №289, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения в указанной части. 

Следовательно, оспариваемое обществом решение, изложенное в письме от 12.10.2017 № 25-34-60997, является законным и обоснованным в части отказа в возврате таможенных платежей в сумме 309229,32 руб. по ДТ № 10702020/281216/0037216, требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 12.10.2017 № 25-34-60997, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167 10702020/021016/0027609, в связи с его несоответствием Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнВ Карго» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10702020/310816/0023795, 10702020/120916/0025254, 10702020/020916/0024139, 10702020/190916/0026132, 10702020/190916/0026167 10702020/021016/0027609, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения.

Взыскать с Владивостокской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнВ Карго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три  тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.