ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11534/2019

17 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34484/2020) товарищества собственников недвижимости «Мурманское-1а» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2020 по делу № А26-11534/2019, принятое по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Мурманское-1а» (адрес: Россия, 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), дом 1а, квартира 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Центр р-н), улица Фридриха Энгельса, дом 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2; 2. Шведова Ирина Александровна

об устранении недостатков,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Мурманское-1а» (далее - истец, ТСН «Мурманское-1а») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее - ответчик, АО «Специализированный застройщик «КСМ») об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

1. 1 этаж: подоконники и стенки до подоконника облицевать керамогранитной плиткой в соответствии с проектной документацией (лист 34 архитектурного альбома 748-1-АР);

2. 1 этаж. Установить ограждение из никелированных трубок диаметром 20 мм остекления тамбуров ОТ-1, ОТ-2, ОТ-3 в соответствии с проектной документацией (лист 62 архитектурного альбома 748-1-АР);

3. крыльцо № 1 подъезд 1: уложить гранитные плиты согласно проектному решению (лист 81,92 архитектурного альбома 748-1-АР);

4. 19 этаж: внутреннюю часть ограждения эксплуатирующей кровли облицевать керамогранитной плиткой (лист 48 архитектурного альбома 748-1-АР);

5. 19 этаж: напольное покрытие кровли (террасы) облицевать керамогранитной плиткой 300*300 (лист 48 альбома 748-1-АР);

6. уложить керамогранитную плитку 300*300 на балконах жилых помещений дома (отделочные планы этажей альбома 748-1-АР; квартиры 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 5,3, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79,80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92);

7. 1 этаж подъезд 1: насосная пожаротушения. Напольное покрытие - керамогранитная плитка. Уложить плитку (лист 70 альбома 748-1-АР);

8. 1-19 этажи: облицевать керамогранитной плиткой подоконники в соответствии с проектной документацией (отделочные планы этажей альбома 748-1-АР);

9. напольное покрытие воздушных переходов и лестничных маршах облицевать плиткой (отделочные планы этажей альбома 748-1-АР).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Решением от 22.10.2020 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «Мурманское-1а» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение необоснованным. Полагает неправомерным отклонение судом доводов истца о том, что ответчиком не вносились спорные изменения в проектную документацию в период строительства дома; считает, что ответчиком не доказано внесение изменений в оригинал проектной документации в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период строительства дома; не указана дата внесения изменений, что свидетельствует о том, что изменения по спорным недостаткам не вносились в период строительства дома; данное обстоятельство подтверждается, в том числе оригиналами архитектурных альбомов, истребованных судом из проектной организации ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект», осуществляющей подготовку данной документации. 

От АО «Специализированный застройщик «КСМ» поступили возражения на апелляционную жалобу.Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом, жилой дом № 1А по ул. Мурманской в г. Петрозаводске построен в 2014 году, застройщиком указанного дома являлось АО «Карелстроймеханизация», проектировщиком ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект».

24.11.2014 Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома образовано ТСН «Мурманское-1а», которое осуществляет управление на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 19.09.2016.

В процессе эксплуатации дома обнаружен ряд недостатков, о необходимости устранения которых в рамках гарантийных обязательств ТСН «Мурманское-1а» сообщило застройщику письмом от 23.01.2017 № 03-01/2017.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ТСН «Мурманское-1а» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По мнению истца, в рамках гарантийных обязательств, выявлены следующие недостатки - 1 этаж: подоконники и стенки до подоконника не облицованы керамогранитной плиткой; не установлено ограждение из никелированных трубок диаметром 20мм остекления тамбуров ОТ-1, ОТ-2, ОТ-3; крыльцо № 1 подъезда 1: не уложены гранитные плиты; в насосной пожаротушения не уложена керамогранитная плитка; 19 этаж: внутренняя часть ограждения эксплуатирующей кровли не облицована керамогранитной плиткой; напольное покрытие кровли (террасы) не облицовано керамогранитной плиткой 300*300; на балконах жилых помещений не уложена керамогранитная плитка 300*300; 1-19 этажи: не облицованы керамогранитной плиткой подоконники; напольные покрытия воздушных переходов и лестничных маршах не облицованы плиткой.

Отклоняя требования истца, суд правомерно исходил из того, что в лист 34 альбома 748-1-АР были внесены изменения, подготовлен соответствующий лист 34и (том 2 л.д. 28-30); письмом от 29.07.2014 № 21620 застройщик в адрес проектной организации ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» просил согласовать изменения, вносимые при строительстве объекта, а именно замену на тротуарную плитку 30 мм; ответом от 06.08.2014 № 267 проектной организацией согласовано внесение изменений в проектную документацию - замена на тротуарную плитку 30 мм; в лист 48 альбома 748-1-АР были внесены изменения, подготовлен соответствующий лист 48и (том 2 л.д. 66, 67), в которой отсутствует указание на керамогранит; по 6 части требований истец ссылается на устаревшую документацию, в листы альбома 748-1-АР внесены соответствующие изменения (листы 36и, 37и, 38и, 39и, 40и, 41и, 42и, 43и, 44и, 45и, 46и, 47и, 48и; том 2 л.д. 28-67), указанные листы проектной документации предусматривают экспликацию полов балконов жилых помещений с обозначением экспликации полов IV, т.е. пол бетонный, на 1 и 2 этажах балконы жилых квартир отсутствуют; кроме того, балконы не относятся к общему имуществу и являются частью жилой квартиры и входят в состав жилого помещения, собственники квартир получили объекты недвижимости в полном соответствии с условиями договора долевого участия и ни один из собственников не обращался к застройщику по вопросу напольного покрытия балконов; типовым приложением № 3 к договору долевого участия в строительстве полы балконов предусмотрены без отделки (п. 17); по 7 части требований: в лист 70 альбома 748-1-АР были внесены изменения и подготовлен лист 70и (том 2 л.д. 69-70), в котором тип пола предусмотрен - бетон.

Возражения истца о том, что ответчик надлежащим образом не вносил соответствующие изменения в листы архитектурных альбомов, правомерно отклонены судом.

Суд учел, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301000-151/14 выдано Администрацией Петрозаводского городского округа 24.11.2014.

Судом установлено, что изначально при строительстве дома проектирование объекта осуществлялось силами ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект». 28.06.2013 АО «Специализированный Застройщик «КСМ» было включено в реестр СРО проектных организаций, получив разрешение на осуществление вида работ по организации подготовки проектной документации. Номер свидетельства о допуске 0082.01-2013-

<

***>-П-047 от 28.06.2013.

Таким образом, с 28.06.2013 АО «Специализированный Застройщик «КСМ» самостоятельно вносило изменения в документацию, что соответствовало требованиям частей 4, 5, 5.1 статьи 48 ГрК РФ.

Суд обоснованно сослался на неправомерность применения в рассматриваемом деле частей 15.2, 15.3, 15.4 статьи 48 ГрК РФ, регулирующих порядок внесения изменений в проектную документацию, поскольку указанные положения введены Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Суд также правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения положений статей 48.2, 49 ГрК РФ.

Приняв во внимание, что порядок внесения изменений в проектную документацию был соблюден, измененная проектная документация была утверждена ответчиком, который являлся и заказчиком, и застройщиком объекта строительства, повторная государственная экспертиза проектной документации не требовалась, поскольку вносимые изменения не затрагивали конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца по устранению тех недостатков, в отношении которых в соответствующие листы проектной документации были внесены изменения, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что балконы жилых помещений относятся к общедомовому имуществу, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Суд учел, что выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2020 по делу №  А26-11534/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

Судьи

                   Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина