ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3783/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.02.2017, 

представителя ответчика – ФИО4 (глава Юбилейного сельского поселения),

представителя третьего лица (ООО «Коммунальное предприятие») – ФИО5, по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка - Арсенал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу №А28-3783/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка - Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании распоряжения Администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области от 25.08.2016 №8 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого администрацией по распоряжению от 25.08.2016 №8 в соответствии с приложением, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вятка-Арсенал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика судебные издержки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в нормах действующего законодательства отсутствует указание на право собственника имущества унитарного предприятия изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. В результате действий ответчика МУП осталось без имущества и не имеет возможности осуществлять уставную деятельность и, соответственно, рассчитываться с истцом. Право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником имущества. Факт закрепления имущества и передачи его предприятию не оспаривается. Следовательно, отсутствие государственной регистрации не препятствует признанию недействительной сделки. Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления деятельности, для целей которой это предприятие создавалось. Все движимое имущество котельной бездоказательно отнесено к оборудованию, входящему в состав котельной (недвижимое имущество). Суду следовало взыскать  стоимость оборудования с ответчика, поскольку измеритель влажности нефтепродуктов ИНВ-2003, комплект оборудования ОРГ, котел водогрейный КВР-1,16К, насос NB 100-200/192А-F-A BAQE, насос Д320-50, преобразователь частоты, преобразователь частоты VFD 185E43A (15.5kW/380V AC), преобразователь частоты VFD 185EA43A (22kW/380V AC) являются движимым имуществом и не входят в состав оборудования котельной. Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Предприятие, ООО «Коммунальное предприятие» отзывы на апелляционную жалобу не представили.      

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением Администрации от 18.09.2015 №68. 

Учредителем предприятия является муниципальное образование Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области.

Согласно пунктам  2.1, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Устава целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, выполнение социально-экономических наказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, сбор, очистка и распределение воды, уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод, осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

01.10.2015 Администрация и Предприятие подписали договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Юбилейного СП», по условиям которого Администрация закрепляет за предприятием муниципальное имущество на основании распоряжения от 01.10.2015 №15, акта приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с приложением №2 к договору от 01.10.2015 за предприятием закреплено следующее недвижимое имущество: котельная, тепловые сети, сети горячего водоснабжения, земельный участок; движимое имущество: измеритель влажности нефтепродуктов ИНВ-2003, комплект оборудования ОРГ, котел водогрейный КВР-1.16 К, насос NB 100-200/192A-F-A BAQE, насос Д320-50, преобразователь частоты, преобразователь частоты VFD 185E43A (18,5kW/380V AC), преобразователь частоты VFD 185E43A (22kW/380V AC), оборудование котельной. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 также были переданы водозаборные скважины, водопроводы, водоснабжение, сооружения водозаборные, канализация.

11.04.2016 Администрацией вынесено постановление №22 «О заключении концессионного соглашения путем проведения открытого конкурса». 

Согласно постановлению от 23.06.2016 №40  Администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и горячего водоснабжения в пос. Юбилейный.

В связи с заключенным концессионным соглашением по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и горячего водоснабжения в пос. Юбилейный Котельничского района Кировской области  администрацией 25.08.2016 вынесено распоряжение №8 «Об изъятии части муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения».

В соответствии с приложением к распоряжению администрации от 25.08.2016 №8 из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Юбилейного СП» изъято недвижимое имущество: котельная, тепловые сети, сети горячего водоснабжения, земельный участок; движимое имущество: измеритель влажности нефтепродуктов ИНВ-2003, комплект оборудования ОРГ, котел водогрейный КВР-1.16 К, насос NB 100-200/192A-F-A BAQE, насос Д320-50, преобразователь частоты, преобразователь частоты VFD 185E43A (18,5kW/380V AC), преобразователь частоты VFD 185E43A (22kW/380V AC), оборудование котельной. 

По акту приема передачи от 29.08.2016 имущество, за исключением земельного участка, передано ООО «Коммунальное Предприятие».

Указывая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника  является недействительной сделкой и нарушает права взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

В силу положений стати 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно выбирают способы защиты нарушенных прав, при этом избранный лицом способ защиты должен быть обусловлен содержанием нарушенного права и в случае удовлетворения исковых требований однозначно привести к его восстановлению.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемой сделкой, заявитель указывает, что в ее результате Предприятие было лишено имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца как кредитора.

Однако, во-первых, указанный довод не подтвержден документально. Постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств не подтверждают невозможности исполнения принятых в пользу истца решений суда. Сведения о прекращении исполнительного либо его окончании по причине отсутствия имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что удовлетворение требований истца однозначно приведет к исполнению судебных актов Предприятием.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 содержится правовая позиция, согласно которой ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьям 8.1, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает и, следовательно, изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит законодательству.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении недвижимого имущества (котельная, тепловые сети, сети горячего водоснабжения, земельный участок) за Предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения, следовательно, оно не возникло.

В данном случае сама по себе передача вещи в силу действующего правового регулирования не порождает возникновения ограниченного вещного права на недвижимость.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения у муниципального предприятия не возникло право хозяйственного ведения на изъятое имущество.

Как было указано выше, право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества возникает с момента передачи (приобретения) вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно описи имущества, закрепляемого за Предприятием на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи следующее имущество поименовано как недвижимое: измеритель влажности нефтепродуктов ИНВ-2003, комплект оборудования ОРГ, котел водогрейный КВР-1.16 К, насос NB 100-200/192A-F-A BAQE, насос Д320-50, преобразователь частоты, преобразователь частоты VFD 185E43A (18,5kW/380V AC), преобразователь частоты VFD 185E43A (22kW/380V AC), оборудование котельной.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, указанное оборудование включено в единую технологическую цепочку и, по сути, является составной частью сложной вещи.

Оспаривая достоверность технического паспорта как доказательства, истец не представляет документы и не ссылается на обстоятельства, опровергающие указанные в нем сведения. О назначении по делу соответствующей экспертизы также не было заявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что спорное оборудование является составной частью сложной вещи и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, соответствует материалами дела нормам материального права.

Ссылка заявителя на пункт 1.8 Письма ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» не может быть принята во внимание, поскольку приведенная заявителем согласно указанному письму судебная практика сформирована по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-банкрота.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу №А28-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка - Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

А.В. Тетервак