АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-29/2023

25 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 1/2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А29-29/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.06.2021 № 750 и 200 000 рублей неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 1 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчик вы выполнил работы на сумму перечисленного аванса (1 000 000 рублей), не передал сметную документацию, сводный сметный расчет, пояснительные записки (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1), не устранил недостатки работ. Сметная документация предметом экспертизы не была, указание на пункт 4.2.1.7 раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» носит технический характер, сметная часть до внесения изменений в техническую часть не рассматривается, заключение на сметную часть отсутствует. Кроме того, суды не приняли во внимание раздел 12 договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2021 № 750 на выполнение проектных работ, состав и объем которых определяется заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1).

Подрядчик гарантирует соответствие проектной документации, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 1.2 задания).

Подрядчик при необходимости выполняет корректировку проектной документации с утверждением сметной документации уполномоченным органом государственной экспертизы. Подрядчик в рамках договора экспертного сопровождения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выполняет корректировку проектной документации с утверждением сметной документации уполномоченным органом государственной экспертизы (пункт 9.15 задания «Требования о порядке проведения согласований»).

Состав и содержание проектной документации установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иными действующими нормативно-правовыми документами. Подрядчик должен представить заказчику один экземпляр откорректированной и согласованной с заказчиком проектной документации по акту приема-передачи до сдачи его на экспертизу в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы». Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, передается по акту приема-передачи подрядчиком заказчику в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения (раздел 10 задания).

Срок выполнения работ – до 05.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения, которые могут повлиять на сроки выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформлятся дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 5 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы считаются принятыми с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязан в счет цены договора привести проектную документацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.3.13 договора); провести согласование документации в порядке, предусмотренном приложением № 1 к договору, а также техническое сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы (до получения положительного результата).

На основании пункта 5.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, оформленного на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и представления документации на бумажных носителях обязан его рассмотреть и подписать либо направить письменные мотивированные возражения в адрес подрядчика.

При обнаружении недостатков в представленной подрядчиком проектной документации заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, направляет подрядчику список замечаний. Срок устранения замечаний составляет семь рабочих дней с даты уведомления о них подрядчика, если иной срок не согласован сторонами (пункт 5.4 договора).

При расторжении договора заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора, а подрядчик – вернуть неиспользованные для выполнения работы денежные средства и передать заказчику документацию, разработанную к моменту расторжения договора (пункт 10.5 договора).

На проектную документацию получено положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 25.08.2021 № 3089-2021.

Результат работ (разделы 3, 4, 6, 8 проектной документации) на сумму 4 000 000 рублей передан заказчику по двустороннему акту от 01.10.2021 № 81. Данные работы оплачены платежным поручением от 22.10.2021 № 4825.

Платежным поручением от 16.02.2022 № 773 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.03.2022 № 1 к договору, изложив пункт 1.1 договора в новой редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, состав и объем работ определяется заданием на корректировку проектной документации и дополнениями к нему».

Стоимость работ составляет 9 000 000 рублей (пункт 3.2 договора в редакции пункта 1.2 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения срок выдачи результата работ в соответствии с дополнительным соглашением (с откорректированными локальными сметами, пояснительной запиской и сводным сметным расчетом) определен до 05.04.2022 (включительно).

Неотъемлемой частью соглашения является дополнение № 1 к заданию на выполнение работ (пункт 5 соглашения).

На проектную документацию получено положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 14.03.2022 № 1111-2022.

Согласно одностороннему акту от 01.07.2022  № 36 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5 000 000 рублей.

В письме от 13.07.2022 № 373 заказчик сообщил о наличии замечаний, препятствующих согласованию сметной документации, указал на замечания в проектной документации, уведомил об утрате интереса к разработанной документации и об отказе в ее принятии.

В претензии от 22.11.2022 Бюро потребовало от Общества оплатить задолженность.

Общество оставило данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 422, 434, 702, 721, 753, 758, 760 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу стороны указали, что считают договор расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Бюро передало результат работ заказчику в установленном порядке. 

Потребительская ценность и качество результата работ подтверждены положительным заключением федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 14.03.2022 № 1111-2022. 

Доказательства наличия недостатков работ, препятствующих их использованию, в материалах дела отсутствуют. Пояснительная записка к сметной документации, объектные и локальные сметные расчеты (сметы) для проведения государственной экспертизы представлены Бюро на экспертизу, что отражено в заключении. Сметная документация направлена истцом ответчику 01.07.2022.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии у судов оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А29-29/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева