Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7958/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7958/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...> дом 13, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 31.12.2023 № 62.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество, ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.10.2022 № 22090761008798 (далее - договор от 01.10.2022) на условиях протокола урегулирования разногласий в редакции предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - компания, третье лицо).

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 01.10.2022, в резолютивной части решения указано на принятие приложения № 1 в редакции проекта договора от 01.10.2022, отказано во включении в указанный договор предложенного предприятием условия пункта 2.1.8, касающегося вопроса уведомления потребителя о плановых отключениях электрической энергии в течение суток с момента получения продавцом таких сведений от сетевой организации. 

Постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в резолютивной части судебного акта изложена редакция урегулированных судом условий приложения № 1 к договору от 01.10.2022 с отражением в нем сведений об установленных в точках поставки приборах учета (далее - ПУ) электрической энергии (мощности) - место установки ПУ (объект), их типе и номере, начальных показаниях, датах предыдущей и очередной поверок ПУ, межповерочном интервале, трансформаторах напряжения, трансформаторах тока, расчетных коэффициентов, применяемый для расчета уровня напряжения по каждой точке поставки с указанием для 3 категории надежности допустимого времени (часов) ограничения электроснабжения в год, в том числе непрерывного, и срока восстановления подачи электрической энергии в отношении указанной категории объектов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым приложение № 1 к договору от 01.10.2022 дополнить условиями о допустимом времени (часах) отключения электроснабжения в точках поставки предприятия и сроках восстановления подачи ресурса на энергопринимающие устройства, относящиеся к второй категории надежности, изложив их в редакции ответчика на условиях протокола урегулирования разногласий, а также дополнить договор от 01.10.2022 пунктом 2.1.8, обязывающим гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о плановых отключениях электрической энергии в течение суток с момента получения таких сведений от сетевой организации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятая судами редакция приложения № 1 не вносит правовую определенность в отношении допустимой продолжительности ограничения режима потребления ресурса в отношении объектов второй категории надежности, спор в данной части судами не урегулирован, специфика деятельности потребителя (оказание услуг связи и обеспечение доступа к информации), имеющая стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, не учтена, вопрос информационного обмена между сторонами не разрешен.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство предприятия о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края, компания - сетевой организацией, обеспечивающей передачу ресурса по принадлежащим ей электрическим сетям потребителям гарантирующего поставщика.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.01.2007 № 60-Э, с присвоением ему с 01.02.2016 присвоен № 22090761008798 (далее - договор от 01.01.2007), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) на объекты потребителя в согласованных по точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель - оплачивать полученный ресурс. 

Для обеспечения передачи ресурса потребителям гарантирующего поставщика между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее - договор оказания услуг), предусматривающий, в том числе, обязанность исполнителя уведомлять потребителей и заказчика о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих сетевой организации объектах электрического хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления предприятием не позднее, чем за 5 дней до начала данных работ (пункт 3.3.12 договора оказания услуг, пункт 23 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их электроснабжения, являющегося приложением № 5 к договору оказания услуг).

Желая изменить условия действующего договора от 01.01.2007, дополнив его принципиально важными положениями изменившегося нормативно-правового регулирования в сфере электроэнергетики, предприятие обратилось к обществу с заявлением от 09.09.2022 № 01-2/451 о расторжении договора от 01.01.2007 и заключении нового договора на поставку электрической энергии с 01.01.2023, в ответ на которое 12.10.2022 общество направило для рассмотрения и подписания 2 экземпляра договора от 01.10.2022 с приложениями к нему, в том числе приложением № 1, касающимся точек поставки электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений или иными документами, подтверждающими технологическое присоединение объектов потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Подписанный с протоколом разногласий от 15.12.2022 договор от 01.10.2022 направлен предприятием в адрес общества письмом от 29.12.2022 № 01-2/652, который возвращен последним письмом от 10.02.2023 № АЭС/031/224 с протоколом согласования разногласий от 01.02.2023.

Не достигнув соглашения по отдельным условиям договора от 01.10.2022 и исчерпав переговорные возможности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, касающихся условий о сроках уведомления гарантирующим поставщиком потребителя о плановых отключениях электрической энергии (пункт 2.1.8 договора от 01.10.2022), допустимом времени ограничения режима электроснабжения в отношении объектов предприятия различной категории надежности и сведений о балансовой принадлежности расчетных ПУ (приложение № 1 к договору от 01.10.2022).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446, 469, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 28, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1, 13, 14(1), 31(5), 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктами 1.2.17 - 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961, от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.

Придя к выводу, что обязанность по уведомлению потребителей о плановых отключениях поставки электроэнергии по договору оказания услуг возложена на сетевую организацию, а допустимое количество часов ограничения режима потребления ресурса и срок его восстановления по каждой точке поставки в зависимости от категории надежности энергопринимающих устройств содержится в подзаконных актах, при этом необходимость указания в договоре от 01.10.2022 балансовой принадлежности расчетных ПУ императивно в законодательстве не закреплена, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, приняв редакцию, предложенную ответчиком, не предполагающую указания на обязанность гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о плановых отключениях поставки электроэнергии, не устанавливающую конкретный интервал времени для восстановления энергоснабжения в отношении объектов первой и второй категорий надежности энергопринимающих устройств, не содержащую сведений о балансовой принадлежности расчетных ПУ.

Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции правомерными и принятую им редакцию спорных условий договора соответствующей законодательству об электроэнергетике, однако установив, что резолютивная часть решения не содержит конкретных условий договора от 01.01.2022, на которых он считается заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, изменила решение, изложив в резолютивной части содержание приложения № 1 к договору от 01.01.2022.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемый  по  результатам   рассмотрения   спора   судебный   акт  должен  быть

направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятые по делу судебные акты, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, нельзя признать соответствующими вышеуказанным принципам и задачам судопроизводства.

Действительно, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункту 4 статьи 421 ГК РФ) и понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная и при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, контрагент не может требовать от такой стороны исполнения обязательств в порядке, определяемой диспозитивной нормой.

Между тем в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия сторон относительно условий по диспозитивной норме в предусмотренных ГК РФ случаях могут быть переданы на рассмотрение суда.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке, разместить их в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет»  и  представить их в территориальный орган федерального  антимонопольного

органа.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).

При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 40 Постановления № 49, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Отказывая во включении в договор от 01.01.2022 условий, касающихся срока уведомления гарантирующим поставщиком потребителя о плановых отключениях электроэнергии сетевой организацией, суды сослались на наличие такой обязанности у последней исходя из условий заключенного ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг, не учтя, что, во-первых, в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в настоящем случае для предприятия); во-вторых, исходя из пункта 30 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик наравне с сетевой организацией несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Признавая достаточным указание в приложении № 1 к договору общих сведений о допустимом количестве времени ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца с различной категорией надежности, формально дублирующих условия пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суды исходили из того, что предельное время ограничения режима потребления ресурса энергопринимающими устройствами предприятия, относящихся к первой и второй категориям надежности, не должно превышать установленные параметры для устройств третьей категории надежности в 72 часа в год и 24 часа подряд, включая время на восстановление электроснабжения.

Между тем судами не учтено, что в позитивном регулировании четкий предел допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии проведен лишь в отношении третьей категории надежности и составляет 72 часа в год и 24 часа подряд. Нижняя же граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и в соответствии с абзацем вторым пункта 31(6) Правил № 861 подлежит определению сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

То есть законодательством прямо предписана необходимость согласования такой величины в договоре.

Урегулировав спорные условия приложения № 1 к договору от 01.01.2022 на условиях общества, суды фактически установили одинаковое количество часов ограничения режима потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами предприятия с разными категориями надежности, что лишает смысла само разделение категорий  на  виды  и  делает   невозможным   достижение   целей,   ради   которых   такая дифференциация законодательно проведена.

Кроме того, согласовывая спорные условия и указывая в приложении № 1 к договору от 01.10.2022 данные о категории надежности различных объектов предприятия (первая, вторая, третья), суды не исследовали условия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, не учли, что хотя отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности и осуществляется им самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), выбор соответствующей категории надежности объекта обуславливается необходимостью обеспечения определенного режима его работы и наличия у потребителя соответствующего для этого оборудования (Правила № 204), что предполагает проверку данного обстоятельства сетевой организацией при заключении и исполнении договора технологического присоединения, а также влечет для последней определенное наполнение ее обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: должным образом с получением соответствующих объяснений от сетевой организации (третье лицо по делу) определить обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств предприятия к электрическим сетям, проанализировав условия договоров технологического присоединения, всех составленных в процессе их исполнения документов (актов, технических условий, переписки) и сопоставив их с исполнением обязательств его сторонами, правильно определить категорию надежности каждого из указанного в приложении № 1 к договору объекта, для чего в случае необходимости предложить участвующим в деле лицам представить в материалы дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств с учетом потенциальных возможностей сторон по его реализации, принимая во внимание профессиональный статус гарантирующего поставщика и сетевой организации; исходя из установленных юридически значимых обстоятельств определить возможность включения в договор от 01.01.2022 условия о порядке и сроках уведомления потребителя о плановом отключении электроэнергии сетевой организацией, допустимом количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии на объектах предприятия, имея ввиду в числе прочего сущностное назначение дифференциации категорий надежности энергоснабжения по видам и особенности вида деятельности предприятия, связанные в том числе с необходимостью своевременного оповещения населения о потенциальных чрезвычайных ситуациях; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7958/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1