ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21323/2021

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8566/2022, 08АП-8855/2022) акционерного общества «Автодорстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 по делу №  А75-21323/2021 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ответчик, Общество, АО «Автодорстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 12.01.2022 в сумме 3 563 550 руб. 38 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 15» (далее – третье лицо, ООО «ПМК 15»).

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 533 991 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 792 руб. 88 коп., а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 025 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее: суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления процентов период до заключения соглашения о переводе долга – до 19.07.2019; вывод суда первой инстанции о невозможности проверки правильности начисления процентов является ошибочным; на истца необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в большем объеме, чем на ответчика.

АО «Автодорстрой» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в ее обоснование на следующее: суд первой инстанции необоснованно включил в период просрочки период с 13.11.2019 по 14.01.2021, когда ответчик находился в процедуре банкротства (наблюдении); на сегодняшний день требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, дело о банкротстве ответчика прекращено путем заключения мирового соглашения, которое должник исполняет по графику, в связи с чем начисление мораторных процентов является неправомерным.

АО «Автодорстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилось с доводами жалобы истца, просило отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «ПМК 15» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке насыпных грузов № 36 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке насыпных грузов самосвалами, указанными в приложении № 1 на объектах заказчика, указанных в приложении № 3, а заказчик обязуется производить оплату исполнителю оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. 

19.07.2019 между предпринимателем ФИО2 (кредитор), АО «Автодорстрой» (новый должник), и ООО «ПМК 15» (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга № 101/2019, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 22.11.2018 № 36. 

Общая сумма долга, которая переводится на нового должника составила 22 352 617 руб. 66 коп., подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 19.07.2019, а также актами оказанных услуг за февраль 2019 года на сумму 10 875 907 руб. 66 коп., март 2019 года на сумму 11 431 756 руб., апрель 2019 года на сумму 44 954 руб. Новый должник обязался погасить задолженность в срок до 31.10.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора о переводе долга № 101/2019). 

Решением от 16.07.2020 по делу № А46-4935/2020 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «ПМК 15» в пользу предпринимателя ФИО2 20 852 617 руб. 66 коп. задолженности. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, по делу № А75-3771/2021, с АО «Автодорстрой» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 20 852 617 руб. 66 коп. основного долга по договору о переводе долга от 19.07.2019 № 101/2019. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что ответчик сумму долга оплатил только 12.01.2022, следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, однако, проценты подлежат начислению за период с 01.11.2019 по 12.01.2021, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и, не усмотрев оснований для исключения из периода начисления процентов периода с 13.11.2019 по 14.01.2021, удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 533 991 руб. 86 коп. Кроме того, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции взыскал со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину, а именно с ответчика – 11 792 руб. 88 коп., с истца – 29 025 руб. 12 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга от 19.07.2019 № 101/2019, стороны установили, что новый должник обязуется погасить сумму задолженности 22 352 617 руб. 66 коп. перед кредитором в срок до 31.10.2019 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора либо погасить задолженность иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Из буквального толкования текста договора о переводе долга следует, что к ответчику перешли обязательства по оплате истцу долга 22 352 617 руб. 66 коп. в срок до 31.10.2019.

Учитывая, что договор заключен 19.07.2019, то есть ответчик вступил в правоотношения только 19.07.2019, и имел период исполнения обязательства до 31.10.2019, у Общества отсутствует просрочка исполнения обязательства в период с 25.03.2019 по 31.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления за пользование чужими денежными средствами до 31.10.2019 отсутствуют, проценты подлежат начислению за период с 01.11.2019 по 12.01.2021 (день оплаты долга).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.01.2022, исходя из суммы долга20 852 617 руб. 66 коп., установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2021 по делу № А75-3771/2021 (статья 69 АПК РФ), указав, что истец не представил первичную документацию, позволяющую суду проверить обоснованность произведенных им начислений за период с 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, признал его обоснованным и арифметически верным. 

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности проверки правильности начисления процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец документов в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на неверность расчета процентов в апелляционной жалобе, истец расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, первичную документацию суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления процентов периода с 13.11.2019 по 14.01.2021, поскольку в указанный период в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела № А75-13715/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 принято заявление ООО «Судоходная компания Аганречтранс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Автодорстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении АО «Автодорстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2022 (резолютивная часть от 15.01.2022) утверждено мировое соглашение от 05.10.2020, заключенное между АО «Автодорстрой» и конкурсными кредиторами АО «Автодорстрой», производство по делу № А75-13715/2019 прекращено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) даны разъяснения о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88 следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что производство по делу № А75-13715/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 15.01.2022, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 12.11.2019, учитывая, что оплата долга в сумме 20 852 617 руб. 66 коп. произведена, проценты за период с 13.11.2019 по 14.01.2021 могут быть взысканы в общеисковом порядке.

Таким образом, довод ответчика об утрате истцом права на взыскание процентов в период с 13.11.2019 по 14.01.2021, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем требование истца в указанный период является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.01.2022 в сумме 2 533 991 руб. 86 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственный пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 3 563 550 руб. 38 коп., удовлетворены требования в общей сумме 2 533 991 руб. 86 коп., что составляет 71,11%.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истец государственную пошлину не оплатил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере: 29 025 руб. 00 коп. – с АО «Автодорстрой» (2 533 991,86 руб. * 71,11%); 11 793 руб. 00 коп. – с предпринимателя ФИО2(1 029 558,52 руб. * 28,89%).

С учетом изложенного выше, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда не подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца только в части распределения государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 по делу № А75-21323/2021 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в этой части следующим образом.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере: 29 025 руб. 00 коп. – с акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 11 793 руб. 00 коп. – с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 по делу № А75-21323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко