Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9331/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3239/2023,  

на решение от 27.04.2023 

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-9331/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.2007, дата и место рождения: 01.08.1971, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004), о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евротек», 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 497-5), паспорт (после перерыва);

от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-992), паспорт (после перерыва),

иные лица, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») о возмещении убытков в размере 371 708,32 руб. 

Определением суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евротек».

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 к ответчику о возмещении ущерба в размере 371 708,32 руб., в результате некачественного оказания услуг транспортной экспедиции, государственной пошлины в размере 10 434,00 руб. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что ответственность экспедитора, установленная законом, не учтена при вынесении решения. По тексту жалобы сослался на судебную практику по делам №А51-5424/2022, №А51-16327/2020.  Апеллянт указал на возникновение убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке груза в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №219186/16-ТЭ/С от 14.06.2016, выразившееся в повреждении груза в момент перевозки, что зафиксировано фото и видео фиксацией в день принятия груза 21.07.2021. Привел довод о том, что в пунктах 9.1. и 9.2 договора транспортной экспедиции от 14.06.2016 № 219186/16-ТЭ/С установлена договорная ответственность экспедитора за повреждение (порчу) в процессе перевозки груза.

Оспорил вывод суда о том, что в экспедиторских расписках стоят отметки об отказе от жесткой упаковки груза, о повреждении упаковки, повреждении упаковки с доступом к вложению, что упаковка не соответствует требованиям, груз принят к перевозке без упаковки, поскольку в материалы дела представлены копии экспедиторских расписок на которых стоит синяя печать ответчика, в связи с чем путем визуального осмотра достоверно установить в какой момент были проставлены отметки невозможно.  Заявитель привел аргумент о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства отказа истца от упаковки. Истец представил переписку с ответчиком, в ходе которой он уточнял, что требуется для перевозки и какую дополнительную информацию, помимо имеющейся в переписке, ему еще необходимо предоставить, однако от ответчика дополнительных запросов информации и предложений по упаковке не поступило. Полагает, что указанное доказательство имеется в материалах дела в виде электронной переписки между сторонами до отправки груза.

По тексту жалобы указал на полное выполнение поставщиком обязательств, поскольку груз из Германии до города Москва доехал в идеальном состоянии, рама, предоставленная поставщиком осталась неповрежденной, все жгуты закрыты и сохранили фиксационные свойства до города Хабаровск, изложенное подтверждено фото и видео материалами при погрузке ответчику в контейнер, к этому времени рама прошла проверку на пути следования из Германии в город Москва. Пояснил, что груз повредился именно при перевозке экспедитором. Апеллянт полагает, что переложив ответственность на поставщика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства о состоянии груза при отправке, а именно, фото- и видео- фиксацию состояния груза. Апеллянт не отрицал факт ведения переписки с экспедитором с другого адреса. В апелляционной жалобе настаивал на том, что повреждение груза произошло именно по вине экспедитора.

Определением апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба                    ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2023.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Со сторон истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайства судом удовлетворены. Однако при осуществлении подключения в день судебного разбирательства коллегией установлено отсутствие возможности осуществления подключения, в связи с наличием технических неполадок в работе «Картотеки арбитражных дел».

В связи с изложенным, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 07.08.2023 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2023 в 14 часов 46 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика в режиме веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 165 АПК ПФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» указал, что истец ссылаясь на пункт 9.2. договора, не учел, что в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так вот буквально в договоре прописано: « что в случае повреждения ( порчи) груза и при предъявлении клиентом претензии о возмещении его полной стоимости экспедитор вправе принять решение о возмещении полной стоимости груза, при условии, что клиент передает в собственность экспедитору груз». Из буквального толкования текста усматривается, что речь идет о повреждении всего груза в целом, в спорной ситуации груз поврежден частично и заявлены требования о частичном возмещении повреждения груза. Во- вторых истцом так и не было доказано, что ответчик виновен в повреждении груза, наоборот, из представленных документов в материалы дела видно, что грузоотправителем сделана ненадлежащая упаковка (транспортная рама) которая не обеспечила сохранность груза при перевозке. В-третьих, полагает, что это право экспедитора принимать решение о возмещении полной стоимости поврежденного груза, а поскольку не доказано истцом, что ответчик виновен в причинении убытков, в таком случае данный пункт договора не применим. Ответчик привел довод о том, что утверждение истца о том, что груз грузоотправителем передан в надлежащей упаковке не соответствует материалам дела, поскольку  согласно условиям договора поставки от 17.03.2021 № 03-1/21, заключенного межу ООО «Евротек» (поставщик) и истцом, в обязанности поставщика входит принятие мер, направленных на обеспечение сохранности товара, такие как использование средств пакетирования, укрытия, крепление груза и другие, обычно используемые при выбранном виде транспортировки и хранения. Также в спецификации в пункте 18 содержатся сведения, что поставщик вместе с оборудованием поставляет транспортировочную упаковку для перевозки в контейнере. Поскольку транспортировочная упаковка (рама) сделана силами поставщика и груз (портал CHRIST С163 VAF JUS) к транспортной раме прикреплен силами поставщика, ответчик считает что на поставщике лежала обязанность по обеспечению надлежащей упаковке спорного груза. Указал, что порядок оформления повреждений, утрат или недостач груза регламентирован действующим законодательством. При несоблюдении данного порядка участниками перевозки груз считается принятым неповрежденным и в полном объеме. Поскольку соответствующий акт о повреждении груза истцом с участием экспедитора составлен не был, не проведена соответствующая экспертиза для определения фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражает: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 14.06.2016 № 219186/16-ТЭ/С, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1. договора). 

Объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением) (пункт 1.3 договора). 

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности экспедитора: 

-экспедитор обязан организовать своевременную подачу грузоотправителю контейнера, автомобиля, вагона, иного транспортного средства в исправном состоянии и пригодном для соответствующей перевозки, в согласованные с клиентом сроки (пункт 2.1. договора).

-экспедитор обязан в случаях, если это предусмотрено письменной заявкой клиента, организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и/или завершающих перевозку (дополнительная упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет вложений, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции) (пункт 2.2. договора). 

В силу с пунктом 3.1. договора, клиент обязан оплачивать экспедитору стоимость оказанных услуг и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном договором. 

В течение одного рабочего дня, после согласования с клиентом условий оказания услуги по настоящему договору, экспедитор выписывает и передает клиенту счет на 100% предоплату от общей стоимости услуг по соответствующей заявке (пункт 8.2 договора).

По условиям договора после оплаты клиентом 100% от суммы счета, указанного в пункте 8.2 договора, экспедитор приступает к исполнению заявки. Экспедитор вправе приступать к исполнению заявки клиента до получения оплаты по выставленному счету (пункт 8.4. договора).

Экспедитор и клиент несут ответственность в пределах своих обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в порядке и размере, установленном Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (пункт 9.1. договора).

В случае повреждения (порчи) груза и предъявления клиентом претензии о возмещении его полной стоимости экспедитор вправе принять решение о возмещении полной стоимости груза (пункт 9.2. договора). 

Из искового заявления усматривается, что на основании заявки № ХВЛН00002420, клиент и экспедитор согласовали условия перевозки: срок перевозки до 21.07.2021;  маршрут перевозки: г. Москва – г. Хабаровск; параметры груза - груз сдан с сопроводительными документами, с надлежащей маркировкой, в количестве 57 грузовых мест, общим весом 5 700 кг брутто, объемом 25 куб.м.; вид и размер упаковки - немецкий груз без упаковки, техновектор фанерная коробка, мешки с песком на паллете, очистные в фанерной коробке, решетка без упаковки. 

Материалы дела подтверждают, что услуга по перевозке груза оплачена клиентом в порядке 100% предоплаты по выставленному экспедитором счету от 04.06.2021 № ВЛН-ХЖк0000741, изложенное подтверждается платежным документом от 05.07.2021 № 512  на сумму 200 000 руб. 

Вместе с тем, 21.07.2021 груз принят клиентом с повреждениями по месту доставки груза, выявленные повреждения зафиксированы при раскрытии контейнера клиентом и экспедитором путем фото- и видео- фиксации.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитора обязательств по перевозке груза, у клиента возникли убытки в размере стоимости рекомендованных к замене запасных частей на сумму 371 708,32 руб., истец 03.08.2021направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в рамках исполнения обязательств по договору.

Поскольку экспедитором претензия клиента оставлена без ответа, истец 19.01.2022 в адрес ответчика направил повторную претензию о возмещении причиненного ущерба в рамках исполнения обязательств по договору. 

Оставление экспедитором претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Анализ возникших между истцом, ответчиком правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

На основании статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ (статья 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ). 

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), учтены общие условия наступления договорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда), при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 1 и 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ). 

В силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиком, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. 

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункты 82-88 Правил №2200). 

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

 Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы дела подтверждают, что в целях осуществления доставки товара, полученного по акту приема-передачи от 31.05.2021 от ООО «Евротек» в рамках заключенного договора от 17.03.2021 №03-1/21, а именно, установки для мойки автомобилей CHRIST C163 VARIUS, истец обратился к ответчику на основании заключенного договора транспортной экспедиции от 14.06.2016 № 219186/16-ТЭ/С с заявкой об осуществлении перевозки груза. 

Экспедитор обязан в случаях, если это предусмотрено письменной заявкой клиента, организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и/или завершающих перевозку (дополнительная упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет вложений, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции) (пункт 2.2 договора). 

Суд из содержания заявки №ХВЛН00002420 установил, что клиент и экспедитор согласовали следующие условия перевозки: срок перевозки до 21.07.2021; маршрут перевозки: г. Москва – г. Хабаровск; параметры груза: груз сдан с сопроводительными документами, с надлежащей маркировкой, в количестве 57 грузовых мест, общим весом                  5 700 кг брутто, объемом 25 куб.м.; вид и размер упаковки: немецкий груз без упаковки, техновектор фанерная коробка, мешки с песком на паллете, очистные в фанерной коробке, решетка без упаковки. 

Помимо указанного, судом установлено, что в экспедиторских расписках стоят отметки об отказе от жесткой упаковки, о повреждении упаковки, повреждении упаковки с доступом к вложению, упаковка не соответствует требованиям, груз принят к перевозке без упаковки.

Опровергая доводы апеллянта, коллегия отмечает, что ответчик дополнительных услуг по дополнительной упаковке груза перед транспортировкой не оказывал, поскольку дополнительные услуги не согласованы отправителем в заявке, следовательно, груз принимался и выдавался в одном состоянии, в упаковке, переданной на доставку грузоотправителем, указанное следует из заявки №ХВЛН00002420. 

Доводы апеллянта на некорректно внесенные сведения в экспедиторские расписки об отказе от жесткой упаковки, о повреждении упаковки, о повреждении упаковки с доступом к вложению, о том, что упаковка не соответствует требованиям, груз принят к перевозке без упаковки, в связи с чем путем визуального осмотра достоверно установить в какой момент были проставлены отметки невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, принимая во внимание, что истец иных экспедиторских расписок в материалы дела не представил, о фальсификации представленных ответчиком экспедиторских расписок не заявлял.

Частью 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке лежит на грузоотправителе, так, последний обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов (пункты 2,3 статьи 10 Устав автомобильного транспорта). 

Перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). 

При изложенных обстоятельствах, на грузоотправителе, то есть первоначально на истце лежала обязанность осуществить упаковку и внутри тарную упаковку груза, соответствующую его характеру и свойствам, а также обеспечивающую полную сохранность груза при перевозке.

Представленной в материалы железнодорожной накладной №ЭЭ573570 подтверждается, что принятый к перевозке груз размещен и закреплен экспедитором согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ943, глава 12, пункт 2, в связи с чем довод истца о том, что груз закреплен ответчиком с нарушением норм и правил крепления соответствующего вида груза, изложенное повлекло его повреждение при транспортировке, судом правомерно отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный. 

Помимо указанного, суд принял во внимание, что, исходя из пункта 2.2.4. договора поставки, в обязанности поставщика входит принятие мер, направленных на обеспечение сохранности товара, такие как использование средств пакетирования, укрытия, крепление груза и другие, обычно используемые при выбранном виде транспортировки и хранения.

Из содержания пункта 18 спецификации судом установлено, что поставщик вместе с оборудованием поставляет транспортировочную упаковку для перевозки в контейнере. Транспортировочная упаковка (рама) сделана силами поставщика и груз (портал CHRIST С163 VARIUS) к транспортной раме также прикреплен силами поставщика, указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается в письменных пояснениях, в том числе третьим лицом. 

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащей упаковки спорного груза в рамках договора поставки от 17.03.2021 №03-1/21 лежала на поставщике, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, в том числе заявки, направленной в адрес экспедитора ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» на перевозку спорного груза, с указанием в ней сведений о том, что груз передан на доставку экспедитору в надлежащем виде и упаковке, соответствующей его характеру и свойствам, а также обеспечивающей полную сохранность груза при перевозке, а также доказательств направления клиентом (истец) экспедитору (ответчик) инструкции по особым условиям перевозки и крепления груза в автотранспортном средстве. 

Ввиду того, что экспедитором принят груз от грузоотправителя к перевозке уже в ненадлежащей упаковке, которая не обеспечила его сохранности при транспортировке, то ответственность ответчика как экспедитора за сохранность груза в момент его перевозки (транспортировки) исключается. 

Отклоняя доводы истца о том, что им сообщены экспедитору определенные условия перевозки спорного груза, в том числе в рамках электронной переписки, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3.2. договора клиент обязан (императивно) своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о количестве, свойствах, груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по договору. Аналогичные требования указаны в части 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ.

Поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В Приказе Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» указано, что клиент в поручении экспедитору в строке «особые отметки» - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза. 

Следовательно, на законодательном уровне и условиями договора установлено, что сведения об условиях перевозки груза должны быть указаны клиентом в заявке. 

Однако, в заявке на отправку груза автомобильным транспортом, клиент не указал на особые условия перевозки. 

В заявке также указано, что клиент обязуется сообщить в заявке всю информацию о перевозке, а также о необходимых дополнительных услугах, по данной форме. В случае неполного заполнения полей заявки клиентом экспедитор не несет ответственности за качественное выполнение услуги в полном объеме. Все изменения по заявке необходимо предоставить в письменном виде. Заявка подписана истцом. Внесение изменений в заявку не было. 

Таким образом, стороны согласовали, что условия перевозки груза указывается только в заявке, и не устанавливаются перепиской сторон.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что представленная в материалы дела электронная переписка, в которой, по мнению истца, даны экспедитору разъяснения и указаны условия перевозки спорного груза, не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представленная в материалы дела истцом электронная переписка велась с неустановленных электронных адресов, принимая во вниманием, что пунктом 11.2. договора транспортной экспедиции определено, что официальной почтой истца и ответчика, с которой будет происходить обмен сообщениями связанный с исполнением договорных обязательств, является адрес электронной почты: eremin@wellrun.su и mrmd-habar@vl-logistic.com. соответственно, а в пункте 11.3 договора стороны договора установили взаимную обязанность сообщить друг другу об изменении своих реквизитов: юридического, почтового адреса, банковских реквизитов, телефонов, факсов, адресов электронной почты, не позднее трех рабочих дней с момента возникновения такого события При этом материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» от истца сообщения о смене электронных адресов не поступало. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что не представляется возможным установить, кто именно направлял письма в адрес ответчика и кому принадлежит адрес электронной почты, с которой направлялись соответствующие сообщения. 

В силу пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Также, в пункте 10.3. договора сторонами определено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется соответствующий акт с участием экспедитора. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. О составлении акта ставится соответствующая отметка в товаросопроводительном документе (экспедиторская расписка). Акт содержит: дату и место составления акта, фамилии, имена, отчества, и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; фактический размер и описание утраты или недостачи груза, повреждения(порчи); подписи сторон. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в порядке части 1 статьи 431 ГК РФ, суд, исходя из того, что «заинтересованной стороной» и «к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения фактической недостачи и повреждения (порчи) груза» установил, что стороны императивно в договоре установили, что заинтересованная сторона (в данном случае истец) обязан был провести соответствующую экспертизу в целях установления степени повреждения груза (насколько он поврежден, подлежит ремонту или восстановлению). 

Однако, поскольку истцом с участием экспедитора не был составлен акт о повреждении груза, не проведена экспертиза для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, несмотря на то, что грузополучатель или иное лицо, уполномоченное на получение груза, при приеме груза по адресу получателя по количеству мест без признаков нарушения упаковки либо с нарушениями упаковки, присутствовавшими и зафиксированными при приеме груза у грузоотправителя, имеет право требовать его осмотра и проверки его внутреннего состояния, не составление двусторонних актов с участием представителя перевозчика ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», принимая во внимание отсутствие вышеуказанных действий грузополучателя в дату получения груза 21.07.2021, учитывая, что из представленных в материалы дела фото- и видео- фиксаций повреждения груза, следует, что причиной повреждения груза является ненадлежащая транспортная упаковка груза, предоставленная грузоотправителем – ООО «Евротек», суд пришел к выводу о том, что повреждения груза, зафиксированные путем фото- и видео- фиксации при выдаче груза ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины экспедитора в повреждении груза.

Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на экспедитора (перевозчика). 

В данном случае ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», выступающее как экспедитор, не принимало на себя обязательства по упаковке груза, поскольку данная обязанность лежала на поставщике в рамках договора поставки, не располагало особыми сведениями по транспортировке соответствующего груза, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При обозначенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за повреждение груза в момент перевозки на экспедитора ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза в момент перевозки и возникновением у истца убытков, вызванных таким повреждением, как и не доказано, что в данном случае имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» ответственности за повреждение груза, поскольку истцом не доказано, что груз был передан экспедитору в надлежащей упаковке для перевозки и сообщены условия перевозки спорного груза, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апеллянта о возникновении убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке груза в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №219186/16-ТЭ/С от 14.06.2016 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Помимо указанного, из представленного договора поставки (пункта 2.2.4. договора поставки) установлено, что именно в обязанности поставщика входит принятие мер, направленных на обеспечение сохранности товара, такие как использование средств пакетирования, укрытия, крепление груза и другие, обычно используемые при выбранном виде транспортировки и хранения.

Поскольку истец не давал указаний экспедитору по креплению и упаковке груза, в экспедиторских расписках стоят отметки об отказе от жесткой упаковки, а также содержится информация о повреждении упаковки, повреждении упаковки с доступом к вложению, упаковка не соответствует требованиям, груз принят к перевозке без упаковки, принимая во внимание не составление истцом с участием экспедитора акта о повреждении груза, не проведение экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, основания для взыскания с экспедитора убытков отсутствуют.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствам.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023  по делу №А51-9331/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева