ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023           

Дело № А40-250248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Большевичка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу по иску АО «Большевичка»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Большевичка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы неосновательно полученных денежных средств в общем размере 7 561 637 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 в размере 83 986 руб. 99 коп., за период с 14.01.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Большевичка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте №840/12831 от 24.10.2008 (далее - договор).

Предметом договора является открытие ответчиком истцу текущего валютного счета в долларах США и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг банка.

Согласно п. 2 приложения №2 к вышеназванному договору (перечень тарифов и услуг) ведение счета осуществляется ответчиком бесплатно. Взимание комиссии за ведение счета договором не предусмотрено.

Истец указал, что с 06.06.2022 операции по данному валютному счету истца не осуществлялись. В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств истца в долларах США. Согласно информации сотрудников банка возможность перевести денежные средства в долларах США на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует.

При этом, как утверждал истец, уведомлений о возникших форс-мажорных обстоятельствах и вытекающих из них рисках от ответчика истцу не поступало.

По мнению истца, исходя из п. 5.1. договора, в сложившихся после 24.02.2022 обстоятельствах ответчик должен был уведомить клиента о рисках, связанных с содержанием валютного счета и предложить истцу либо вывести средства со счета, либо перезаключить договор на новых условиях, предоставив истцу право выбора.

С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5% в месяц. На основании банковских ордеров №206471 от 01.08.2022, №8984 от 31.08.2022, № 998640 от 30.09.2022, № 201920 от 31.10.2022 с рублевого счета истца была списана комиссия за ведение валютного счета истца за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года соответственно в общей сумме 7 561 637 руб. 23 коп.

Полагая введение комиссии за ведение банковского валютного счета незаконным, истец направил ответчику досудебную претензию исх. №314-к от 27.10.2022 (зарегистрирована в ПАО Сбербанк за №221031-0025-941200 от 31.10.2022) с требованием вернуть незаконно списанную со счета истца комиссию за ведение валютного счета.

Письмом №221031-0025-941200 от 01.11.2022 ответчик ответил отказом в удовлетворения требований истца, указав, что комиссия за ведение банковского счета списана банком правомерно, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено судами исходя из условий договора банковского счета, следует, что стороны договора пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента за два дня.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

Положениями пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность установить соглашением право одной из сторон на одностороннее изменение условий договора, создающего обязательства, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.2 договора банковского счета (в иностранной валюте) №840/12831 от 24.10.2008 (далее – договор банковского счета) банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, устанавливать и изменять условия (включая ставки, период и порядок расчета процентов) или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по счету, а также определять порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора банковского счета банк обязуется информировать клиента о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов банка, условиях начисления (включая ставки, период и порядок расчета процентов) процентов на остаток денежных средств на счете или о прекращении начисления банком процентов, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 2 дня до введения в действие указанных изменений.

 В силу пункта 2.8 договора банковского счета сторона считается извещенной надлежащим образом с даты: получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета; либо направления другой стороной извещения с использованием системы «Клиент-Сбербанк» или аналогичных систем; либо отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации; либо размещения информации на сайте соответствующей стороны в сети интернет при условии заблаговременного извещения другой стороны о его электронном адресе; либо размещения информации на стенде объявлений банка по месту обслуживания счета клиента.

Как установлено судами, во исполнение вышеуказанных условий банком на официальном сайте (http://www.sberbank.ru) опубликована информация об изменении тарифов, утратившие актуальность тарифы хранятся в соответствующем подразделе сайта банка. Кроме того установлено, что уведомление об изменении тарифов было также направлено истцу 15.06.2022 через каналы дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомился 23.06.2022.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринимать меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии. Оспариваемая истцом комиссия правомерно получена банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности

В свою очередь, истец не представил суду доказательств того, что оспариваемая комиссия чрезмерно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, не соответствует средним банковским ставкам на аналогичные услуги, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Доводы истца о нарушении банком принципов добросовестности и кабальности введенных тарифов исследованы судами и обоснованно отклонены, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-250248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина