АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7309/2019

г. Орел

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (303852, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, 303858, 

<

...>) о взыскании 28 183 руб. 28 коп., из которых 12 833 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2019 по 13.06.2019; 15 349 руб. 35 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды за период с 11.05.2019 по 13.06.2019, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, предъявлен паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2018, предъявлен паспорт),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ливенские тепловые сети» (далее - истец, МУП «Ливенские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее - ответчик, БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») о взыскании задолженности в общей сумме 1 409 193 руб. 75 коп., из которых: 629 871 руб. 28 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в апреле 2019 года, 10 580 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2019 по 07.06.2019, с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности; 756 096 руб. 69 коп. – задолженность за услуги горячего водоснабжения в апреле 2019 года, 12 644 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды за период с 11.05.2019 по 07.06.2019, с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, оказанных в апреле 2019 года, просил взыскать с ответчика 28 183 руб. 28 коп., из которых 12 833 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2019 по 13.06.2019; 15 349 руб. 35 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды за период с 11.05.2019 по 13.06.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов и ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Ливенские тепловые сети» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (абонент) был заключен государственный контракт № 14гвс горячего водоснабжения (далее – государственный контракт №14гвс), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуетсся подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, а абонент обязуется потреблять на своих объектах горячую воду в объеме, предусмотренном контрактом, а также оплачивать потребленную горячую воду организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта и оборудования (п. 1.1 государственного контракта № 14гвс).

Пунктом 2.1 государственного контракта № 14гвс предусмотрено, что расчетным периодом оплаты за поданный объем горячей воды является один календарный месяц.

Согласно п. 2.3 государственного контракта № 14гвс окончательный расчет за горячую воду производится абонентом 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства по государственному контракту № 14гвс в апреле 2019 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом и не оспаривается ответчиком (л.д. 34).

17.05.2019 истец направил ответчику требование исх. №319 от 15.05.2019 по оплате задолженности по государственному контракту № 14гвс, в котором просил оплатить задолженность до 25 мая 2019 года (л.д. 36).

Между МУП «Ливенские тепловые сети» (поставщик) и БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (потребитель) был заключен государственный контракт № 14/115 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – государственный контракт № 14/115), по условиям которого потребитель поручает, а поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, на нужды горячего водоснабжения (в части объектов, имеющих водоподогреватели (бойлеры) (п. 1.1 государственного контракта №14/115).

Пунктом 5.2 государственного контракта №14/115 определено, что окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец свои обязательства по государственному контракту № 14/115 в апреле 2019 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом и не оспаривается ответчиком (л.д. 33).

17.05.2019 истец направил ответчику требование исх. № 320 от 15.02.2019 по оплате задолженности по государственному контракту № 14 «На отпуск и потребление тепловой энергии», в котором просил оплатить задолженность до 25 мая 2019 года (л.д. 35).

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга после принятия иска к производству.

Таким образом, оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в разделе 2 государственного контракта № 14гвс и разделе 5 государственного контракта № 14/115, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контрактов определено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды по государственному контракту № 14гвс от 01.01.2019 за период с 11.05.2019 по 13.06.2019 составляет 15 349 руб. 35 коп.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по государственному контракту № 14/115 от 01.01.2019 за период с 11.05.2019 по 13.06.2019 составляет 12 833 руб. 93 коп.

Судом проверены представленные истцом расчеты пени, признаны верными, не противоречащими нормам права и обстоятельствам спора.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерной является неустойка в размере 19 428 руб. 17 коп. за период с 11.05.2019 по 13.06.2019, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. 

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 19 428 руб. 17 коп., из которых 8 847 руб. 08 коп. -неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2019 по 13.06.2019, 10 581 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды за период с 11.05.2019 по 13.06.2019.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а госпошлину в сумме 25 092 руб. 00 коп. следует вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, 303858, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (303852, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2019 по 13.06.2019 в размере 8 847 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды за период с 11.05.2019 по 13.06.2019 в размере 10 581 руб. 09 коп., всего – 19 428 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.                

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ливенские тепловые сети» (303852, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 092 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                     Парфёнова Л. П.